№ 21922
гр. София, 29.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА Гражданско
дело № 20221110102293 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от ЕК. П., с която са
предявени установителни искове по реда на чл. 422 от ГПК за установяване задълженията на
ответника „.......“ ЕООД по издадената по ч.гр.д. № 27610/2021 г. по описа на СРС, 87 състав
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК. Препис от същата е
редовно връчен на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор.
Съдът намира исковата молба за редовна и допустима.
І.На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 7,
т. 1, б. "б" от Регламент № 261/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД.
1. По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 7, т. 1, б. "б" от Регламент
№ 261/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета.
Основателността на предявения иск е поставена в зависимост от установяването от
ищцата, че между тях и авиопревозвача е възникнало облигационно правоотношение по
силата на договор за въздушен превоз, в съдържанието на което е включено задължение за
ответника да изпълни процесния полет, както и че е налице закъснение към момента на
кацането на самолета в крайната дестинация с повече от 3 часа, в резултат на което за
пътника е възникнало правото на обезщетение в размер на претендираната сума.
Посочените по горе обстоятелства, като безспорни, не се нуждаят от доказване.
Не се нуждае от доказване и обстоятелството, че в хода на настоящото производство
ответникът е извършил плащане на претендираната сума.
2. По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
За основателността на предявения иск е необходимо да се установи наличие на главен
дълг и забава в погасяването му, както и размера на мораторната лихва.
Посочените по – горе обстоятелства подлежат на доказване от ищеца.
В тежест на ответника е да установи, че е заплатил дълга на падежа.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ответника е да докаже,
че е изминал период от време, обуславящ прилагането на института на погасителната
1
давност, а в тежест на ищеца е да установи, че са налице основания, обуславящи спирането
или прекъсването на давността.
ІІ.ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Следва да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.д. № 27610/2021 г. по описа на
СРС, 87 състав.
Представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат приети.
Следва да бъде отложено произнасянето по останалите доказателствени искания на
ищеца за първото открито съдебно заседание.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
С оглед на горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 27610/2021 г. по описа на СРС, 87 състав.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца за първото
открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.11.2022 г. от
11:00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, като на ищцата се връчи
и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2