РЕШЕНИЕ
№ 379
гр. Перник, 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20231720200798 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. С. Н. против наказателно постановление
№22-1158-004273/13.01.2023 година, издадено от Началник сектор „Пътна
полиция“ Перник, с което на основание чл.174 ал.3 пр.1-во от ЗДвП за
осъществен състав на административно нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП са
му наложени административни наказания „глоба“ в размер на 2000 лв. и
„Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 24
месеца.
А. С. Н. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения
срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло
отменено. В съдебно заседание, редовно призован не се явява. Вместо него се
явява адв.Б. -АК-гр.Перник, който доразвива доводите му, изложени в
жалбата. Излага доводи, че акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени при неправилно
установена фактическа обстановка. Застъпва становище за допусни и от
1
актосъставителя и от административно наказващия орган съществени
нарушения на процесуалните правила. Предлага, издаденото от Началник
сектор „Пътна полиция“ Перник наказателно постановление да бъде изцяло
отменено. Моли, да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Административно наказващият орган Началник сектор „Пътна
полиция“ Перник, редовно призован не е изпратил свой процесуален
представител за съдебното заседание. В съпроводителното писмо към
административно наказателната преписка е изразено становище, че
наказателното постановление е правилно и законосъобразно и като такова
следва да бъде изцяло потвърдено.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от
ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес .
Допустима е. Разгледана по същество се явява неоснователна.
От фактическа страна:
В акт за установяване на административно нарушение серия „GA“
бл. Номер 543652/23.12.2022 година, съставен от О. Г. М. в качеството на
„Старши полицай“ 02 РУ Перник в присъствието на свидетеля по акта Ж. Л.
Д. на А. С. Н. е описано, че на 22.12.2022 година 23,34 часа в гр.Перник
ул.“Бл.Гебрев“ пред входа на бл.№66 при активиран работещ двигател
извършил маневри посока бл.66 В с моторно превозно средство-лек
автомобил марка „Субару“ модел „Лагаси“ с ДК № ****** и при извършена
проверка пред вх.“А“ отказал да му бъде извършена проверка с техническо
средство „Дрегер“ 7510 АRPM 0419.В обстоятелствената част на акта за
установяване на административно нарушение е отразено, че водачът е сам в
автомобила. Отразено е, че му е издаден талон за изпращане на медицинско
изследване №106408/23.12.2022 година.
Цифрово в акта е отразено, че с това си си поведение Н. е нарушил
разпоредбата на чл.174 ал.3 от ЗДвП.
Актът за установяване на административно нарушение е подписан от
актосъставителя и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя. Същият е
2
отказал да го подпише, което е удостоверено по предвидения процесуален ред
с подпис на свидетел. При съставянето на акта не е направил възражения и
дал обяснения по описаното в неговата обстоятелствена част
административно нарушение.
Възражения по съставения акт не са постъпили в срока по чл.44 ал.1
от ЗАНН пред Началник сектор „Пътна полиция“ Перник не са приложени по
административно наказателната преписка .
Въз основа на съставения акт Началник сектор “ПП” Перник е
издал наказателно постановление №22-1158-004273/13.01.2023 година , ,с
което на А. С. Н.
- на основание чл.174 ал.3 пр.1-во от ЗДвП за осъществен
състав на административно нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП са му
наложени административни наказания „глоба“ в размер на 2000 лв. и
„Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 24
месеца .
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
гласни и писмени доказателства.
В хода на съдебното следствие са се оформили две групи свидетелски
показания. В първата група влизат показанията на полицейските служители
О. Г. М., Ж. Л. Д., В. А. П. и на Г. Л. Ф..
Свидетелят О. Г. М., който е съставил акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено обжалваното
наказателно постановление,след като е бил предупреден за наказателната
отговорност, която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване е заявил, че в
изпълнение на служебните си задължения извършвал обход с патрулен
автомобил на посочените в акта дата и място. Възприел жалбоподателя ,който
се качил в описаното в акта моторно превозно средство, включил светлините
и предприел извършването на маневри. Св. е категоричен:“Не е карал на
някаква дълга отсечка, а правеше маневри.“ При спирането му от
контролните органи заявил, че се намира в автомобила, за да се стопли. Бил
във видимо нетрезво състояние. Отказал да му бъде извършена проверка
предприел ли е действия по управление на моторното превозно средство след
3
употреба на алкохол. По показанията на свидетеля проверката е извършена не
по сигнал ,а на абсолютно по заявеното от него случаен принцип.
В показанията си, дадени в качеството на свидетел свидетелят по акта
Ж. Л. Д. е заявила, че описаната в акта за установяване на административно
нарушение проверка е извършена по сигнал на лице, което е посочило
жалбоподателят като такъв, който перманентно управлява автомобил след
употреба на алкохол. В съдебно заседание, проведено на 11.09.2023 година
свидетелката е заявила:“Този човек ни каза, че водачът на автомобила влиза в
намиращата се в близост кръчма, пие, като ни го описа като човек, който има
патерици. Ние го наблюдавахме в продължение на два часа.“По отношение на
поведението на жалбоподателя св. твърди:“Той тръгна да прави маневра на
заден ход, обаче негови приятели сигурно са ни видели и са му се обадили и
той спря.“Между показанията на тези свидетели са налице противоречия
относно поводът за проверка на Н..Св.М. твърди, че проверката на
жалбоподателя е извършена на абсолютно случаен принцип и че същият е
възприет непосредствено при обход на района, обслужвал автопатрула, в
чиито състав е бил на 23.12.2022 година. Св.Д. заявява, че проверката е
извършена по сигнал на гражданин и че нарушението, описано в акта за
установяване на административно нарушение е установено след
продължително наблюдение на района, в който по съобщеното от лицето,
подало сигнала жалбоподателят пребивава.
На мястото на установяване на нарушението е бил и свидетелят В. А. П.-
служител на 02 РУ Перник. По отношение поведението на жалбоподателя
същият заявява:“Излезе от кръчмата, качи се в автомобила, приведе го в
движение и като видя служебния автомобил спря и загаси светлините.“ За
повода полицейските служители да се намират на посоченото място св.П.
заявява:“Съобщиха ни, че има лице, което ежедневно употребява
алкохол.“.Свидетелят П. е съставил приложения на л.12 от административно
наказателната преписка Талон за изследване №106408/23.12.2022 година. Н. е
отказал да го подпише и да изпълни неговите предписания. В талона в писмен
вид е отбелязано, че е отказал да му бъде извършена проверка за установяване
на горното обстоятелство с техническо средство, подробно описано в акта за
установяване на административно нарушение.
За извършените действия от полицейските служители на посочената в
4
акта дата е съставена докладна записка, приложена на л.13 от
административно наказателната преписка, съставена от Ж. Л. Д.. Видно от
нейното съдържание описаната в акта за установяване на административно
нарушение проверка е извършена по сигнал на Г. Л. Ф.. Същият на
посочената дата бил спрян като водач на моторно превозно средство от
органите на МВР Перник. Не били констатирани нарушения от негова страна
в това му качество. Именно той по отразеното в докладната записка подал
съобщение за лице, което ежедневно употребява алкохол и предприема
действия по управление на моторно превозно средство под въздействието му.
Отчитайки доказателствената стойност на докладната записка съдът е
допуснал Г. Л. Фардинандов до разпит на качеството на свидетел и проведен
такъв на същия в съдебно заседание на 11.09.2023 година. След като е бил
предупреден за наказателната отговорност, която би понесъл в случай на
лъжесвидетелстване Ф. е заявил, че не познава лице на име А. Н. и че никога
не е съобщавал на полицията, че същият злоупотребява с алкохол и
предприема действия по управление на моторно превозно средство след
употреба на такъв.
При анализ на свидетелските показания на полицейските служители
основно е разколебана тезата относно поводът за наблюдение и проверка на
описаното в акта за установяване на административно нарушение моторно
превозно средство и поведението на неговия водач. Факт е обаче, че
полицейските служители са се намирали на описаните в акта дата и място и
са възприели определено поведение на жалбоподателя, мотивирало ги да
извършат и съответните проверки. Съдът намира за коректни,
безпротиворечиви и логически издържани показанията на св.М., с чието
действие по съставяне на акта за установяване на административно
нарушение е поставено началото на административно наказателното
производство. Без значение е по чии сигнал е установено определено
поведение на жалбоподателя и дали то е резултат от продължително
оперативно наблюдение и събиране на информация в тази насока. Св.М. е
категоричен по отношение възприетото от него, мотивирало и последващите
действия на полицията. По отношение на поведението на Н. с тях
кореспондират е показанията на св.Д. и П.. Коректността на изложеното в
докладната записка,на което съдът е извършил реално служебна проверка не е
предмет на настоящото производство ,тъй като то не разколебава крайните
5
изводи на актосъставителя, а и на административно наказващият орган,
обективирани в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление.
Втората група свидетелски показания се формира от показанията на
свидетелите Б.Л.Б., М.И.М. и С.Д.С., допуснати до разпит в това процесуално
качество по уважено искане на защитника на жалбоподателя. Свидетелят Б.
по показанията му е ползвател на описаното в акта за установяване на
административно нарушение моторно превозно средство, собственост на
неговата дъщеря. В показанията си същият твърди, че вечерта на 23.12.2022
година лично той е паркирал автомобила на мястото, на което е установен от
органите на МВР Перник по-късно. Срещал се с жалбоподателя в находящото
се в близост кафе „Анджи“. Неслед дълго се разделили. Употребили алкохол.
Същата вечер около 24,00 часа жалбоподателят му позвънял ,за да му обясни,
че полицаи са го установили в автомобила, където влязъл, за да си вземе
лекарства, тъй като по същото време бил със счупен крак и гипсиран. Няма
никаква логика в това Б. и Н. да са заедно цяла вечер и едва в късните часове
на нощта Н. да му позвънява по телефона с молба за ключ ,за да си взима
лекарства от автомобила или пък по твърдяното от другите двама свидетели
да се стопли. В същата насока са и показанията на св.М.. Не следва да се
пренебрегва факта, че двамата са приятели с жалбоподателя и безспорно у тях
е налице индиция за заинтересованост. Безспорно Б. като ползвател на
описаното в акта моторно превозно средство е заинтересован от изхода на
делото. Нещо повече, не се спори по въпроса, че между тях и пристигналите
на място полицейски служители е възникнала конфликтна ситуация. Не се
спори по въпроса, че и Н. и свидетелите на посочените дата и място са били
под въздействие на алкохол. Незаинтересован от изхода на административно
наказателното производство се явява св.С.Д.С.. От неговите показания се
потвърждават следните обстоятелства. На 23.12.2022 година А. С. Н. се е
намирал в гр.Перник ул.“Бл.Гебрев“ срещу бл.№66.На мястото е бил и лек
автомобил марка „Субару“ модел „Лагаси“ с ДК № ******.Описва Н. като
„Господина с патериците“.По отношение на неговото поведение св.
заявява:“Отиде до колата, отключи я/ в противовес с показанията на св.Б., че
е отишъл на мястото, за да отнесе отключващо устройство/ и запали плафона,
явно, за да си вземе нещо.“Твърди, че двигателят на автомобила по
възприетото от него не е включван .Според съда в известна степен
6
показанията на този свидетел съдържат предположения и са насочени към
изграждане на защитна теза относно поведението на Н.о на посочените дата и
час, която обаче не издържа проверката на доказателствата.
При постановяване на решението съдът прие и приложи по реда на
чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН като доказателства по делото писмени
документи, както следва:акт за установяване на административно нарушение
серия „GA“ бл. 543652/23.12.2023 година номер година, наказателно
постановление №22-1158-004273/13.01.2023 година, издадено от Началник
сектор „Пътна полиция“ Перник, талон за изпращане на медицинско
изследване №106408/23.12.2022 година, Заповед за компетентността на
актосъставителя и на административно наказващия орган, Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка №22-3796-
000047/24.12.2022 година, писмена информация, предоставена от Началник
сектор „Пътна полиция“ Перник относно годността на техническо средство
„Алкотест-Дрегер“,описано в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателно постановление за установяване на
административни нарушения от вида на описаното в акта и в наказателното
постановление.
При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът
намери за установено следното :
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаване на наказателното постановление от страна на
актосъставителя и на административно наказващия орган не са допуснати
нарушения на процесуалните правила. И актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни за това органи-„Старши полицай“ във 02 РУ Перник и Началник
сектор „Пътна полиция“ Перник. Не са налице основания за отмяна на
наказателното постановление на процесуално основание.
По същество:
Посочената като виновно нарушена разпоредба на чл.174 ал.3 от
ЗДвП и в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление предвижда ангажиране на административно
наказателната отговорност на водач на моторно превозно средство, който
откаже да му бъде извършена проверка за установяване употребата на
7
алкохол.
Безспорно установено е по делото ,че на 23.12.2022 година в 23,34
часа в гр.Перник ул.“Бл.Гебрев“ пред входа на бл.№66 А. Г. Н. е управлявал
моторно превозно средство- лек автомобил марка „Субару“модел „Лагаси“ с
ДК № ****** т.е. бил е водач на моторно превозно средство .Факта на
управление на описаното в акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление моторно превозно средство се
извежда от безспорно установеното в хода на развилото се пред РС Перник
административно наказателно производство,че Н. се е качил на волана на
автомобила, задействал е неговия двигател, пуснал е светлините, предвид и
часа/тъмната част на денонощието/ и е започнал да извършва маневри по см.
на чл.25 от ЗДвП т.е. привел е в движение ,макар и на незначително
разстояние моторното превозно средство. Според съда същият не е
продължил движението си със същото, поради факта, че е установил
намиращите се в близост полицейски служители ,които предприели
незабавни действия по извършване на проверка.
Безспорно е установено също,че на посочената дата и място
служителят на 02 РУ Перник му е предложил да бъде извършена проверка с
техническо средство „Алкотест Дрегер“7510 с номер АRBB 0419
,индивидуализирано в акта и в наказателното постановление за установяване
на факта предприел ли е действия по управление на моторното превозно
средство след употреба на алкохол. По несъмнен начин е установено, че Н. е
отказал да му бъде извършена тази проверка. Неговото бездействие е довело
до съставяне на акт за установяване на административно нарушение и
издаване на наказателно постановление. Правилно е ангажирана
административно наказателната му отговорност. Наказанията за
осъществения от Н. състав на административно нарушение са определени
правилно и законосъобразно. Издаденото от Началник сектор „Пътна
полиция“ Перник наказателно постановление следва да бъде изцяло
потвърдено.
По разноските:
С оглед изхода на спора –потвърждаване на издаденото наказателно
постановление и направеното искане за присъждане на разноски, на
основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от
8
Административно процесуалния кодекс подателят на жалбата следва да
заплати всички направени по делото разноски.
Мотивиран от горното съдът намери, че издаденото от Началник
сектор „Пътна полиция“ Перник наказателно постановление е правилно и
законосъобразно, предвид което на основание чл.63 ал.1 пр.1 -во от ЗАНН
съдът :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-1158-
004273/13.01.2023 година, издадено от Началник сектор „Пътна полиция“
Перник срещу А. С. Н. ЕГН:********** жив. в гр.*********, съдебен
адрес:гр.********* адв.Г. Б. –АК-гр.Перник, с което на основание чл.174 ал.3
пр.1-во от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по
чл.174 ал.3 от ЗДвП са му наложени административни наказания „глоба“ в
размер на 2000 лв. и „Лишаване от право да управлява моторно превозно
средство“ за срок от 24 месеца .
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните .
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9