№ 52
гр. Чирпан, 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Тихомир К. Колев
при участието на секретаря Мария Ст. Халачева
като разгледа докладваното от Тихомир К. Колев Гражданско дело №
20215540100621 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 422 ал.1 във вр. с чл. 415 ал.1 от ГПК и чл.
79, ал.1, предл. 1-во от ЗЗД и чл.86,ал. 1 от ЗЗД .
Ищцовата страна чрез процесуалния си представител ю.к. Р.С. - Ч. твърди в
исковата молба, че на 20.05.2021 г. ЕВН България Електроснабдяване ЕАД подало заявление
за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК пред Районен съд - Чирпан за
вземанията си към АТ. С. Р. в общ размер на 285.58лв. По входираните документи било
образувано ч.гр.д. № 395/21 г. по описа на PC - Чирпан, по което дело била издадена заповед
за изпълнение. Тъй като длъжникът е бил призован по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК,
представляваното от нея дружество подало настоящата искова молба в срока по чл. 415 от
ГПК.
Твърди се в исковата молба, че ищецът ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, в
качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а от Закона за
енергетиката, продавал електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи
условия. Действащите общи условия през процесния период били Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД,
одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-013/10.05.2008г. и влезли в сила на 27.06.2008г.
Съгласно чл. 35, ал. 1 от общите условия същите влизали в сила 30 дни след първото им
публикуване, без да е необходимо изричното им писмено приемане от потребителите.
Общите условия били публикувани на сайта на дружеството http://www.evn-
ec.bg/bg/Qesetze/agb.asp. Ответникът съгласно чл. 11, т. 1 от общите условия, се задължил да
заплаща всички свои задължения, свързани със снабдяването с електрическа енергия, в
сроковете и по начините, определени в същите - чл. 18, ал. 1 и ал. 2. По силата на чл. 7, т. 1
от общите условия и ищцовото дружество поело задължение да снабдява с електрическа
енергия обект на потребление на ответника, находящ се в гр. ......., индивидуализиращ се
ИТН: 1561741. За АТ. С. Р. бил открит клиентски номер Клиентски номер: **********.
Дружеството завело дело за неплатените задължения към предишния собственик на имота
......, но същият възразил и представил предварителен договор, от който било видно, че
1
владението на имота е предадено на АТ. С. Р., както и че тя отговаря за всички задължения.
Изпратили писмо до ответницата, с което я канили да заплати дължимите суми.
В изпълнение на задълженията си по общите условия ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД доставило на обекта на АТ. С. Р. за периода от 16.01.2019 г. до
15.04.2019г. електроенергия на обща стойност 235.49лв.
Поради забава в заплащане на консумираната ел. енергия ответникът дължал
законна лихва в общ размер от 50.09лв. за периода от 06.03.2019 г. до 19.05.2021 г.. Законна
лихва за забава се дължи за период от датата на падежа на всяка фактура до датата на
образуване на настоящото производство.
Моли съда, да постанови решение, с което да установи със сила на присъдено нещо
съществуването на вземанията на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД към АТ. С. Р.,
както следва:
235.49лв. (двеста тридесет и пет лева и четиридесет и девет стотинки),
представляващи стойността на консумираната от обекта на потребителя електрическа
енергия за периода от 16.01.2019 г. до 15.04.2019г.
обезщетение за забавено плащане на главницата, в размер на законната лихва за
периода от 06.03.2019 г. до 19.05.2021 г., в размер на 50.09лв. (петдесет лева и девет
стотинки)
законна лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение в съда - 20.05.2021 г., до окончателното изплащане
на задължението.
Моли в тежест на ответника да бъдат присъдени направените по делото разноски, а
именно държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, както и направените по ЧГД №
395/21. по описа на PC- Чирпан разноски.
От събраните по делото писмени доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Видно от приложеното по делото ч.гр.д. № 395/2021г по описа на РС Чирпан
безспорно се установява, че в резултат на заявление по смисъла на чл. 410 от ГПК, РС
Чирпан е издал Заповед № 81/ 25. 05. 2021 г., с която е разпоредил и осъдил длъжника и
ответник по настоящото дело АТ. С. Р. да заплати сумите: главница в размер на 235,49 BGN
/двеста тридесет и пет лева и 49 стотинки/, ведно със законна лихва от 20.05.2021г. до
изплащане на вземането, лихва законна от 06.03.2019г. до 19.05.2021 г. в размер на 50,09
BGN /петдесет лева и 09 стотинки/, държавна такса в размер на 25,00 BGN /двадесет и пет
лева/, юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 BGN /петдесет 1 Изрично в тази
заповед е посочено, че произтича от стойност на ел. енергия, доставена за периода от
16.01.2019г. до 15.04.2019г. на основание ОУ на договорите за продажба на ел. енергия на
ЕВН България Електроснабдяване ЕАД и чл. 98а от Закона за енергетиката. Ел. енергията е
доставена по партидата на АТ. С. Р., с клиентски номер № **********, отнасящ се за обект
на потребление: гр. ......... ул. ...... № ........, ИТН: 1561741.
Тъй като ответникът не е бил намерен на адреса, на осн.чл. 47 ал.1 т.5 от ГПК съдът
е счел, че книжата са редовно връчени и е указал на длъжника, че може да предяви иск за
вземането си в едномесечен срок от получаване на съобщението. ИМ въз основа на която е
образувано настоящото дело е подадена в законоустановения срок.
От всичко гореизложено съдът приема, че се установява съответно активнатаи
пасивната легитимация на страните, както и наличието на правен интерес у ищцовата
страна от воденето на положителен установителен иск по смисъла на чл. 422 от ГПК.
В конкретния случай, спорното между страните е дали между ищцовото дружество
и ответника са налице облигационни отношения, изразяващи се в доставяне на услуги,
свързани с предоставяне на ел. енергия от дружеството на ищеца и съответно задължение на
ответника да заплаща тези услуги. от което
2
Ищецът „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, в качеството си на краен
снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а от Закона за енергетиката, продава
електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите
общи условия през процесния период били Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на
ДКЕВР № ОУ-013/10.05.2008г. и влезли в сила на 27.06.2008г. Съгласно чл. 35, ал. 1 от
общите условия същите влизат в сила 30 дни след първото им публикуване, без да е
необходимо изричното им писмено приемане от потребителите. Общите условия били
публикувани на сайта на дружеството http://www.evn.bg/Chastni klienti/Elektricheska-
energia/normativni-dokumenti-(1).aspx.
Видно от приложените по делото писмени доказателства: Заявление по чл.410 от
ГПК,Препис извлечение от сметка Заповед № 801/ не се чете/ от 08.07.2020 г. по ч.гр.д. №
669/ 2020 г. по описа на РС .........Възражение по чл.414 от ГПК и Копие от Предварителен
договор за покупко- продажба от 05.10.2017 г. безспорно се установява, че първоначално
ищцовото дружество е подало заявление по чл.410 от ГПК пред РС Димитровград за сумите
предмет на настоящото производство, но с длъжник ....... РС Димитровград е издал заповед
Заповед № 801/ не се чете/ от 08.07.2020 г. по ч.гр.д. № 669/ 2020 г. по описа на същия съд,
като е осъдил именно ...... за процесните по настоящия случай суми. В резултат на подадено
от длъжника Петров възражение по чл.414 от ГПК и приложения с него предварителен
договор за недвижимия имот обаче, ищцовото дружествопрекратило производството и
насочило усилията си срещу купувача по предварителния договор – ответника по
настоящото производство. По думите на представляващия ищцовото дружество- „
…колежката която е водила делото е прекратила делото и едностранно сме сменили
партидата, служебно от титуляра на имота на ответницата по делото“.
От събраните по делото доказателства се установява, че ответникът А.Р. не е и
никога не е била собственик на посочения обект на потребление в исковата молба, находящ
се в гр.Димитровград. Действително в представения по делото предварителен договор е
упоменато, че владението на имота ще бъде предадено от продавача на купувача в деня на
подписване на Договора и всички разходи по стопанисването на имота ще бъдат за сметка
на купувача. В 2.1 от Договора обаче изрично е посочено от договарящите се страни, срока
на действие на договора е до 05.05.2018 г., до който момент те трябва да сключат
окончателен договор. От приложената справка от Агенцията по вписванията, се установява,
че окончателен договор във формата на нотариален акт страните не са сключили, както и че
собственик на недвижимия имот и обект на потребление, находящ се в гр.......... ул."......" №
4, ........... е лицето ....... В този смисъл са и представените писмени доказателства от самия
ищец. В приложените 3 бр. фактури към исковата молба, като задължено лице, страна по
договора и получател на доставената ел. енергия е посочено точно това лице, което е било и
собственик на имота към процесния период от време 16.01.2019 г. до 15.04.2019 г.
Ответникът по настоящето дело никога не е сключвал каквото и да е споразумение с ищеца,
с което да е поемал задължение за плащане на ел.енергия за този обект за визирания, в
заповедното и в настоящото производство, период от време обхващащ 16.01.2019 г. до
15.04.2019 г.
В тази връзка изрично следва да бъде посочено, че никога не е сключван между
ответницата и ищцовото дружество договор за продажба на електрическа енергия по реда и
начина описан в ОУ чл.13 и чл. 14 от тях. А.Р. никога не е подавала молба за откриване на
клиентски номер на нейно име за този обект, респективно никога не е била уведомявана, че
ищецът е открил такъв номер.
Без каквото и да е правно основание, ищецът се позовава на представения
предварителен договор за покупко-продажба на имота между ...... и А.Р.. Противно на
изложените твърдения в исковата молба, този договор не води до промяна в страните по
3
съществуващия договор за продажба на ел.енергия между собственика на недвижимия имот
и ищеца. Следва да се добави, че този договор от 2017г. не е породил желаните правни
последици от страните, поради което действието му е било прекратено. Видно от
приложената справка, А.Р. никога не е придобивала право на собственост върху имота, като
същият на 25.06.2019г. е продаден на трето лице.
Липсата на каквато и да е облигационна връзка между страните по делото,
предопределя и неоснователността на предявените искове.
Съдът счита, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в
заповедното производство, като съобразно изхода от спора приема, че такива от ответника
не се дължат / в тази насока виж т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС
по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК /.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 415 ал. 1 от ГПК,
във вр. с чл. 79 от ЗЗД и чл.86,ал.1 от ЗЗД и чл. 235, чл. 259 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на „ ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов 37, чрез юрисконсулт
Р.С.- Ч., с адрес за призоваване: гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов 37, за приемане за
установено по отношение на ответника АТ. С. Р. с ЕГН ********** с. ......... и особен
представител адв. С.Т. от АК Стара Загора със съдебен адрес, гр. .......... съществуването на
вземането на ищеца за сумите, както следва:
235.49лв. (двеста тридесет и пет лева и четиридесет и девет стотинки),
представляващи стойността на консумираната от обекта на потребителя електрическа
енергия за периода от 16.01.2019 г. до 15.04.2019г.
обезщетение за забавено плащане на главницата, в размер на законната лихва за
периода от 06.03.2019 г. до 19.05.2021 г., в размер на 50.09лв. (петдесет лева и девет
стотинки)
законна лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение в съда - 20.05.2021 г., до окончателното изплащане
на задължението, присъдени със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК № 81/ 25.05.2021 г. по ч. гр. дело № 395/ 2021 г. по описа на РС Чирпан,
като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ искането на „ ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, ЕИК *********, с
посочено представителство и адрес за осъждане на ответника АТ. С. Р. с ЕГН
********** с. ......... да му заплати сумата 75 лв., представляваща направени разноски в
заповедното производство по ч. гр. д № 395/2021 г. по описа на Районен съд гр.
Чирпан, като неоснователно и недоказано.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Стара Загора в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
4