Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Нова Загора, 07.08.2020 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
НОВОЗАГОРСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на четвърти август през две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА НЕНОВА
при секретаря Мария Димитрова, като разгледа докладваното от съдията
Ненова АНД № 42 по описа за
Производството е с правно основание чл.59 и следващите ЗАНН.
Производството по делото е образувано по жалба от Й.Д.Т., с ЕГН ********** ***, против наказателно постановление № 306а-171 от 23.12.2019 г., издадено от началник на Районно управление Нова Загора при ОД МВР Сливен, с което на Й.Д.Т. за нарушение на чл.59 ал.1 от ЗОБВВПИ, на основание чл.212 от ЗОБВВПИ, му е наложена глоба в размер на 500.00 лева.
С жалбата и на подробно изложените в нея съображения се поддържа, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, като по същество се твърди, че няма нарушение, няма виновно поведение, тъй като не са нанесени никакви вреди на обществените интереси.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от редовно упълномощен защитник, който пледира за отмяна на наказателното постановление.
За въззиваемата страна, редовно призована, не се явява законен или процесуален представител, същата не взема становище по основателността на жалбата.
За РП Нова Загора, редовно призована – не се явява представител.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от надлежна страна - лице, което е санкционирано.
От събраните
по делото доказателства, съдът установи следната фактическа обстановка:
На 16.12.2019 г., около 19.15 часа свидетелите И.Р.И. и П.М.М. - полицейски служители в РУ Нова Загора били на работа. По същото време им се обадили, че на км.243 на АМ „Тракия”, посока София-Бургас на бензиностанция „Еко” жалбоподателя Т. е оставил мъжка кожена черна чанта в тоалетната на бензиностанцията, която по-късно забравил там с намиращите се в нея револвер „Смит и Уесън” кал. 38 специал с фабр. № DCW0140 с пет броя боеприпаси в барабана и РНУС на ОББ № 20160273004, издадено на 28.11.2016 г. от РУ Сливен, валидно до 27.11.2021 г. След това не е намерил чантата на мястото, където я е забравил, с което е допуснал достъп на други лица до огнестрелното оръжие, боеприпасите и РНУС на ОББ.
Свидетелят П.М.М., в присъствието на свидетелите И.Р.И. и Д.Й.Т., след като приел, че с деянието си Й.Д.Т. е извършил нарушение на чл. 59 ал.1 от ЗОБВВПИ и в негово присъствие му е съставил АУАН с бланков № серия В, № 306а-171/17.12.2019 г.
В последствие въз основа на АУАН, при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена от приобщените по делото като
писмени доказателства: АУАН с бл. № серия В №
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Безспорно
е налице извършване на нарушение на чл. 59, ал.1 от ЗОБВВИП, която задължава
лицата, получили разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на
огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях и разрешение за придобиване и/или
съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия да ги опазват от
кражби, изгубване и достъп на други лица и да предприемат мерки за недопускане
на злополуки или наранявания при употребата им, а при изгубване на което и да е
от тях незабавно да уведомят органите на МВР. Очевидно жалбоподателя попада в
кръга административноотговорни лица по посочените текстове, с оглед на което и
е годен субект на нарушенията, а щом се е стигнало до изгубване/забравяне/ на
личното му оръжие не е положил необходимите усилия за опазването му. Въпреки
така установеното наличие на състав на административни нарушения, с оглед на
събрания и проверен доказателствен материал по делото и обективната му оценка,
единственият логичен извод, според настоящата инстанция, е за маловажност на
процесния случай, което поначало съставлява пречка за издаване на наказателно
постановление. Наказателното постановление се издава, когато се установи, че
нарушителят е извършил деянието виновно и ако няма основание за прилагането на чл. 28 от ЗАНН. В ЗАНН не се съдържа дефиниция
за "маловажен случай", поради което и предвид разпоредбата на чл. 11
последната следва да бъде извлечена от НК. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК един от критериите за
определяне на едно деяние като "маловажен случай" е липсата или
незначителността на вредните последици, точно обратното по делото се установи че жалбоподателя
сам разбирайки че е изгубил /забравил оръжието е направил всичко възможно да се
обади на бензиностанцията и на РУ Нова Загора веднага след като е успял да се
върне предвид движението му по автомогистрала и възможността да слезе от нея.
Тези обстоятелства са категорични видно от показанията не само от дъщерята на
жалбоподателя - св.Т., но и от показанията на св. М. и св. Р., които сочат, че
жалбоподателя се е върнал на бензиностанцията
и е дал описание за мъж, с който са се засекли на вратата на тоалетната.
Не може да се твърди, че не е съобщил незабавно. На следващо място съдът
установи, че по делото не са
представени никакви доказателства, касаещи настъпил вредоносен резултат. Това
обаче не е отчетено от наказващия орган, както и не са отчетени от него
тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите
обстоятелства, имащи значение за отговорността на жалбоподателя като
обстоятелството, че нарушението е първо по ред. Събраните по делото
доказателства налагат извода, че нарушителят е направил опит да издири оръжието – обадил се в
бензиностанцията и на органите на полицията без да е търсен. Всичко това говори не за умишлено
бездействие от страна на нарушителя, а за будно съзнание, насочено към
откриване на оръжието именно, за да се препятства извършване на престъпление с
него. Освен това следва да отбележи, че в конкретния случай става въпрос именно
за оръжие, загубено на 16.12.2019 г. и е предадено в РУ Сливен
още на същата дата и
на тази дата е отишъл и жалбоподателя в РУ Сливенда си го получи обратно и в тази връзка обществената опасност на
нарушението е значително по-ниска. В ЗОБВВПИ липсва легално определение на
понятието "Незабавно", в какъвто срок следва да се съобщи за
изгубването, за да не се консумира състава на нарушението. Всички тези
съображения не са взети предвид от наказващия орган още при изготвяне на НП при преценката му налице ли са предпоставките
на чл. 28 от ЗАНН, поради което и
постановлението, с което е санкциониран жалбоподателя, съдът намира за издадено
в противоречие с повелителната разпоредба на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, която задължава
наказващия орган да извърши задълбочена преценка за приложението на чл. 28 от ЗАНН. За постигане превантивната
цел на чл. 12 от ЗАНН при наличието на процесните
административни нарушения, достатъчно е било жалбоподателят да се предупреди
устно или писмено, че при повторно извършване на нарушения от този вид, ще бъде
наложена административна санкция, т.е., без да се издава обжалваното
наказателно постановление. Всеки друг изход води до явно несправедлива
административна санкция, несъответстваща на чл. 12 от ЗАНН.
По гореизложените съображения и доколкото в обхвата на съдебния контрол се включва и проверката за законосъобразност на преценката за маловажност на случая при така констатираното наличие на предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, който наказващият орган не е приложил, съдът счете, че е налице основание за отмяна на наказателното постановление.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът:
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 306а-171/23.12.2019 г., издадено от началник на Районно управление Нова Загора при ОД МВР Сливен, с което на Й.Д.Т. с ЕГН ********** ***, за нарушение на чл. 59 ал.1 от ЗОБВВПИ, на основание чл.212 от ЗОБВВПИ, му е наложена глоба в размер на 500.00 лева, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Сливен по реда на АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: