Р Е Ш Е Н И Е
№
112
гр. Перник, 06.07.2023 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в
публично съдебно заседание, проведено на двадесет и осми юни през две хиляди
двадесет и трета година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при съдебния секретар Петя Илчева и с участието на прокурор Аделина Алексиева
от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Георгиева
КАНД № 80 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.
208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.
63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба
на М.С.Г., с ЕГН **********, с адрес: *** против решение № 127 от 27.03.2023
г., постановено по АНД № 263/2023 г. по описа на Районен съд – Перник.
С обжалваното съдебно решение е
изменено наказателно постановление (НП) № 1920а-192 от 19.12.2022 г., издадено
от началника на Първо районно управление (РУ) към Областна дирекция към
Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) – Перник, с което на М.С.Г., за
извършено административно нарушение по чл. 28, ал. 1, предл. първо, във вр. с
чл. 37 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен
европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН 112) му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 600 лв. (шестстотин лева), като за същото административно
нарушение размерът на наложеното административно наказание е намален на 350 лв.
(триста и петдесет лева).
В жалбата се твърди, че при
събирането и проверката на доказателствата са нарушени императивни норми на
ЕКЗПЧОС и Конституцията на Република България. Възразява срещу изводите на
районния съд за проведено процесуално законосъобразно
административнонаказателно производство, като твърди, че съставеният за
процесното нарушение акт (АУАН) никога не му е връчван. Излагат се доводи за
непълнота на съставения в съдебното заседание протокол, както и за неуважени негови
искания, свързани с поставени задачи на вещи лица. Твърди се също, че
първоинстанционното съдебно решение е немотивирано. Възразява се и срещу
изводите в решението за многократни обаждания до телефон 112, за които на
жалбоподателя са съставяни АУАН, без при формирането им да е отчетен фактът, че
тези обаждания са съдържали информация за извършвани тежки престъпления.
Искането към касационния състав е да отмени обжалваното решение и да отмени
наказателното постановление.
Препис от касационната жалба е връчен
на ответника, като в срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК не е постъпил отговор.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател, редовно призован се явява лично. Пледира жалбата да се уважи и да
се отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание ответникът по
касационната жалба, редовно призован за представител изпраща гл. юк. С.С..
Пледира оспореното съдебно решение да се остави в сила като правилно.
В съдебно
заседание Окръжна прокуратура – Перник чрез прокурор Аделина
Алексиева дава заключение за неоснователност на касационната
жалба. Предлага обжалваното съдебно решение да се остави в сила.
Административен съд – Перник в
настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе
предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства, при
съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал.
1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на
касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
С НП № 1920а-192 от 19.12.2022
г., началникът на Първо РУ към ОД на МВР-Перник, наложил на М.С.Г. административно
наказание „глоба“ в размер на 600 лв. за това, че на 15.09.2022 г., около 21:37
часа, в гр. Перник, от телефон с № 0895/865543, е осъществил изходящо телефонно
обаждане към единен европейски номер (ЕЕН) 112, съдържащо нецензурни и обидни
изрази за времето от втората секунда до шестнадесетата секунда на обаждането
отправени към оператор-служител на Дирекция „НС 112“ /конкретно изписани в акта
за установяване на административно нарушение и наказателното постановление/, като
е ползвал номера не по предназначение – без да е налице необходимост от спешна
помощ при различни рискове за живота, сигурността и имуществото на гражданите,
в нарушение на забраната по чл. 28, ал. 1, предл. първо от ЗНССПЕЕН 112, във
вр. с чл. 3, ал. 1 от с. з., с което е осъществил състав на административно
нарушение по чл. 28, ал. 1, предл. първо, във вр. с чл. 3, ал. 1 във вр. с чл.
37 от ЗНССПЕЕН 112.
Наказателното постановление е
обжалвано пред Районен съд – Перник, който с решението, предмет на настоящия
съдебен контрол го изменил, като за същото административно нарушение – по чл. 28, ал. 1,
предл. първо, във вр. с чл. 3, ал. 1 във вр. с чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112, е
намалил размера на наложеното административно наказание „глоба“ на 350 лв.
За да постанови обжалвания
съдебен акт решаващият първоинстанционен състав, след анализ и преценка на
събраните и приобщени по делото доказателства приел за безспорно установени от
фактическа страна обстоятелствата обосновали съставянето
на АУАН и издаването на процесното наказателно постановление, а именно, че на
15.09.2022 г., около 21:37 часа, от телефон с № *********, ползван от М.Г.,
последният е извършил нерегламентирано изходящо обаждане към ЕЕН 112, съдържащо
нецензурни изрази и обиди, възприети от оператор – служител на Дирекция НС 112.
От правна страна, извършил
дължимата служебно цялостна проверка за законосъобразност на проведеното
административнонаказателно производство, районният съд приел същото за водено
от компетентни органи, съобразно формалните и процесуални правила, и при
правилно приложен материален закон. Намерил, че размера на наказанието е
завишен, при което привел размера на същото между минималния и средния размер и
го изменил на 350 лева.
Решението е правилно.
Съображенията са следните:
Съгласно чл. 218 от АПК във вр. с
чл. 63в от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на
решението, като за валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон следи служебно.
В резултат на извършената
проверка в пределите на чл. 218, ал. 2, предл. първо и второ от АПК, настоящият
касационен състав намира решението на районния съд за валидно и допустимо, като
постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма и по допустима
жалба.
Извършената проверка съобразно чл.
218, ал. 1 от АПК, и служебната такава съгласно чл. 218, ал. 2, предл. последно
от АПК, също не доведе до изводи, обуславящи отмяна на обжалвания съдебен акт.
Без основание са доводите в
касационната жалба за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
при разглеждане на делото, каквото по съществото си представляват бланкетно
изложените съображения в жалбата. От доказателствата по първоинстанционното
дело е видно, че касатора е бил редовно призован за откритото съдебно
заседание, на което същия не се е явил. При това изложеното в касационната жалба, касателно непълнота на
съставения в съдебното заседание протокол, както и за неуважени негови искания,
свързани с поставени задачи на вещи лица са напълно неоснователни. За пълнота следва да се отбележи, че
видно от съдържащите се в кориците на първоинстанционното дело доказателства,
пред районния съд по това дело не е изслушвана експертиза.
Решението е постановено при
изяснена и в хода на процесуално законосъобразно съдебно производство фактическа
обстановка, кореспондираща със събраните по делото доказателства, която се
възприема изцяло от касационния състав. Първоинстанционният съд е установил
фактическата страна на спора съобразно принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК,
във вр. с чл. 84 от ЗАНН. Събрани са доказателства, относими към всички факти,
включени в предмета на доказване. В решението е обективирана извършената от
съда дейност по оценка на доказателствата, а изводите по фактите са направени
след обективно, всестранно и пълно обсъждане на събрания по делото
доказателствен материал. Съответно при вземане на решението си районният съд е
съобразил изцяло разпоредбата на чл. 303 от НПК, като е приел
административнонаказателното обвинение за доказано по несъмнен начин въз основа
на представените по делото доказателства. С оглед на изложеното доводите в
жалбата за немотивираност на съдебния акт са без основание. В решението си
районният съд е изложил тезата си относно доказателствените материали, станали
основа за възприемане на съставомерните факти, а оттам и мотивите си по
приложението на правото.
Споделят се изводите в решението
за проведено валидно и процесуално законосъобразно административнонаказателно
производство при издаване на процесното наказателно постановление. Образувано е
административнонаказателно производство със съставяне на акт за установяване на
административно нарушение № 1920а160/23.11.2022 г. (бл. № 122256), съставен в
присъствие на касатора, който на 23.11.2022 г. му е предявен и връчен, и в
който соченият като нарушител вписал възраженията си. При това положение доводите в жалбата
конкретно за непредявяване, съответно невръчване на съставения за процесното
нарушение акт са напълно неоснователни.
С оглед изложеното, не е налице
касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 във вр. с ал. 3 от НПК, във вр.
с чл. 63в от ЗАНН за отмяна на обжалвания съдебен акт.
Решението е постановено и при
правилно приложение на закона.
Обжалваното решение е основано и
в приложимия материален закон. Безспорно установеното по делото осъществяване
на процесната дата и към посочения час на изходящо обаждане от страна на
касатора от телефон с № *********, ползван от М.Г., към ЕЕН 112, съдържащо
единствено нецензурни изрази, възприети от оператор – служител на Дирекция 112,
т.е. безспорно установеното ползване на ЕЕН 112 не по предназначение –
осъществено е повикване без необходимост от спешна помощ при риск за живота,
здравето, сигурността и имуществото на гражданите (чл. 3 във вр. с чл. 28 от
ЗНССПЕЕН 112) или несъдържащо данни, изискващи намесата на службите за спешно
реагиране, но свързани с функциите на местната администрация или на
териториалните звена на министерствата или на други административни структури
(арг. от чл. 12, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112), осъществява, и виновно, именно приложения
с НП административнонаказателен състав.
Конкретното нарушение за което касатора
е административно наказан не би могло да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН.
Извършеното деяние не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид предвид липсата на
данни по делото за наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства,
обуславящи неналагането на административно наказание. Следва да се има предвид
и значимостта на охраняваните интереси с нарушената материалноправна
разпоредба, свързани с осигуряване на гражданите, намиращи се на територията на
Република България на непрекъснат, бърз и безплатен достъп до службите за
спешно реагиране за получаване на помощ при спешни случаи с цел защита на живота,
здравето, сигурността и имуществото им (чл. 2 от ЗНССПЕЕН 112). Ползването на ЕЕН 112 не по
предназначение застрашава охранявания обществен интерес.
Споделят се и мотивите в
решението, обосновали изменение на наказателното постановление в частта му,
относно размера на наложеното административно наказание „глоба“. Районният съд
е изменил размера на наказанието като го е намалил между средния и минималния размер, съобразено на основание
чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. Настоящият касационен състав също така намира редуцирания
размер на наказанието, и за достатъчен за постигане на целите на
административното наказване по чл. 12 от ЗАНН.
С оглед изложеното не се налице
касационните основания и по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 във вр. с ал. 3 и ал. 5 от
НПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН за отмяна на обжалвания съдебен акт. Изложеното
обосновава оставяне в сила решението на районния съд, като валиден и допустим
съдебен акт, постановен в производство, съобразено с процесуалните правила и
при правилно приложение на материалния закон
Разноски ответната страна не
претендира, поради което и не се дължи произнасяне.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо от АПК, касационен състав на
Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 127 от 27.03.2023
г. на Районен съд – Перник, постановено по АНД № 263/2023 г. по описа на
Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/