Решение по дело №185/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е № 100

гр. Видин, 10.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Четвърти административен състав

в открито заседание на

тринадесети октомври

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева

при секретаря

Вержиния К.

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Административно дело №

185

по описа за

2021

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба на „Универсал-Ю“ЕООД-гр.Видин , представлявано от Я. Михайлова К. , против Предписание от 31.08.2021г. , издадено от Ю.К.-инспектор в отдел „Контрол и опазване на обществения ред“, и П.П.-ст.експерт в отдел „Правно-нормативно обслужване и управление на собствеността“, при Община Видин, съгласно уточнението на длъжностите в съдебно заседание. Твърди се , че предписанието е издадено от некомпетентен орган  , без правно основание и е неясно.  Иска се от съда да отмени оспореното предписание . Претендират се и разноските за производството.

Ответниците по делото оспорват жалбата . Твърдят в съдебно заседание , че оригиналът на оспорения акт , който е и връчен на жалбоподателя , е този , съдържащ подписите на двете лица , посочени като издатели , но П.П.е подписала предписанието като свидетел, тъй като тя няма компетентност да издава предписание. Иска се от съда да отхвърли жалбата.

 Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Обжалваното предписание е издадено от Ю.К.с посочена длъжност инспектор в Общински контролен инспекторат , понастоящем съобразно действащата структура на община Видин – „Контрол и опазване на обществения ред“ . За длъжността е приложена по делото длъжностна характеристика. Посочено е също така , че е издадено и от П.П.с посочена длъжност „ст.експерт“ „ОС-КР“ , като е уточнено в  съдебно заседание, че същата е старши експерт в отдел „Правно нормативно обслужване и управление на собствеността“.  Посочено е в предписанието , че при извършена проверка на 31.08.2021г. на ул.“Еделвайс“ № 3 пред х-л „Дунав“ е въведен режим на платено паркиране „Служебен абонамент“ без нужните разрешителни и платени такси в Община Видин . Във връзка с констатираното е дадено предписание до жалбоподателя на основание чл.59,ал.1 от Наредба за организация на движението на територията на Община Видин в тридневен срок да се въведе режим на платено паркиране „Служебен абонамент“ чрез заплащане на нужните такси в Община Видин. Към предписанието е приложен снимков материал от същата дата. Липсва съставен констативен протокол.

По делото е приложена длъжността характеристика за длъжността „инспектор“ в отдел „Контрол и опазване на обществения ред“. Не е приложена заповед за назначаване или друг акт, удостоверяващ длъжностите на издателите на предписанието.

От жалбоподателя са ангажирани доказателства , установяващи , че е наемател на х-л „Дунав“ . От същия не са ангажирани доказателства за спазване на реда за придобиване на паркоместа „Служебен абонамент“, разписан в Приложение №2 към чл.59, ал.7 от Наредбата за организация на движението на територията на Община Видин.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното :

Жалбата е допустима, като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва оспорвания административен акт и в законоустановения 14-дневен срок за оспорването му.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Издаденото предписание е нищожно .

Административните актове се издават от овластените за това органи съобразно предоставената им компетентност, която е нормативно призната способност на даден орган да издаде определен акт. Липсата на компетентост води до нищожност на административния акт. Компетентността се определя от закон или от друг нормативен акт. Съобразно Устройствен правилник на общинската администрация на Община Видин отдел „Контрол и опазване на обществения ред“ осигурява и подпомага изпълнението на контролните функции на Кмета на Община Видин по спазването от страна на всички юридически и физически лица на територията на Община Видин на нормативните актове на Общински съвет - Видин, на законите и под законовите нормативни актове, както и на договори, по които страна е Община Видин като при изпълнение на функциите си осъществява текущ, превантивен и последващ контрол, дава писмени предписания и следи за изпълнението им. Съобразно чл.38,ал.3 , т.9  от Устройствения правилник при изпълнение на функциите си и установяване на маловажни нарушения на нормативни актове инспекторите дават предписание със срокове и отговорници за изпълнението им, описани в Констативен протокол, като при неизпълнение на предписанието се съставят Актове за установяване на административно нарушение по ЗАНН.

Видно от горните разпоредби , компетентността да издават задължителни предписания е възложена на инспекторите в отдел „Контрол и опазване на обществения ред“ при Община Видин. Въпреки че не е приложен акт за назначаване, се приема от съда , че Ю.К.е назначен на длъжност „инспектор“ в отдел „Контрол и опазване на обществения ред“ при Община Видин, поради което в компетентността на същия е да издава задължителни предписания , каквото е и процесното. Видно обаче от предписанието , то е издадено , както от него , така и от друго длъжностно лице-старши експерт в отдел „Правно-нормативно обслужване и управление на собствеността“ –П.П., в компетентността на което не включена възможността да издава предписания. Същата изрично е посочена като издател на акта , поради което не може да бъде възприето изложеното от ответната страна , че е подписала предписанието като свидетел. От друга страна , за разлика от акта за установяване на административно нарушение , издавани по реда на ЗАНН , който се съставя в присъствието на свидетели , като това изрично се отразява в акта , задължителното предписание представлява индивидуален административен акт , издават по реда на АПК. Чл. 59,ал.2 от АПК изрично разписва съдържанието на акта , вкл. и от кого същият се издава . В административното производство , провеждано по реда на АПК, другите лица-свидетели , дават сведения преди издаването на акта, а съобразно Устройствения правилник предписанието се издава въз основа на констативен протокол, който също следва да предхожда издаването на предписанието. Когато административният акт е издаден от две и повече длъжностни лица, същият представлява единно волеизявление на неговите издатели. В случая обжалваният административен акт е издаден от две длъжностни лица , които са обективирали волеизявление за издаването му, едното от които не притежава материална компетентност за това . Горното влече нищожност на целия административен акт, тъй като е опорочено изцяло волеизявлението.

Предвид горното жалбата е основателна. Обжалваното предписание е нищожно поради липса на компетентност на неговия издател- в случая едно от длъжностните лица , издали предписанието,  поради което  следва да бъде обявена неговата нищожност.

В случая административното производство не е започнало по искане на страна, поради което не следва връщане на преписката за ново произнасяне, тъй като търсената защита е постигната. 

От жалбоподателя са поискани разноски за производството . Такива са направени за държавна такса по делото , поради което на основание чл.143,ал.1 от АПК следва да бъде осъдено ЮЛ , към което са органите , издали акта , да възстановят същите на жалбоподателя.

Воден от горното и на основание чл.172,ал.1 АПК Съдът

                                   РЕШИ:

ОБЯВЯВА за нищожно Предписание от 31.08.2021г. , издадено от Ю.К.-инспектор в отдел „Контрол и опазване на обществения ред“, и П.П.-ст.експерт в отдел „Правно-нормативно обслужване и управление на собствеността“ , при Община Видин , до Управителя на х-л „Дунав“ в 3-дневен срок да се въведе режим на платено паркиране „Служебен абонамент“ .

ОСЪЖДА Община Видин да заплати на „Универсал-Ю“ЕООД-гр.Видин , представлявано от Я. Михайлова К. , направените по делото разноски за държавна такса в размер на 50 /петдесет/ лв .

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

                        Административен съдия: