РЕШЕНИЕ
№ 260170
гр. Пловдив, 06.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ПЛОВДИВ, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IV с-в, в публичното заседание на шести ноември две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИЧКА ЗАПРЯНОВА
при секретаря Таня Ангелова, като разгледа
докладваното гр. дело № 12922 по
описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 341, ал. 1 ГПК, във
вр. с чл. 344, ал. 1 ГПК.
Предявен е иск за делба от Д.Н.З. срещу А.Н.З.,
С.С.С., С.В.С. и К.В.С. за делба на следните недвижими имоти: самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № **** по КККР на гр. П., одобрени със Заповед
**** г. на ИД на АГКК, представляващ жилище, апартамент, с адрес: гр. П., ул.
З. № *, ет. *, разположен в сграда с идентификатор: ****, разположена в ПИ с
идентификатор ****, ведно с прилежащите му 1/3 ид.ч. от дворното място,
представляващо ПИ с идентификатор *** и 1/3
ид.ч. от общите части на сградата, при граници и съседи на
самостоятелния обект: на същия етаж няма, под обекта- ****, над обекта - **** и
за делба на ½ ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
**** по КККР на гр. П., одобрени със Заповед **** г. на ИД на АГКК,
представляващ магазин за търговска дейност, с адрес гр. П., ул. З. № *, ет.
*, разположен в сграда с идентификатор:
***, разположена в ПИ с идентификатор ***, ведно с прилежащите му общи части,
при граници и съседи на самостоятелния обект: на същия етаж няма, под обекта-
****, над обекта - ****.
В исковата молба се излагат
съображения, че ищецът Д.Н.З. и
ответниците А.Н.З., С.С.С., С.В.С. и К.В.С., са съсобственици на процесните
недвижими имоти, на основание наследствено правоприемство от общите
наследодатели Т. С.З., починала на **** г. и Н.Д.З., п. на *** г. Твърди се, че
Д. и А. З. са наследници на Н.Д.З. и покойната му съпруга Т. С.З. - техни деца,
родени от сключения помежду им граждански брак. Твърди се, че от предходен брак
Т. С.З. е имала двама синове, а именно С.С.С. и В. С.С., п. на *** г., който
оставил за свои наследници съделителите С.В.С. и К.В.С.. Твърди се, че
процесните недвижими имоти са придобити в режим на СИО по време на брака на
Н.З. и Т. З., който е прекратен със смъртта на Н.З. на *** г.
Твърди
се, че Н.З. е наследен от преживялата си съпруга Т. С.З. и двете си деца -
ищецът Д.Н.З. и ответницата А.Н.З.. Твърди се още, че на *** г. ответницата
А.Н.З. и нейната майка Т. С.З. са извършили доброволна делба на процесните
имоти, обективирана в съдебно-разделителен протокол, но доколкото ищецът Д.Н.З.
не е участвал в тази делба, то същата се явява нищожна на основание чл. 75 от ЗН, тъй като при делбата не са участвали всички съсобственици. Поради изложеното моли съдът да допусне до
съдебна делба посочените недвижими имоти, между страните при квоти от по 6/16
ид. части за ищеца и ответницата
А.Н.З., 2/16 – ид. части за С.С.С. и по 1/16 ид. част за ответниците С.В.С. и
К.В.С..
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на
искова молба от А.Н.З., с който
се възразява, че същата е изключителен собственик на процесните имоти. Твърди
се, че доброволната делба от *** г. не
е нищожна, тъй като брат й Д.З. се е отказал от наследството на покойния им
баща и този му отказ е вписан в особената за това книга при РС Пловдив под №
*** по гражданска преписка № *** г. Твърди се, че доброволната делба е
извършена между легитимираните съсобственици, а именно тя и нейната майка Т.
З., поради което делбата е породила правен ефект. В условията на евентуалност
възразява, че е изключителен собственик на делбените имоти на основание изтекла
в нейна полза придобивна давност в периода от *** г. до депозиране на исковата
молба в съда *** г.
В срока по чл. 131 ГПК не е
постъпил отговор на искова молба от ответниците С.С.С., С.В.С. и К.В.С..
С протоколно определение от
открито съдебно заседание по делото, проведено на **** г. до ищеца са дадени
указания да бъде привлечена, като страна по делото Е.К.С. –преживяла съпруга и
наследник на В. С.С., п. на *** г. –
син на общата наследодателка Т. З.. Доколкото препис от исковата молба до
същата е връчен на ****г. /л. *** от делото/ следва, че същата е конституирана,
като страна в делбеното производство.
В същото съдебно заседание
от *** г. производството е прекратено по отношение на недвижимия имот,
представляващ ½ ид.ч. от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КККР на гр. П., одобрени
със Заповед **** г. на ИД на АГКК, представляващ магазин за търговска дейност,
с адрес гр. П., ул. З. № *, ет. *, разположен
в сграда с идентификатор: ****, разположена в ПИ с идентификатор ****, ведно с
прилежащите му общи части, при граници и съседи на самостоятелния обект: на
същия етаж няма, под обекта- ****, над обекта - ***
По делото е постъпило
Удостоверение за наследници на С.С.С. изх.№ **** г., издадено от Община П. /л.
**/, от което се установява, че същият е п. на *** г., като е оставил за
наследници дъщеря – В.С.С. и син – А.С.С.. Предвид изложеното, с определение №
**** г., постановено по делото, на основание чл. 227 ГПК на мястото на
ответника С.С.С., са конституирани
неговите наследници - В.С.С. и А.С.С..
Съдът, като
съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Съдът е сезиран с
иск за делба с правна квалификация чл. 34, ал. 1 от ЗС.
Не е спорно между
страните, а и от представения по делото нотариален акт за покупко – продажба на
недвижим имот, чрез Общински народен съвет № **, том *, дело № ** г. по описа
на нотариус при Пловдивски районен съд, сключен на *** г. се установява, че
общите на страните наследодатели Н.Д.З. и Т. С.З. са придобили на основание
покупко – продажба, недвижим имот, представляващ 1/3 ид. част от трети етаж на
триетажна жилищна сграда, находяща се в гр. П., ул. „З.“№ *, състоящ се от две
стаи, кухня, тоалетна, заедно с 1/6 ид. част от общите части на сградата и
таванските помещения, заедно с 1/9 ид. част от дворното място, цялото с площ от
60 кв.м., съставляващо имот планоснимачен № **, в кв.* – стар по плана на
Централна градска част, при общи граници за цялата сграда: ул. „З.“, сграда на
ДСК, къща на Ж.. Не е спорно, че придобиването на посочения имот е станало през
време на брака между наследодателите.
Не е спорно, а и от
представеното по делото решение от ****** г. по г.д.№ *** г. по описа на РС
Пловдив се установява, че след проведена съдебна делба в дял на общите
наследодатели Н.Д.З. и Т. С.З. е възложен трети етаж от триетажна жилищна
сграда в гр. П., ул. „З.“№ *, представляващ апартамент от две стаи, кухня и
тоалетна, застроен в дворно място от 60 кв.м., съставляващо поземлен имот пл.№
**, кв. ** по плана на гр. П., Централна градска част, както и 0,50 идеални
части от общите части на сградата и таванските помещения и 1/3 ид. части от
дворното място при граници ул. „З.“, сградата на Ж.
Н.Д.З. е п. на *** г., като
съгласно приложимия към датата на прекратяване на брака чл. 13 от СК 1968 г.
/отм./ процесният имот се явява придобит при режим на съпружеска имуществена
общност, прекратена със смъртта на Н.Д.З.. Неговата ½ идеална част от
процесния недвижим имот се наследява само от двете му деца ищецът Д.Н.З. и
ответницата А.Н.З. (чл. 14, ал. 7 от приложимия с оглед датата на
прекратяване на брака СК*** – отм.) при
равни права от по ¼ идеална част, на основание чл. 5, ал. 1 от ЗН.
Останалата ½ идеална част е останала в собственост на преживялата
съпруга Т.
С.З..
Няма спор между страните, а и се
установява, че по силата на съдебна спогодба, обективирана в Протокол от *** г.
по г.д.№ *** г. по описа на РС Пловдив процесният имот е възложен в
изключителен дял на ответницата А.Н.З., като в делбеното производство по
посоченото дело са участвали като съделители Т. С.З. и А.Н.З.. Ищецът Д.Н.З. не е участвал, като
страна при тази съдебна делба.
Основният спорен въпрос в
производството е дали към датата на сключване на съдебната спогодба по г.д.№
*** г. по описа на РС Пловдив, ищецът е бил съсобственик на процесния имот,
съответно породила ли е действие съдебната делба по посоченото дело или същата
е нищожна на основание чл. 75, ал. 2 от ЗН, поради неучастието в нея на ищеца.
В тази връзка по
делото е изискана и постъпила преписка № *** г. по описа на РС Пловдив, относно
вписан под № ** в особената книга при РС Пловдив отказ на ищеца от
наследството, оставено от Н.Д.З., обективиран в молба от *** г. С оглед
оспорване от страна на ищеца на подписа положен в молбата за отказ от
наследство и съответно открито производство по чл. 193 от ГПК, по делото е
изготвена съдебнопочеркова експертиза, обективирана в протокол № *** г. (л. **). Същата не е
оспорена от страните. Според заключението на вещото лице, подписът, положен за
„С уважение” в представената за изследване молба, е изпълнен от Д.Н.З.. Съдът
кредитира изготвената съдебнопочеркова експертиза, доколкото същата е
компетентно изготвена, с необходимите знания и умения и обоснована. От нея по
несъмнен начин се установи, че подписът под оспорената молба, в която е
обективиран отказът на ищеца Д.Н.З. от наследството на своя баща Н.Д.З., е
изпълнен именно от Д.Н.З.. С оглед така установеното авторство на изявлението в
оспорената молба за отказ от наследство, съдът намира възражението на ищеца за
неоснователно.
Отказът от наследство е
едностранно изявление, за което ЗН предвижда специални, императивни правила за
форма, съдържание, действие и последици, произвежда действие от откриване на
наследството, съгласно чл. 52 ЗН, вр. с чл. 49, ал. 1 от ЗН и е безусловен и
неоттегляем по аргумент от чл. 54 ЗН. Частта на отреклия се от наследството
уголемява дяловете на останалите наследници/чл. 53 от ЗН/.
В настоящия случай отказът от
наследство е извършен в изискуемата писмена форма, до районен съд в чийто район
е открито наследството от лице призовано към наследяване и изявлението е
вписано в особената за това книга. Следователно същият е породил действие и в
резултат е уголемен дела на другия наследник – ответницата А.Н.З.. По този
начин към датата на съдебната спогодба, обективирана в Протокол от *** г. по
г.д.№ *** г. по описа на РС Пловдив, единствени собственици на процесния имот
са били Т.
С.З. и А.Н.З. при равни права от
по ½ идеална част за всяка. По този начин в делбата са взели участие
всички собственици и възражението за нейната нищожност на основание чл. 75, ал.
2 от ЗН е неоснователно. Делбата е породила своето действие.
Поради изложеното,
настоящият съдебен състав намира, че на основание съдебната спогодба,
обективирана в Протокол от *** г. по г.д.№ *** г. по описа на РС Пловдив,
единствен собственик на процесния имот се явява ответницата А.Н.З..
При тези изводи на съда не се
налага разглеждането на заявеното от този ответник в условията на евентуалност
възражение, че е станала изключителен собственик на процесния имот на основание
давностно владение, осъществено в периода от *** г. до депозиране на исковата молба в съда *** г., както и анализ на
събраните във връзка със същото показания на свидетеля А. П. С.
Доколкото съдът приема, че
ответницата А.Н.З. се явява индивидуален собственик на процесния имот въз
основа на посочената съдебна делба – спогодба, то предявеният иск за делба
следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.
По разноските:
Съобразно
разпоредбата на чл. 355 ГПК, страните заплащат разноски в производството по
делба съобразно стойността на дяловете им. Посочената разпоредбата обаче се
отнася единствено до хипотеза, при която е допусната делба на имущество. При
отхвърляне на иска за делба, разноските се разпределят съобразно общото правило
на чл. 78 ГПК.
При този изход на
спора, право на разноски имат ответниците на основание чл. 78, ал.3 ГПК. Такива
се претендират единствено от А.Н.З. в размер на 3000 лева, представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение в настоящото производство, платено в брой
при сключване на договор за правна защита
и съдействие от *** г. (л. ***). Същите следва да се
присъдят.
Доколкото при
започване на производството не е внесена държавна такса от ищеца във връзка с
предявения иск за делба, на основание чл. 77 ГПК следва същият да бъде осъден
да заплати по сметката на Районен съд Пловдив сумата в размер на 50 лева,
представляваща държавна такса, определена по ред на чл. 9 от Тарифа за
държавните такси, събирани от съдилищата по реда на ГПК. Съдът намира, че
държавната такса следва да бъде определена именно в посочения размер, доколкото
е проведено изцяло производство в първа фаза на делба, като са проведени
множество открити съдебни заседания.
Така мотивиран,
Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.Н.З., ЕГН **********, срещу А.Н.З., ЕГН **********, С.В.С., ЕГН
**********, К.В.С., ЕГН **********, В.С.С., ЕГН **********, А.С.С., ЕГН ********** и Е.К.С., ЕГН **********, иск за делба на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор №
****, находящ се в гр. П., община П., област П., по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед *** г. на Изпълнителния директор
на АГКК, с последно изменение със
заповед: няма издадена заповед за изменение на КККР, с адрес на имота: гр. П.,
ул. „З.” №*, ет.*, който самостоятелен обект се намира в сграда № *,
разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: едно, без
посочени данни за площ, ниво:*, ведно
с прилежащите му идеални части от общите части на сградата, със съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж – няма; под обекта – ***, и над обекта – ***, ВЕДНО
С прилежащата 1/3 ид. част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ***, находящ се в
гр. П., община П., област П., по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед ** г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с последно изменение
със заповед: няма издадена заповед за изменение на КККР, с адрес на имота: гр.
П., ул. „З.” № *, с площ: 52 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 m), стар
идентификатор: няма, с номер по предходен план: **, квартал: **, парцел ***,
със съседи: № ***, ***, ***, ***, ***.
ОСЪЖДА Д.Н.З., ЕГН ********** на основание чл. 78 ал.3 ДА ЗАПЛАТИ на А.Н.З., ЕГН
**********, сумата в размер на 3000 лева (три хиляди лева), представляващи
разноски в настоящото производство.
ОСЪЖДА Д.Н.З., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд Пловдив, в полза на бюджета на
ВСС, сумата в размер на 50 лева (петдесет лева), представляваща
дължима държавна такса в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от получаване на преписи от него от
страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/п./
Вярно с оригинала!
Т.А.