РЕШЕНИЕ
№ 233
гр. Търговище , 11.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Валентина Ив. Войникова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20213530200464 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от
ЗДвП.
Образувано е по жалба от С. Х. Ч. с ЕГН: ********** от с.П., общ.Р. чрез
пълномощника адв.С.Ч. – АК – С. против електронен фиш за налагане на глоба
серия К, № 3815267 на ОДМВР – Търговище. В жалбата се излагат съображения
за незаконосъобразност на ел. фиш и се иска отмяната му.
В с.з. жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се
представлява. Представено е допълнително писмено становище от пълномощника,
с което жалбата се поддържа.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител
в с.з. От същата е постъпило писмено становище за неоснователност на жалбата и
искане обжалваният ел.фиш да бъде потвърден като законосъобразен.
Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното:
1
На 11.06.2019г. в 08.04ч. в община Търговище, на ПП І - 4 в участъка на
км.227 + 300 с автоматизирано техническо средство № 00209D32D438 била
засечена скоростта на движение на МПС – лек автомобил „Тойота Ярис Хибрид“
с рег. № *****, движещ се в посока гр.Варна. С техническото средство била
отчетена скорост на движение на автомобила от 99 км/ч. Предвид това, от ОДМВР
– Търговище бил издаден ел. фиш за налагане на глоба серия К, № 2821025 за
нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП. Въпросният ел.фиш бил издаден
на С. Б. Д. като собственик на автомобила. Същият й бил връчен на 06.07.2020г.
След получаването му, С. Б. Д. декларирала по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП, че на
11.06.2019г. в 08.04ч. автомобилът с рег. № ***** е бил във владение на
жалбоподателката. Към декларацията си същата приложила и копие на СУМПС на
С. Х. Ч.. С оглед така подадената декларация, ел.фиш серия К, № 2821025 бил
анулиран. На 24.07.2020г. от ОДМВР – Търговище бил издаден ел.фиш серия К,
№ 3815267 срещу жалбоподателката. В последния било посочено, че на
11.06.2019г. в 08.04ч. моторното превозно средство – „Тойота Ярис Хибрид“ с
рег. № ******, се е движило в участъка на км.227+300 от ПП І- 4 с установена
скорост от 96 км/ч. Посочено било и че максимално допустима скорост на
движение за посочения пътен участък, намиращ се извън населеното място, е
била 60 км/ч., обозначена с пътен знак В26. Било прието, че превишението на
разрешената скорост на движение е било с 36 км/ч, поради което на
жалбоподателката за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП била наложена глоба в
размер на 300лв.
Описаната фактическа обстановка се доказва от приложения към делото
доказателствен материал.
Чл.189, ал.4 от ЗДвП гласи: „При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
2
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи“. В случая, обжалваният ел. фиш
съдържа реквизитите, изискуеми от чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП. Налице е яснота
относно елементите на нарушението.
От материалите по делото е видно, че обжалваният от жалбоподателката ел.
фиш е издаден след надлежно изпълнение на процедурата по чл.189, ал.5 от ЗДвП
- след като лицето, на което е бил издаден ел.фиш серия К, № 2821025 /С. Б. Д./ е
подало декларация, че на 11.06.2019 г. в 08.04 ч. л.а. с рег. № **** е бил във
владение на С. Х. Ч., като към декларацията е било приложено и копие от
свидетелството за управление на МПС. Поради това, законосъобразно
жалбоподателката е определена като субект на нарушението. Същата не е подала
декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП въпреки, че ел. фиш серия К, № 3815267
е бил връчен лично и срещу подпис на 04.03.2021г., видно от приложената по
делото разписка. Предвид това и възражението за нарушени в тази насока права е
неоснователно.
Съдът констатира обаче, че в хода на производството е допуснато друго
процесуално нарушение, което е съществено, а именно - обжалваният ел.фиш е
издаден след изтичане на едногодишния давностен срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН.
В настоящия случай е безспорно установено, че от датата на извършване на
нарушението – 11.06.2019 г., до датата на издаване на ел.фиш на
жалбоподателката – 24.07.2020 г. е изминал период от повече от една година. Т.е.
едногодишната преследвателска давност по чл. 34, ал.1 от ЗАНН е изтекла /без да
е била спирана или прекъсвана/, поради което се е погасила възможността за
реализиране на административнонаказателно преследване срещу нея. Както бе
посочено и по-горе, анулирането на ел. фиш серия К №2821025, издаден на С. Б.
Д. и издаването на новия ел. фиш серия К № 3815267 на С. Х. Ч. е станало в
изпълнение на разписаната в чл.189, ал.5 от ЗДвП процедура, но провеждането на
тази процедура е следвало да се осъществи в рамките на регламентираните в
чл.34, ал.1 от ЗАНН давностни срокове за административнонаказателно
преследване - тримесечен от откриване на нарушителя, който срок е спазен, и
едногодишен от извършване на нарушението, който срок не е спазен. Сроковете
по чл.34, ал.1 от ЗАНН са приложими и в производството по издаване на ел.
фишове, в каквато насока е и практиката на касационната инстанция. Издаването
на ел. фиш след изтичането на тези срокове е недопустимо, което води до извод за
незаконосъобразност и на обжалвания ел.фиш, респ. обуславя неговата отмяна.
3
От процесуалния представител на жалбоподателката е направено искане за
присъждане на разноски, което с оглед изхода на делото и разпоредбата на чл.63,
ал.3 от ЗАНН е основателно. По делото е представен договор за правна защита и
съдействие, според който направените от жалбоподателката разноски са в размер
на 360лв. за адвокатско възнаграждение. Текстът на чл.63, ал.4 от ЗАНН
предвижда, че ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото,
съдът може по искане на насрещната страна да присъди по - нисък размер на
разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер
съобразно чл.36 от ЗА, препращащ съответно към наредбата на Висшия
адвокатски съвет. В случая от ответната по жалбата страна е направено
възражение за прекомерност, което съдът намира за основателно. Съгласно чл.18,
ал.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, за изготвяне на жалба срещу наказателно постановление без
процесуално представителство възнаграждението се определя по правилата на
чл.7, ал.2 на базата на половината от размера на санкцията, съответно
обезщетението, но не по-малко от 50 лв. Според чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата, за
защита по дело с интерес до 1000 лв. възнаграждението е 300 лв. В конкретния
случай предмет на обжалване е електронен фиш, с който е наложена глоба в
размер на 300 лв. Делото не представлява фактическа и правна сложност. По
същото е проведено едно съдебно заседание, на което процесуален представител
на жалбоподателката не е присъствал. Предвид изложеното и съобразно правилата
на 18, ал.1 във вр. с чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата, на жалбоподателката следва да
бъдат присъдени разноски в размер на 150лв. Доколкото издателят на
електронния фиш е ОДМВР - Търговище, именно същата в качеството й на
юридическо лице /чл.37, ал.2 от ЗМВР/ следва да понесе разноските по делото.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 3815267 на
ОДМВР – Търговище, с който на С. Х. Ч. с ЕГН: ********** от с.П., общ.Р. за
нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във
вр.с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300лв., като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
4
ОСЪЖДА ОДМВР - Търговище да заплати на С. Х. Ч. с ЕГН: **********
от с.П., общ.Р. сумата в размер на 150 лв., представляваща направени по делото
разноски за адвокатско възнаграждение
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5