Решение по дело №3081/2019 на Районен съд - Пазарджик

В ИМЕТО НА НАРОДА

  РАЙОНЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, в публично заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ПЕНЧЕВА

при участие секретаря Иванка Панчева като разгледа докладваното от съдия гр. д. № 3081 по описа за 2019 г., за да се произнесе съобрази следното:

Предявени са обективно съединени  положителни установителни искове от Агенция за събиране на вземанията ЕАД против С.М.Д. с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, във вр.  чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК, за установяване на парично вземане по издадена по реда на чл. 410 ГПК Заповед за изпълнение  № 428/11.02.2019г. по ч.гр. д. № 523/2019г. по описа на Районен съд Пазарджик..

  Твърди се, че процесното вземане произтича от сключен на 07.08.2017 г. между „Банка ДСК“ ЕАД /кредитодател/ и С.М.Д. /кредитополучател/  Договор за стоков кредит № 282473 /Договора/, при спазване на разпоредбите на Закона за потребителския кредит, цедирано в полза на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с договор за цесия от 11.04.2018г.

 Съгласно разпоредбата на т. 1 от Договора, кредиторът "Банка ДСК" ЕАД се е задължил да отпусне на кредитополучателя  стоков кредит в размер на 1 386, 53 лв. за закупуването от ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ ЕАД/Търговец/на:

• телевизор SAMSUNG 55KU6072 - 1 брой с цена 1 399,00 лв., от която 100,00 лв. ответникът е платил в брой, което е отразено във фактурата, а остатъка от цената от 1 299,00 лв. е финансирана с процесния Договор;

• както и за сключване на застраховка „Стандарт +“ за лица от 18 до 64 с еднократна застрахователна премия в размер на 87,53 лв.

          С подписването на Договора кредитополучателят е заявил, че му е предоставена своевременно преддоговорна информация по смисъла на чл. 5 от ЗПК и общи условия, с оглед вземане на информирано решение за сключване на договора за кредит /т. 9 от Договора/.

 В т. 3 от Договора, кредитополучателят се е съгласил предоставената му от страна на кредитора сума за закупуване на стоките да бъде усвоена еднократно, безкасово чрез превод на сумата по банковата сметка на Търговеца, а сумата на кредита, предоставена за финансирането на застраховката - да бъде усвоена еднократно, безкасово по сметка на Застрахователя. За сключения договор за кредит Банка ДСК е издала Уведомително писмо до Търговеца, в което било посочено, че е сключен договор за кредит за закупуването на стоката, предмет на Договора за кредит, чиято стойност била финансирана с процесния договор за кредит. В същото Уведомително писмо, ответникът е декларирал, че е получил стоката от Търговеца. За потвърждаването на покупката Търговецът, Технополис България - гр. Пазарджик, е издал на името на ответника Фактура с № ********** с дата 07.08.2017 г., в която било посочен начин на плащане с ДСК кредит и е подписана от ответника. А за сключването на застраховката Застрахователят е издал сертификат с № 282473/07.08.2017 г. Въз основа на сключения Договор за кредит била разкрита кредитна сметка на ответника, от която били преведени на Търговеца и Застрахователя дължимите суми, с което Кредиторът е изпълнил задължението си да предостави на кредитополучателя кредита, предмет на договора.

Твърди се, че погасителните вноски, които Кредитополучателят се задължавал да изплаща на Кредитодателя, съставляват изплащане на главницата по кредита, ведно с годишен процент на разходите, който изразявал общите разходи като годишен процент от общия размер на предоставения кредит. Годишния процент на разходите бил посочен в погасителния план, неразделна част от договора за кредит и включвал лихви и такси, които Кредитополучателят дължал на Кредитора. Страните са постигнали съгласие в т. 6 от Договора, за срока на Договора кредитът се олихвявал с годишен фиксиран лихвен процент в размер на 37,74 %, като лихвата се начислявала върху усвоената и непогасена част от кредита и се заплащала месечно. Така, общият размер на договорната лихва по кредита била уговорена от страните в размер на 299,50 лв., а общата стойност на плащанията по кредита била договорена в размер на 1 686,03 лв.

Твърди се, че Кредитополучателят се задължил да върне сумата по кредита в срок от 12 месеца или до 07.08.2018 г. на 12 бр. месечни погасителни вноски, всяка в размер на 140,50 лв., без последната месечна погасителна вноска, която била изравнителна и била в размер на 140,53 лв., съгласно погасителния план, неразделна част от Договора, в който бил посочен падежа на всяка отделна погасителна вноска.

Съгласно раздел 6, т. 12 от ОУ към Договора, при забава в плащането на месечна погасителна вноска от деня следващ падежната й дата, частта от вноската представляваща главница, се олихвявала с договорения лихвен процент, увеличен с надбавка за забава в размер на 10 /десет/ процентни пункта. На посоченото основание на кредитополучателя била начислена лихва за забава в размер на 221,76 лв., дължима за периода от 7.09.2017 г. до датата на подаване на заявлението в съда.

Крайният срок за издължаване на всички задължения по кредита била 07.08.2018         г. и не е обявяван за предсрочно изискуем.

Длъжникът не бил извършил плащане по дължимия паричен заем.

Сочи се, че на 11.04.2018 г. между кредитодателя „Банка ДСК“ ЕАД и „Агениция за събиране на вземания“ ЕАД е подписан Рамков  договор за продажба и прехвърляне на вземания, а на 24.04.2018г. е подписано Допълнително споразумение за цедиране на вземанията по него, по силата на които вземането на "Банка ДСК" ЕАД срещу С.М.Д., произтичащо от Договор за стоков кредит № 282473 от 07.08.2017г. е прехвърлено в собственост на "Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ведно с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви, такси, комисионни и други разноски на дружеството - кредитор, което вземане е индивидуализирано в Приемо-предевателен протокол от  24.04.2018 г. към Допълнително споразумение от 24.04.2018г.

 Съгласно чл. 6.5. от рамковия договора за цесия „Агенция за събиране на вземания“, в качеството на цесионер е поела ангажимент към цедента от негово име и за своя сметка да изпраща уведомления за извършената цесия, за което Агенция за събиране на вземания има изрично пълномощно от "Банка ДСК" ЕАД. В изпълнение на договорните задължения и изискванията на закона на ответника е изпратено по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД уведомление за извършената цесия от страна на "Банка ДСК" ЕАД с Изх. № УПЦ-П-ДСК/282473 от 23.05.2018 г. на посочения в Договора за кредит адрес на ответника, посредством Български пощи с известие за доставяне, което писмо се е върнало в цялост с отбелязване "Преместен". На длъжника е изпратено и второ уведомление за извършената цесия с изх. № УПЦ-С-ЗСК/282473 от 05.07.2019г., посредством куриерска фирма „Лео Експрес“ с известие за доставяне, което писмо отново се е върнало с отбелязване „Няма връзка с получателя“ Счита, че уведомлението за цесията е получено от ответника на 30.05.2018г./датата на пощенското клеймо към обратната разписка на Български пощи/,  преди входирането на Заявлението по чл. 410 от ГПК в съда, като се позовават и на постановеното по реда на чл. 290 от ГПК Решение № 40/17.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 601/2014 г.,ТК, I т. о., ТК, съгласно което "в случай, че фактическо връчване не е осъществено, то кредиторът следва да е положил усилия за откриване на длъжника. Според Решение на съда по дело С-327/10 от 17.11.17 г., при прилагане на нормите на процесуалното право, националният съд трябва да изследва дали са предприети всички действия за откриване на длъжника, изисквани от принципите на дължимата грижа и добросъвестността".

Към настоящата искова молба представят заверени копия от уведомлението за извършената цесия от страна на "Банка ДСК" ЕАД с изх. № УПЦ-П-ДСК/282473 от 23.05.2018 г. и  изх. № УПЦ-С-ЗСК/282473 от 05.07.2019г.,  и молят съдът да връчи същото на ответника, ведно и с исковата молба и приложенията към нея.

Твърди се, че Кредитополучателят не е заплатил  дължимия паричен заем към Дружеството.  

Сочи се, че именно с оглед изложено за Агенция за събиране на вземания ЕАД възниква правен интерес да предяви вземането си по съдебен ред,    с оглед на което било входирано Заявление за издаване на Заповед за изпълнение и Изпълнителен лист по реда на чл. 410 от ГГ1К срещу С.М.Д. в деловодството на Районен съд -   Пазарджик на 04.02.2019г., по което е  образувано ч. гр. д. № 523   по описа му за 2019 г. По него, в полза на ищеца е издадена Заповед за изпълнение № 428/11.02.2019г. на РС Пазарджик,  връчена на длъжника по реда на чл.47, ал. 5 ГПК.  Разпоредено  е ответницата, в качеството й на кредитополучател по Договор за стоков кредит № 282473 от 07.08.2017 г., да заплати: 1 386,53 лв. /хиляда триста осемдесет и шест лева и петдесет и три стотинки/ - неизплатената главница от непогасените месечни погасителни вноски с падежни дати от 07.09.2017 г. до 07.08.2018 г., предявени на краен падеж, настъпил преди входиране на Заявлението по чл. 410 от ГПК в съда; 299.50 лв. /двеста деветдесет и девет лева и петдесет стотинки/ - договорна /възнаградителна/ лихва, дължима за периода от 07.09.2017 г. /падеж на първа неплатена погасителна вноска/ до 07.08.2018 г. /падеж на последната погасителна вноска/; 221,76 лв. /двеста двадесет и един лева и седемдесет и шест стотинки/ - лихва /обезщетение/ за забава, дължима от 07.09.2017 г. до датата на подаване на заявлението в съда, както и законна лихва за забава от датата на депозиране на заявлението в съда до окончателното изплащане на задължението.    

          Предвид изложеното, се иска от съда да постанови решение, по силата на което да признае за установено,   че С.М.Д., като Кредитополучател по Договор за стоков кредит № 282473 от 07.08.2017 г. дължи на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, с ЕИК *********, следните суми, присъдени в издадената срещу нея Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 523/19 г. на 7-ми гр. с-в по описа на PC - гр. Пазарджик, а именно: 1 386,53 лв. /хиляда триста осемдесет и шест лева и петдесет и три стотинки/ - неизплатената главница от непогасените месечни погасителни вноски с падежни дати от 07.09.2017 г. до 07.08.2018 г., предявени на краен падеж, настъпил преди входиране на Заялението по чл. 410 от ГПК в съда; 299,50 лв. /двеста деветдесет и девет лева и петдесет стотинки/ - договорна /възнаградителна/ лихва, дължима за периода от 07.09.2017 г. /падеж на първа неплатена погасителна вноска/ до 07.08.2018 г. /падеж на последната погасителна вноска/; 221,76 лв. /двеста двадесет и един лева и седемдесет и шест стотинки/ - лихва /обезщетение/ за забава, дължима от 07.09.2017 г. до датата на подаване на заявлението в съда, както и законна лихва от датата на подаване на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение и Изпълнителен лист до окончателно погасяване на дълга, както и да ни присъдите сторените и предявени разноски по ч.гр.д. № 523/19 г.   по описа на PC - гр. Пазарджик.

            Претендират за присъждане на направените по делото разноски.

Не е постъпил писмен отговор от ответника при условията на чл. 131 от ГПК. Същият не се явява и в откритото съдебно заседание и не е изразил становище по иска в писмен вид или чрез устно изявление.

В съдебно заседание ищцовото дружество не изпраща представител или пълномощник. С молба вх. № 1349/21.01.2020 г., иска от съда да постанови неприсъствено решение, тъй като не е постъпил писмен отговор при условията на чл. 131 от ГПК от ответницата  и ако същата  не се яви в открито съдебно заседание и не е депозира молба за разглеждане на делото в нейно отсъствие.

Ответницата, редовно призована не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Не е депозирала искане делото да се гледа в нейно отсъствие.

Съдът прецени, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.   

Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. За да постанови неприсъствено решение,   на страните трябва да са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

В конкретния случай, в указания от съда едномесечен срок след връчване на длъжницата  на издадената по реда на чл. 410 ГПК Заповед за изпълнение, ищецът е предявил установителен иск, като препис от исковата молба е връчен на Д. на посочения от нея адрес по сключения на 07.08.2017г. Договора за кредит № 282473, който съвпада с   постоянния й и настоящ адрес. Исковата молба е връчена на адреса на лицето  Бистра Трайкова, с отбелязване от страна на връчителя на името на лицето и качеството  й /снаха/, в съобщението. С връчване на съобщението ответницата е уведомена, че при непредставянето в срок на отговор и неявяването й в първото по делото заседание, без да е направила искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие, ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение.  

В срока по чл. 131 ГПК ответницата не е депозирала писмен отговор и не е направила искане делото да се гледа в нейно отсъствие.

Ответницата е призована за първото открито съдебно заседание на 29.11.2019г.  на същия адрес, като съобщението, ведно с определението за насрочване е връчено на  адреса, на лицето  Нора Юлиянова Асенова, с отбелязване от страна на връчителя на името на лицето и качеството  й /свекърва/, в съобщението. С връчване на съобщението ответницата е уведомена, че при   неявяването й в първото по делото заседание, без да е направила искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие, ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение.

Съдът счита, че преписите от исковата молба и определението за насрочване на първото открито съдебно заседание са редовно връчени на отвеницата по реда на 46 ГПК и същата е надлежно уведомена за възможността спрямо нея да бъде постановено неприсъствено решение, поради което е налице първата предпоставка на чл. 239, ал.1 , т. 1 ГПК.

От представените по делото от страна на ищеца писмени доказателства- Договор за стоков кредит № 282473 от 07.08.2017г. между „Банка ДСК“ ЕАД и С.Д. Митокова, двустранно подписан с приложени към него погасителен план и  Общи условия по договори за стокови кредити, Рамков договор за покупко-продажба на вземания от 11.04.2018г. между „Банка ДСК“ ЕАД и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, Допълнително споразумение за цедиране на вземания в рамков договор за покупко-продажба на вземания от 11.04.2018г., двустранно подписано от цедента и цесионера на  24.04.2018г., ведно с приемо-предавателен протокол и уведомления изх. № УПЦ-П-ДСК/282473 от 23.05.2018 г. и  изх. № УПЦ-С-ЗСК/282473 от 05.07.2019г., съдът счита иска за вероятно основателен.  Истинността на приложените към исковата молба писмени доказателства не е оспорена и съдът, преценявайки ги    от външна страна, намира, че  не будят съмнение за формална нередовност и въз основа на тях може да се направи обоснован извод за валидно възникнали облигационни отношения между длъжника и цедената и между цедената и цесионера, при което „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД  надлежно придобива вземане спрямо ответницата С.М.Д.. Тъй като същото не е погасено чрез плащане  или друг способ кредиторовият интерес не е удовлетворен и на ищеца следва да се признае правото да претендира заплащане в своя полза на претендираните по издадената Заповед за изпълнение № 428/11.02.2019г. процесни суми.

По тези съображения, съдът следва да се произнесе с неприсъствено решение, като уважи предявените претенции в пълен размер.

Ищцовото дружество е претендирало присъждане на направените по делото разноски в настоящото производство.

С оглед изхода на спора и съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищцото дружество направените в настоящото производство разноски, които възлизат в общ размер на 61,84 лв., представляващи заплатената по гр. д. 3081/2019г. държавна такса в производството. 

Предвид гореизложеното, настоящият състав на Районен съд Пазарджик 

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София ., бул. д-р Петър Дертлиев № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, че С. М.Д. ЕГН **********, с  адрес: *** дължи следните суми: 1./  сумата от 1386, 53 лв. /хиляда триста осемдесет и шест лв. и 53 ст./-неизплатена главница ат непогасените месечни погасителни вноски с падежни дати от 07.09.2017г. до 07.08.2018г.; 2./ сумата от  299, 50 лв. /двеста деветдесет и девет лв. и 50 ст./-договорна лихва за периода от 07.09.2017г. до 07.08.2018г.; сумата от  221,76 лв. /двеста двадесет и един лв. и 76 ст./- лихва за забава от 07.09.2017г. до датата на подаване на заявлението в съда,  произтичащи от сключен  Договор за стоков кредит от 07.08.2017г. между „Банка ДСК“ ЕАД и С.М.Д., които вземания са прехвърлени на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с Рамков договор продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 11.04.2018г. и Допълнително споразумение за цедиране на вземания към него от 24.04.2018г.  от "Банка ДСК" ЕАД,    ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК - 04.02.2019 г. до окончателното й изплащане, както и направените разноски по ч.гр. д. № 523/2019 г. по описа на Районен съд Пазарджик в общ размер на 113,15 лв. /сто и тринадесет лв. 15 ст./ лв., от които 38,15 лв. държавна такса и 75 лв. юрисконсулстско   възнаграждение.

ОСЪЖДА С.М.Д. ЕГН **********, с  адрес: ***  да заплати на "АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София ., бул. д-р Петър Дертлиев № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4   сума в общ размер на общ размер на  61,84 лв./ шестдесет и един лв. и 84 ст./, представляващи заплатената по гр. д. 3081/2019г. държавна такса в производството.  

Решението е неприсъствено и не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ

Иванка Пенчева