№ 12431
гр. София, 24.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110119291 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 247, чл. 248 и чл. 250 ГПК.
С Определение № 9278/14.06.2024 г. по в. гр. д. № 4020/2024 г. по описа на Софийски
градски съд, IV-Е въззивен състав, делото е върнато на настоящия състав за произнасяне по
искане за изменение на Решение № 6685/28.04.2023 г. по гр. д. № 19291/2022 г., по описа на
Софийски районен съд, 127 състав, в частта относно разноските, инкорпорирано в подадена
от ответника въззивната жалба и искане за допълване и/или поправка на очевидна
фактическа грешка в съдебния акт, съдържащо се в молба на ответника с вх. №
160438/07.06.2023 г.
Съдът по направените от ответника искания намира следното:
По искане за допълване по чл. 248, ал. 1 ГПК съдът се произнася, когато в решението
липсва изобщо произнасяне относно разноските, но е било заявено от искане за
присъждането им. Ако съдебният акт съдържа произнасяне по искането за разноски, какъвто
е разглеждания случай, съдът може да измени размера им по молба на страните по чл. 248,
ал.1 ГПК. Молбата е допустима, ако страната, която иска присъждане на разноските е
представила списък по чл.80 ГПК или ако искането на изменение на решението е направено
от страна, в чиято тежест са възложени разноските.
Молбата е подадена в срок от страната, в тежест на която са възложени разноски,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Съдът е
разпределил отговорността относно съдебните разноски с оглед изхода от спора, като в
тежест на ответника са възложени направените от ищеца съдебни разноски съразмерно на
уважената част от предявените искове. Във връзка с поддържаните от молителя доводи за
неправилност на съдебния акт следва да бъде посочено, че съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 8 ГПК в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. От
законовия текст следва, че присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение не
е обусловено от представяне на доказателство за предварително заплащане от страна на
представляваното юридическо лице на нарочно възнаграждение по конкретното гражданско
производство в полза на юрисконсулта / така Определение № 365/15.05.2013 г. по ч. т. д. №
2115/2013г. на ВКС, II ТО, Определение № 250/26.05.2016 г. по ч. гр. д. № 2115/2013г. на
1
ВКС, IV ГО и Определение № 147/22.03.2013 г. по ч. гр. д. № 8/2013г. на ВКС, II ГО, с което
изрично е прието, че юрисконсултското възнаграждение представлява особен вид разноски,
които не са предварително заплатени от страната, а й се полагат по силата на закона и в
посочен от него размер/. Съдът е определил размера на дължимото юрисконсултско
възнаграждение в размерите съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 25,
ал. 1 и чл. 26 от Наредбата за заплащането на правната помощ. В тежест на ответника следва
да бъдат и възложени направените от ищеца разноски за изслушване на съдебно-техническа
и съдебно-счетоводна експертизи доколкото експертните заключения касаят установяване
на правнорелевантни обстоятелства, които са спорни между страните, а именно касателно
количеството и цената на доставена до имота топлинна енергия, предоставената услуга
дялово разпределение на топлинна енергия и размера на дължимото обезщетение за забава.
За да е налице очевидна фактическа грешка в решението, която може да бъде
поправена по реда на чл. 247, ал. 1 ГПК следва да се констатира несъответствие между
формираната воля на съда в мотивите на решението и изразената такава, обективирана в
диспозитИ. на съдебния акт. Очевидна фактическа грешка представлява например погрешно
посочване на имената на страните, на размера на присъдената сума /суми/, периода, за който
се отнася същата, погрешни пресмятания на суми, грешка при индивидуализация на спорен
имот и т.н. Съдът намира, че не е налице несъответствие между формираната воля на съда в
мотивите и изразената в диспозитИ. на съдебния акт, като поддържаните от молителя
доводи по същество са такИ. за неправилност на съдебния акт, по които компетентен да се
произнесе е въззивния съд по подадената от ответника въззивна жалба.
Непълен е този съдебен акт, в който липсва произнасяне от страна на съда по целия
спорен предмет на делото. Допълване на постановеното решение се налага тогава, когато
същото не обхваща целия спорен предмет, т.е. когато: съдът не се е произнесъл по цялото
спорно право, по един от съединените искове или по други искания, които са свързани с
главния предмет на делото. В разглеждания случай съдът се е произнесъл по цялото спорно
право, поради което искането за допълване се явява неоснователно, като за пълнота на
изложението следва да бъде посочено, че изложените от ответника доводи са по същество
такИ. за неправилност на съдебния акт, по които компетентен да се произнесе е въззивния
съд по подадената от страната въззивна жалба.
Предвид изложеното исканията на ответника следва да бъдат оставени без уважение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ответника Р. Й. А. за изменение на Решение
№ 6685/28.04.2023 г. по гр. д. № 19291/2022 г., по описа на Софийски районен съд, 127
състав, в частта относно разноските, инкорпорирано във въззивна жалба с вх. №
146738/25.05.2023 г. и искане за допълване и/или поправка на очевидна фактическа грешка в
постановеното решение, съдържащо се в молба на ответника с вх. № 160438/07.06.2023 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в двуседмичен срок от получаване
на препис от съдебния акт пред Софийски градски съд с въззивна жалба.
УКАЗВА на деловодителя на състава при постъпване в срок на въззивна жалба
срещу настоящия съдебен акт, да изпрати препис от нея на насрещната страна и на третото
лице-помагач за отговор в едноседмичен срок от получаване на съобщението, след изтичане
на който делото да се изпрати на Софийски градски съд, като в съпроводителното писмо се
посочи, че по делото е подадена и въззивна жалба с вх. № 146738/25.05.2023 г. срещу
Решение № 6685/28.04.2023 г. по гр. д. № 19291/2022 г., по описа на Софийски районен съд,
127 състав, по която е образувано в. гр. д. № 4020/2024 г. по описа на Софийски градски
съд, IV-Е въззивен състав.
ПРИ ВЛИЗАНЕ в сила на настоящия съдебен акт делото незабавно да се изпрати на
2
Софийски градски съд по подадена въззивна жалба с вх. № 146738/25.05.2023 г., като в
съпроводителното писмо се посочи, че по жалбата е образувано в. гр. д. № 4020/2024 г. по
описа на Софийски градски съд, IV-Е въззивен състав.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3