№ 22491
гр. С., 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110166128 по описа за 2022 година
Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и
да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Към исковата молба и отговора на исковата молба, са приложени писмени
доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното
решаване на спора, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.
На ищеца следва да се укаже да представи четливо копие на амбулаторен лист №
030805 от 23.03.2022 г. /л.92 по делото/, като при неизпълнение на указанията, така
представеното нечетливо копие ще бъде изключено от доказателствения материал по
делото. Ищецът е представил документи, които са на чужд език, поради което и на
основание чл. 185 ГПК на същия следва да се укаже, да представи в точен превод на
български език документите, представени на чужд език с препис за ответника, като при
неизпълнение на тези указания, съдът ще остави без уважение искането за приемане на тези
документ като доказателства по делото.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства, като съдът
намира, че следва да бъде допуснат един свидетел за установяване на претърпените болки и
страдания. Искането за допускане на втори свидетел – бивш работодател на ищцата, за
установяване на етичното поведение на работното място и морални ценности на ищцата,
следва да се остави без уважение като неотносимо към предмета на спора.
Искането на ищцата за допускане на обяснения на страна е недопустимо, по аргумент
от нормата на чл. 176, ал. 2 ГПК. Обясненията на страната, дадени по нейно желание в
процеса представляват твърдения, които ако са заявени в съответния установен в закона
срок, който за ищцата е подаване на исковата молба - чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, респ. първото
по делото открито съдебно заседание, съобразно чл. 146, ал. 3 ГПК, подлежат на доказване с
допустимите в гражданския процес доказателства и доказателствени средства, и в този
случай е неприложима нормата на чл. 176 ГПК.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи оригнал на описаните в
отговора на исковата молба документи следва да се остави без уважение, доколкото липсва
необходимост от представянето им в оригинал.
На ответника следва да се допуснат двама свидетели при режим на довеждане за
доказване изпълнението на задълженията на ищцата по повод заеманата от нея длъжност.
Следва да се остави без уважение искането на ответницата за задължаване на ищцата
1
да представи описаните в отговора болнични листа, т.к. липсват данни, същите да се
намират в притежание на същата.
На ответника следва да се издадат поисканите съдебни удостоверения, след
представяне на проект /за всяко/ и заплащане на държавна такса.
Ответникът е направил искане по чл. 192 ГПК за изискване от трето неучастващо по
делото лице „Т." ООД, ЕИК *********, заверено копие на досието на ищцата в качеството й
на кандидатстващ за работа, вкл. нейната автобиография, удостоверение за професионална
квалификация и препоръки, по което искане съдът дължи произнасяне след представяне на
писмена молба по чл. 192 ГПК.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищцата да представи копие
от трудовата си книжка е основателно и следва да бъде уважено.
Съдът намира предявения иск за допустим, като по делото следва да бъде насрочено
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.10.2023 г. от 15:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от страните
документи.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да представи по делото четливо копие на
амбулаторен лист № 030805 от 23.03.2022 г. /л.92 по делото/, както и в точен превод на
български език документите, представени на чужд език с препис за ответника. При
неизпълнение на указанията в срок, съдът ще остави без уважение искането за
приемане на тези документ като доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение да представи копие от трудовата си книжка.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за установяване на
претърпените болки и страдания.
ДОПУСКА на ответника двама свидетели при режим на довеждане за установяване
изпълнението на задълженията на ищцата по повод заеманата от нея длъжност.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника поисканите съдебни удостоверения, след представяне
на проект и заплащане на държавна такса в размер на 5,00 лЕ. за всяко.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи писмена
молба по чл. 192 ГПК с препис за връчване на третото лице „Т." ООД, ЕИК *********. При
неизпълнение на указанията, искането ще бъде оставено без уважение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта
за доклад на делото:
Предмет на делото са предявените от А. И. К. срещу М. М. Ц., осъдителни искове с
правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните
суми: сумата от 6 000 лЕ., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди – болки и страдания вследствие на публикуван пост в социална мрежа (фейсбук),
съдържащ клеветнически твърдения, ведно със законната лихва считано от дата на
2
предявяване на исковата молба – 02.12.2022 г. до окончателно изплащане; и сумата от 4 000
лЕ., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди /пропуснати ползи/ –
оставане без работа за месеците април и май 2022 г., вследствие поведението на
ответницата, изразяващо се в публикуване на пост в социална мрежа (фейсбук), съдържащ
клеветнически твърдения, ведно със законната лихва считано от дата на предявяване на
исковата молба – 02.12.2022 г. до окончателно изплащане.
Ищцата навежда твърдения, че от дълги години работи като детегледачка и подробно
излага, че има богат опит в областта. Сочи, че на 04.10.2021 г. е започнала работа при
ответницата като детегледачка при уговорено възнаграждение 2 000 лв., но била назначена
като „офис мениджър“ във фирма на съпруга на ответницата – „Н.“ ЕООД на половин
работен ден. През месец януари 2022 г. се разболяла, което наложило вземането на
болничен, но т.к. била назначена на половин работен ден, през същия месец останала почти
без доходи. Междувременно ответницата променила отношението си към ищцата, правила й
забележки. Отношенията между страните били обтегнати и ищцата си подала
предизвестието, като постигнали съгласие, че същото няма да се отработва. Непосредствено
след това, на 10.03.2022 г. в група във фейсбук supersitter.bg / в превод супер детегледачки/,
ответницата публикувала пост срещу ищцата с прикачени две снимки на ищцата, със
следното съдържание: „Скъпи майки, да ви предупредя. Аз изпатих доста, тази жена беше
детегледачка при нас. ИЗМАМНИЦА! С малко повече детайли. Тази жена дойде при нас
на добра заплата, покривахме гориво, но почна да ни лъже. Караше на газ - даваше
бележки за бензин. Когато оставях децата сами с нея беше НОН СТОП на телефона.
Имаше 10 допълнителни квалификации, но не знаеше и една песен. Почна да лъже за
местата където води сина ми кога са отворени и кога не, като аз после проверявах.
Излъга, че е болна, според мен да си намери друга работа през това време. Един ден просто
заяви, че няма да идва. От днес за днес. Според мен, защото отложихме една планувана
екскурзия до Банско с нея. Излъга за предишни работни места, проверихме впоследствие.
Не пожела да се видим да си оправим документите, а всичко праща по ЕКОНТ. Като 3
пъти излъга, че ще дойде. Направо изтръпвам, че съм й оставяла децата... и искаше още
пари“, за което аргументира, че свидетелства Констативен протокол акт № 147, том III, рег.
№ 7494/06.10.2022 г. на помощник нотариус по заместване Т. Г. при Нотариус В. В., рег. №
268, с район на действие РС С.. Сочи, че ответницата в коментари под публикацията е дала и
допълнителни разяснения, които също не отговаряли на истината и били клеветнически. В
един от коментарите ответницата нарекла ищцата „патологичен лъжец“, а в друг коментар
написала, че ищцата лъже за името си, за постоянния адрес. Твърди, че описаното се е
отразило на психиката й, че подобни твърдения подритват нейния авторитет и водят до
негативни последици. Вследствие поведението на ответницата, ищцата вдигнала високо
кръвно, не можела да спи, притеснила се, че вследствие на оклеветяването, може да остане
без работа. Твърди, че ответницата е отправяла и заплахи по телефона. На 11.03.2022 г.
ищцата получила съобщение от съпруга на ответницата, в който се съдържали обиди „ти си
3
патологичен лъжец“, както и заплахи „ако не дадеш знак до понеделник, ще пусна жалба в
полицията за измама и кражба“, за което излага, че е в стила на писане на М.. Ищцата сочи,
че имала опасения, че е следена от ответницата, т.к. в едно от съобщенията М. написала
„преки пътища много, но само един е номер 94“, а адресът по местоживеене на ищцата бил
именно на ул. „Преки път“ № 94. В резултат на описаното ищцата посетила личния си лекар,
както и психиатър и й били изписани медикаменти. Твърди, че за описаната по-горе
публикация във фейбсук е подала жалба срещу ответницата, била образувана пр. преписка
8940/2022 г. по описа на РП С., в хода на която ответницата признала, че е автор на
описаната по-горе публикация, като ответницата била предупредена да не отправя закани и
заплахи към ищцата. Подробно аргументира, че ответницата е целяла да накърни честта,
достойнството и доброто име на ищцата чрез публикацията, описана по-горе. Моли съда да
уважи предявения иск. Претендира разноски. Ищцата е уточнила, че е била наета на работа
от ответницата и съпруга й, но била назначена във фирма „Н.“ ЕООД. Трудовото
правоотношение било прекратено по искане на ищцата вследствие на негативно отношение
на ответницата. След като ищцата пожелала да й бъде прекратен трудовият договор,
ответницата публикувала клеветнически пост във фейбсук, което довело до влошаване на
здравословното състояние на ищцата. Специалистите /лекари/, които посетила, я
посъветвали да не работи няколко месеца, поради което и ищцата не упражнявала трудова
дейност в рамките на два месеца. С оглед описаното счита, че ответницата е засегнала
имуществената й сфера, като в рамките на тези два месеца оставане без работа, е
пропуснала да реализира доход.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответницата
излага, че исковата молба е нередовна. Твърди, че със С. Н., са родители на С. С. Н. и С. С.
Н., като поради необходимост от помощ в домакинството и за отглеждането на децата,
решили да потърсят „гувернантка" чрез юридическо лице, което предоставяло услуга по
намирането на подходящи кандидати. Била им представена кандидатурата на ищцата, която
първоначално им се сторила много подходяща. Подробно аргументира, че ищцата няма
необходимата професионална квалификация за да упражнява професията „детегледачка“.
Излага, че в хода на изпълнение на възложените й задължения, проявила недобросъвестност
и липса на професионализъм, споделяла на ответницата личните си проблеми, с което я
натоварвала. Подробно описва, че ищцата не се е грижела за децата, че била често в
болничен. След изявено желание от страна на ищцата, договорът й бил прекратен.
Аргументира, че публикацията във фейбсук представлява споделяне на мнение. Оспорва
ищцата да е претърпяла твърдените вреди. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
За основателността на иска с правно основание чл. 45 ЗЗД ищецът следва да докаже
следните факти: 1/ противоправно деяние /действие/, извършено от ответника; 2/
претърпените неимуществени /болки и страдания/ и имуществени /пропуснати ползи,
обстоятелства, от които може да се направи обоснован извод за сигурно увеличаване на
имуществото на ищеца/ вреди, както и техния размер; 3/ причинната връзка между
противоправното деяние и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди.
4
Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е да
обори при условията на обратно доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл.45, ал.2
ЗЗД.
ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че на 10.03.2022 г. в група във фейсбук supersitter.bg /в превод супер
детегледачки/, ответницата е публикувала пост срещу ищцата с прикачени две снимки на
ищцата, със следното съдържание: „Скъпи майки, да ви предупредя. Аз изпатих доста, тази
жена беше детегледачка при нас. ИЗМАМНИЦА! С малко повече детайли. Тази жена
дойде при нас на добра заплата, покривахме гориво, но почна да ни лъже. Караше на газ -
даваше бележки за бензин. Когато оставях децата сами с нея беше НОН СТОП на
телефона. Имаше 10 допълнителни квалификации, но не знаеше и една песен. Почна да
лъже за местата където води сина ми кога са отворени и кога не, като аз после
проверявах. Излъга, че е болна, според мен да си намери друга работа през това време. Един
ден просто заяви, че няма да идва. От днес за днес. Според мен, защото отложихме една
планувана екскурзия до Банско с нея. Излъга за предишни работни места, проверихме
впоследствие. Не пожела да се видим да си оправим документите, а всичко праща по
ЕКОНТ. Като 3 пъти излъга, че ще дойде. Направо изтръпвам, че съм й оставяла децата...
и искаше още пари“.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че
при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от
типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в
отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при
Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. С., бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204
/Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5