Р E Ш Е Н И Е
№ 364
гр.Плевен, 24.06.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – град Плевен, І -ви състав, в открито съдебно заседание на
тридесет и първи май през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
Председател:Д.
Дилова
При секретаря Венера Мушакова, като
разгледа докладваното от съдия Дилова адм.дело № 1024 по описа за 2020 год. на Административен съд -
Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП.
Делото е образувано по жалба подадена от „Аякс Груп“
ЕООД гр.Левски, представлявано от управителя А.Л., против Уведомително писмо
изх.№02-150-2600/2655 от 07.09.2019г. на
Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от
Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г., с което е отказано
финансово подпомагане за кампания 2016г. по УИН:15/080616/87096, подадено от
„Аякс Груп“ ЕООД гр.Левски. В жалбата са наведени доводи, че
оспореният отказ е незаконосъобразен. Жалбоподателят твърди, че на 15.08.2016
г. е бил на преглед в „Авис Медика” гр.Плевен, когато е уведомен, че трябва да се
извърши проверка на парцел 20630-281-1-2 по подаденото от него заявление,
находящ се в землището на с.Деляновци, общ. Свищов, тъй като имало
несъответствия. Твърди се, че е уведомил контролните органи, че е в болницата,
и не може да окаже съдействие, а и няма да може да се извърши проверката без
него, тъй като парцелът е ограден с електропастир. Твърди се, че е получил
отказ да бъде изчакан да се извърши проверката в негово присъствие, за да се
уточнят нередностите. Твърди се още, че малко по-късно е получил информация, че
целият парцел е недопустим, не отговаря на изискванията и няма да бъде подпомогнат.
Счита се, че 80 дка от целия имот отговарят на изискванията за подпомагане,
били са заградени от електропастир, като без неговото изключване не може да се
направи качествена теренна проверка. Сочи се, че по време на проверката по
границата на имота е имало дребни храсти, които е изрязвал. В заключение се
моли за отмяна на отказа за финансово подпомагане.
Ответникът в дадения срок не е представил писмен
отговор. В съдебно заседание се представлява от ст. юрк.П., която изразява
становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Подробни
съображения са изложени в представени по делото писмени бележки.
В съдебно заседание оспорващият „АЯКС
ГРУП“ ЕООД гр. Левски се представлява от управителя А.П.Л. и от адв. П., която
изразява становище, че направената теренна проверка не удостоварява липсата на
предвидените в законодателство предпоставки за отказ от изплащане на финансова
помощ. От представеното по делото писмо от МЗХГ се установява, че за кампания 2016г.
процесните имоти са попадали в слоя допустими площи за подпомагане, който е
приет със заповед на МЗХ и е недопустимо в случай, че процесните парцели
попадат в окончателния слой за подпомагане да не бъде изплатена поисканата
финансова помощ. Подробни съображения излага в представени по делото писмени
бележки.
В съдебно заседание ответникът се представлява
от юрисконсулт Д.П. с пълномощно по делото, която счита жалбата за
неоснователна. Сочи, че оспореният акт е правилно издаден, от компетентен за
това орган, при спазване процедурата по издаване и целта на закона. Счита, че
от събраните по делото доказателства и от разпита на служителката направила
проверка на място се потвърждават констатациите на административния орган.
Претендира разноски.
Административен съд-Плевен, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази
доводите на страните и закона, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения
14-дневен срок за обжалване, съобразно чл.149 ал.1 от АПК, видно от пощенското
клеймо - 05.11.2020 г. , а УП е получено на 22.X.2020 г., от активно легитимирана страна-адресат на акта, при наличието
на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване административен
акт, пред компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Видно от заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017
г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с която на основание чл. 20а, ал. 4 от
ЗПЗП на зам. изпълнителен директор на ДФЗ – П.С., която е подписала УП, са
делегирани правомощия да издава и подписва всички УП по схемите и мерките за
директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане /т.
1/.
Приложени са и заповед
№РД-09-243/17.03.2017 г. на Министъра на земеделието и храните, с която е
утвърдена Методика за намаляване и отказване на годишни аргоекологични плащания
по мярка 214 "АЕП" от ПРСР за 2007-2013 г., като същата се прилага за
заявления, подадени през 2016 г. Методиката също е приложена /стр. 25-38/
Предмет
на делото е УП изх.№ 02-150-2600/2655 от 07.09.2019 г. на заместник
изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания” от ПРСР 2007-2013, за
кампания 2016 г.. В същото се сочи, че ДФЗ-РА отказва финансово подпомагане
поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане в площи, посочени
в таблица, на съответни нормативни основания. В Таблицата на стр. 2 от УП е посочен
само имот с номер по ИСАК 20630-281-1-2, деклариран с площ 9,61 ха. Посочено е
в колона 4, че площта на парцела след извършена проверка на място, за която е
уведомен с писмо на ТИ на РА е 0,00, а в колона 5 е посочено, че площта на
парцела след извършени административни проверки е 9.33 ха.Изложено е, че на
основание чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП ДФЗ-РА отказва изплащането на финансова
помощ за разликата между декларираната и установената площ при проверката на
място, тъй като кандидатът е заявил площи, които не стопанисва. По отношение на
графа 5 Площ на парцела след административни проверки на осн. чл.16 а ал.6 от Наредба №
105/22.08.2006г. във вр. с чл. 43 ал.3 т.6 от ЗПЗП ДФ е отказал частично или
пълно плащания на площ, когато кандидатът е заявил площ попадаща извън
специализирания слой“
Видно
от таблица 13 е, че са посочени общата заявена площ по направлението е 37,62
ха, установената площ е 28,01 ха, като наддекларирана площ е посочена площта от
9,61 ха, и е посочено, че
наддекларираната площ е 34,31 %. На основание чл.19 от Делегиран Регламент /ЕС/
640/2014, когато от 2015г. до текущата кампания, на бенефициент не е наложена
административна мярка по съответната схема/мярка, административната му санкция
за текущата по тази схема еднократно до края на програмния период / до2020г./се
намалява с 50 %, ако разликата между декларираната и установената площ не
надвишава 10 % от установената площ. В тези случаи бенефициентът получава
преференция „жълт картон“ .Когато кандидатът е получил намаление на
административната санкция с 50 %, по схемата, но през следващата кампания
отново има наддеклариране по мярката, бенефициентът плаща пълния размер на
административната санкция за съответната следваща кампания плюс сумата, с която
административната му санкция е била намалена от предходната година. санкционираната площ е равна на установената
площ.
Безспорно
по делото се установява, че "Аякс груп" ЕООД е регистриран като
земеделски производител и е лице, подпомагано по мярка 214 "Агроекологични
плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. От
приетите като доказателства по делото заявления за подпомагане а 2015 и 2016г./
стр. 34-64 по делото.От представеното заявление за подпомагане по мярка 214
/АЕП за 2016г. е видно, че през дружеството е кандидатствало по следните мерки и схеми за подпомагане : по СЕПП, СПП, по СМК по мярка Агроекологични плащания / Мярка 214
ПЗСЗ2007/2013г/ Представена е таблица за използваните парцели за 2016, от които
е видно че дружеството е кандидатствало
с 4 парцела в землището на с. Деляновци,а с парцел 20630-281-1-2 с площ 9,61 ха
е кандидатствало само по СЕПП. Видно от заявлението е, че общата декларирана
площ по СЕПП е 37,62 ха.Представена е и декларация, че заявителят е запознат с изискванията
за управление и условията за добро земеделско и екологично състояние,
предвидени в чл.5 и чл.6 и Приложения II и III от Регламент /ЕО/ № 73/2009, както и да спазва
базовите изисквания за направлението /стр.55/. Към заявлението са приложени и карти
на парцелите, включително на процесния парцел /стр.603/.
Видно
от представената по делото / стр./ заповед № 319061/12.08.2016г. на началник отдел на Регионален технически
инспекторат на РА е, че е разпоредено да бъде извършена проверка на място от
служител на Техническия инспекторат на ДФЗ относно парцел с номер по ИСАК
20630-281-1-2 находящ се в с.Деляновци общ.Свищов. Посочено е, че проверката следва да бъде
извършена в периода 15.08.2016г.- 27.09.2016г.
За
резултатите от проверката е съставен доклад за проверка на площи /стр. 76-84/, от
който се установява, че жалбоподателят е
уведомен за проверката на място на
15.08.206г. в 13,50 ч., самата проверка е започнала на 15.08.2016г. и е
приключила на същия ден, т.е. може да се направи извода, че жалбоподателят е
уведомен за извършваната проверка непосредствено преди започването и.Отразено
е, че жалбоподателят е уведомен за резултата от проверката, но не е подписал
контролния лист, тъй като не е присъствал при окончателното му попълване. По
отношение на парцел 20630-281-1-2
находящ се в с.Деляновци общ.Свищов е отразено, че същия попада в слой ПЗП, но
е недопустим за подпомагане, поради това че е неподдържан, обрасъл с висока
растителност, гъсти храсти и тръни, няма следи от почистване и паша.В
обобщените резултати от доклада е отразено, че декларираната площ е 37,62 ха, а
установената площ 28,01 ха.Видно от доклада е, че проверката е извършена от Д. С., която е направила и цветни снимки на
парцелите, отразяващи състоянието им към момента на проверката.
В същия по отношение на парцел с номер по ИСАК
20630-281-1-2 е посочено, че е извършена бърза проверка на място на
15.08.2016г., парцелът е неподдържан, обрасъл с висока растителност, гъсти храсти
и тръни. Няма следи от почистване и паша. Недопустим е за подпомагане. Посочено
е, че проверката е извършена от експерт Д.С.. Приобщен е снимков материал от
проверката /л.л.108-119/.
Докладът
за проверката на площи е изпратен на дружеството с писмо/стр. 86/, получено на получено на 26.08.2016 г., видно от обратната
разписка на /стр.88/. В писмото изрично е посочено, че могат да се направят
забележки и възражения в 14-дневен срок от датата на получаването му. По делото
не са представени доказателства дружеството
да е направило възражения.
По
делото са разпитани като свидетели Т.Л., С.А. и Д.С.. От показанията на св. Д.С.-
служител на ДФ „Земеделие“, отдел
„Технически инспекторат“се установява че
на 15.08.2016г. тя е извършила проверката на място и преди стартиране на
проверката е позвънила на кандидата по телефона, след което е започнала
проверката чрез обиколка на парцела и за да направи снимки.Свидетелката твърди,
че парцелът е леко наклонен, в долната си част граници с широк черен път, може
и пеша може и с кола да се влезе без никакъв проблем. Свидетелката твърди, че в
долната си част парцелът е силно захрастен.Твърди, че е обикаляла парцела 56
минути, но не е стартирала измерването заради това захрастяване.Твърди, че тъй
като не е правила измерване върху GPS –а е поставила
червени точки, които имат GPS координати,
които доказват че е била там. Твърди, че парцелът е недопустим за подпомагане,
тъй като е правила проверка по „Агроекология“, а по СЕПП правилата са още
по-строги.Твърди, че в горната част на парцела където може да се движиш
свободно и храстите не са толкова гъсти също не е почистене. Твърди, че
храстите са над половин метър, няма следи от паша от животни, от косене,
парцелът е неподържан и няма следи да се ползва. Според свидетелката,още при
подаване на заявление парцелът трябва да
е във вида допустим до подпомагане.Твърди, че при проверката не е установила да
има животни и да има следи да е имало животни. Заявява, че е влизала в парцела
и , снимките които е направила в долната част от парцела са направени от
пътя, който граничи с парцела, а
червените точки от долната част на парцела са вътре в парцела.Твърди, че не е
правила измерване, но е преценила, че 25 % от парцела е захрастен и дори
най-малкото съмнение да е имала е щяла да направи измерване, ако другата част е
била чиста. Твърди, че за да бъде един
парцел допустим за подпомагане по СЕПП обективните критерии които се прилагат
са максимум 10 на хектар бройки храсти и дървета над половин метър, а ако
са повече трябва да са под половин
метър.
От
показанията на свидетеля Т.Л. – брат на жалбоподателя се установява че е
помагал на брат си при поставяне на
електропастира през 2016г.Твърди, че тъй като годината е била дъждовна в единия
край на имота са порасли драки, поради което се е наложило електропастира да
бъде поставен на около 4050м. навътре в имота.Твърди, че работата по поставяне
на елекропастира е продължила около месец- май и началото на юни 2016г.Според
свидетеля за да се обиколи имота пеша отнема най-малко два часа. От показанията
на св. С.А. се установява че през м. юни 2016г. електропастирът в имота е
работел.Свидетеля твърди, че с животните обикаля имота за около два часа, а ако
е сам може и за около час и половина.
Жалбоподателят
е дал обяснения по реда на чл. 176 от ГПК, от които се установява, че имотът е
330 дк, тръгва от фермата и продължава през горана, и влиза в процесното
пасище.Твърди, че в долната част на имота има драки през които не може да се
мине, поради което електропастира е сложен по-навътре на около 50м. от
коларския път.Твърди, че храстите в момента са разчистени, в момента пастирът е
изместен и се намира почти на границата, като е ограден и съседен имот. Не
спори, че 20 дк от целия имот не са били разчистени.
Съдът
кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, като непротиворечиви както помежду си, така и
с останалите писмени доказателства представени по делото.
По
делото е назначена съдебно-техническа
експертиза извършена от ВЛ геодезист, от заключението на което се установява, че площта на процесния имот е
9,6 ха.ВЛ дава заключение, че основната
част от снимките направени при извършената теренна проверка на място са
направени извън контура на парцела. ВЛ е дало заключение, че координатите
посочени към снимките не отговарят на действителните координати от които са
направени снимките. ВЛ е дало заключение, че към момента на извършване на
експертизата в имота е имало изграден електропастир , като 2-3 години преди
това с електропастир е бил ограден терен с площ около 7,46 ха, който е заснет
по съществуващи и остатъчни белези на електропастир, обозначен на чертежа с
плътна зелена линия и демонтиран в участъка между точки 43 и2.В съдебно
заседание ВЛ е уточнило, че местоположението, на което са направени снимките
при приложени в протокола за проверка основно са заснети извън контура на
процесния имот и в голямата си част снимките са направени към имота, но
обхващат много малка част от него поради положението на заснемащия апарат. ВЛ
заявява, че снимката направена между стоенето на фотографа и парцела не е
направена от контура на парцела. В сегашния пастир ако се влезе имотът може да
бъде обиколен, извън пастира няма пряк контакт в по-голямата част от имота. ВЛ
е уточнило, че по-близо до парцела не може да се снима, защото между
местоположението на снимките и парцелът има гъста растителност-храсти и трънаци
и не може да се мине, парцелът няма как да бъде сниман по-отблизо, освен ако не
се влезе вътре и тогава и сега.Съдът кредитира заключението на ВЛ като
неоспорено от страните, като вярно, обективно и компетентно.
По
делото е представено писмо от МЗХГ/стр.260/, от което се установява че за
кампания 2016г. имот с идентификатор 20630.103.152с площ 330354 кв.м. попада в
окончателния кампанията слой „Площи допустими за подпомагане“, актуализиран на
база посочените сателитни снимки с площ 188845 кв.м., а останалите 141509 кв.м.
са извън слоя/недопустими за подпомагане/
При
така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна
страна следното:
Съдът
приема, че процесното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2016, с изх.№02-150-2600/2655/07.09.2019г., е издадено от
компетентен орган- зам. Изпълнителен директор на ДФЗ - П.С., на когото са
делегирани съответни правомощия, по реда на чл. 20а, ал.4 от ЗПЗП, въз основа на нарочно издадена
заповед с №03-РД/2891/23.07.2019г.- стр.29 на изп. директор на ДФЗ, приложена
по делото. Съгласно разпоредбата на § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната
агенция, е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления,
проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски
фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на
земеделски продукти, по правилата на Европейския съюз. По силата на чл. 11а от
ЗПЗП, Държавен фонд "Земеделие" е акредитиран за единствена
Разплащателна агенция за РБългария, за прилагане на Общата селскостопанска
политика на Европейския съюз. В чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП е
регламентирано, че Изпълнителният директор на Държавен фонд
"Земеделие", е Изпълнителен директор на Разплащателната агенция и я
представлява и съответно- по реда на чл. 20а, ал.4 от ЗПЗП, може да делегира
своите правомощия.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира, че процесния
адм. акт - Уведомително писмо, е незаконосъобразно, като издадено при
неизяснена, от страна на административния орган фактическа обстановка, в
нарушение на административнопроизводствените правила, поради което, същото
следва да бъде отменено, поради следните съображения:
Основното
възражение на жалбоподателя в подадената срещу оспореното уведомително писмо
жалба е, че по време на извършване на проверката на място на 15.08.2016г. е бил
на преглед в болница„ Авис медика“, и не е могъл да окаже съдействие на
проверяващата, а тя сама не може да извърши проверката тъй като имотът е бил
ограден с електропастир. Твърди, че е помолил проверяващата да го изчака за
около час за да се прибере и да окаже съдействие, но това било отказано
.Твърди, че след около 10.15 минути проверяваща му се е обадила и е казала, че
според нея целия парцел е недопустим и не отговаря на изискванията за
подпомагане, поради което няма да бъде подпомаган, и му било отговорено да
обжалва отказа. Видно от съдържанието на
контролния лист от извършената проверка, а това се установява и от разпита на св.Д.С.
-служител в ДФ Земеделие,“Технически инспекторат е, че кандидатът е информиран
непосредствено преди започване на проверката и същата е проведена в негово
отсъствие, без негов представител, като кандидатът е уведомен за резултата след
приключването й. Съгласно Правилника за дейността на Дирекция „Технически
инспекторат“ и Инструкция за проверка по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от
ПРСР 2007-2013 г. , раздел III „Процедури в дирекция Технически инспекторат“, в който
е регламентиран редът за извършване на проверки на място, при извършването и
извършващият експерт следва да уведоми предварително бенефициента в срок,
съгласно инструкция за работа при извършване на проверка на място, ако това е
възможно. В раздел 1.12 т.5 е предвидено, че служителят трябва да се опита да
сведе предварителното уведомяване до минималния необходим за прилагането на
съответната схема период. Допустимите периоди на уведомяване на кандидата по
отделните схеми/мерки са определени в подробните инструкции за извършване на
проверка на място за съответната схема/ мярка. В раздел 1.13 е указано, че
преди да отиде на проверка на място, експерта извършващ проверката трябва да се представи на кандидата или негов
представител , а в случай че нито кандидата, нито негов представител не
присъства на мястото на проверката, служителят трябва да се свърже с кандидата
по телефона и да уговори проверката в
най-кратки срокове- за предпочитане в същия ден, ако в случай че нито
кандидата, нито негов представител да на мястото на проверката в съответствие с
уговорката експерта трябва да уведоми за това главния експерт по своето
направление, а ако кандидатът или негов представител попречат на извършване на
проверката на място, то тя се прекратява и в контролния лист в графа
„забележки“ се описва причината за прекратяването. Видно от чл. 8 от Инструкция за проверка по
мярка 214 уведомяването на кандидата за
извършване проверка на място е задължително и проверката на място се извършва в
присъствието на кандидата или негов упълномощен представител или служител, като
се описва кой присъства на проверката, ако не присъства такъв в поле
„Забележки“ се описват причините. Същото задължение е вменено с разпоредбата на
чл. 65, ал.3 от Наредба 11/2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка
214 "Агроекологични плащания", като правилото действа от 1.03.2011
г.. Ако кандидатът или негов представител не присъстват на проверката,
задължително в поле „Забележки“ се описва причината. От показанията на
свидетелката С. и от отразеното в контролния лист е видно, че кандидатът е бил
уведомен за проверката в момента на започването му и въпреки поисканата от него
възможност да участва в проверката, като същата бъде проведена след час. В
настоящия случай нито кандидатът или негов представител са присъствали на проведената на 15.08.2016 г.
проверка и в контролния лист не е посочена причината за това. Неизпълнението на
изискването за присъствие представител на земеделския производител при
проверката не е санирано чрез процедурата по чл. 65, ал. 5 от Наредба №11 от
6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични
плащания" от ПРСР 2007-2013 г. с изпращане на уведомително писмо за открити
нередности и копие от контролния лист. Видно от приложеното на стр. 86 от
делото приложено уведомителното писмо от
17.08.2016 г. за проверката, но от текста не става ясно да е констатирана
нередност или жалбоподателят да е бил запознат с резултатите от проверката. В уведомителното
писмо е посочено, че принципно допустимостта за всеки парцел е установена чрез
методи на дистанционно наблюдение, използващи спътникови изображения или
комбинация от два метода, че в заявлението е декларирано, че площите отговарят
на изискванията за допустимост, всяко неспазване на заповедта на министъра на
земеделието, храните и горите по чл.16д, ал.2 от Наредба №105/ 2006 г. относно
слой "Постоянно затревени площи" има за последица допълнителна
проверка за спазване на забраната за преобразуване и разораване на
декларираната площ. Посочено е, че допустими са площите по чл.6-13 от Наредба
№3/ 2015 г. за условията и реда за прилагане на схеми за директни плащания.
Следователно от това уведомително писмо не става ясно каква е нередността, за да
може заявителят да направи възражение. При тези данни, може да бъде направен
извод, че проверката е извършена в нарушение на установените процедури и
правила.Съгласно Правилника за дейността на дирекция „Технически инспекторат“
при ДФЗ, приложен по делото, когато се установи, че парцелът не може да бъде
интерпретиран от сателитна снимка, то същият подлежи на бърза проверка.
Проверката на място се извършва в земеделското стопанство на кандидата.
Експертът трябва да измери цялата площ, за която е кандидатствал земеделският
стопанин. При необходимост (непознаване на съответния район) експертът се
предвижва към съответния парцел за проверка с помощта на GPS устройство и
ортофотокартите. Експертът получава визуална представа на разположението на
парцела спрямо своето местоположение с помощта на GPS устройство и
ортофотокартите и избира най-подходящия маршрут до съответния парцел. Измерване
за определяне на допустима за подпомагане площ се извършва чрез обхождане на
имота с GPS устройство. Прави се сравнение между декларираната от кандидата
площ, очертанието не което е от данни на GPS и установената на място от
експерта допустима площ. По делото не се спори, а това се установява от
показанията на св. С., че тя не е навлизала в мястото, снимките са направени на
границите на имота, а процентът на затревената и обрасла площ е определила като
е разчитала на опита си. Това се установява и от заключението на ВЛ от което е
видно че повечето снимки са направени извън границите на имота и отразяват
съвсем малка част от него, както и че координатите посочени към снимките от
направената теренна проверка, не отговарят на действителните координати, от
които са направени снимките. От изложеното може да се направи извод, че
административния орган не е ангажирал доказателства,от които да се установи към
датата на проверката били ли са спазени базовите изисквания за направлението в
т. V от Методиката за намаляване и отказване на годишни агроекологични плащания
по мярка 214"АЕП" от ПРСР за 2007-2013 г." и каква площ от имота
е бил затревен. Не се спори, че към датата на проверката заявения за кампания
2016 г. част от парцел 20630-281-1-2 –
9,61ха, находящ се в землището на с. Деляновци, общ. Свищов, обл. Велико
Търново е бил покрит с, гъсти храсти и тръни, но не са ангажирани доказателства на какъв
процент от площта на имота отговаря тази част, поради което тези площи да са определени като недопустими за
подпомагане. Както е посочено в заключението на вещото лице Т., по делото
липсват данни за геодезически или фотометрични измервания от извършената на
място проверка, които да определят площта, недопустима за подпомагане съгласно изискванията
за такава проверка в приложения по делото Правилник за дейността на Дирекция
"Технически инспекторат". От представения снимков материал по делото
не може да се направи обоснован извод за недопустимата за подпомагане площ. По
делото не са представени доказателства, че регистрираният
парцел е зает с повече от 25% от площта с дървета, храсти- компактно или
мрежовидно и др. разположение. Липсват и доказателства, че установената
тревиста растителност превишава височина от 35 см. В тази насока са ангажирани
единствени свидетелските показания на св. С., която се опира на собствена
преценка относно тези обстоятелства. След като извършената теренна проверка на
16.08.2020 г. не е направена при спазване на Правилника за дейността на
техническия инспекторат и в отсъствие на заявителя или негов представител,
съдът намира, че процесното Уведомително писмо, имащо характер на индивидуален
административен акт, е постановено в нарушение на
административнопроизводствените правила, което налага неговата отмяна и връщане
на преписката на административния орган, за произнасяне по заявлението, като
бъде определен и 14-дневен срок, считано от датата на влизане в сила на
решението, за произнасяне.
При
този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на
жалбоподателя сумата 650 лв представляваща направени по делото разноски за
адвокат, ВЛ и държавна такса. Възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение е неоснователно, предвид действителната правна и фактическа
сложност на делото,
Воден от горното и на основание чл.172, ал.1 и 2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ уведомително писмо изх. № 02-150-2600/2655 от
07.09.2019 г. на заместник- изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“, с което е отказана финансова помощ на „Аякс Груп“ ЕООД, гр.
Левски, по заявление за подпомагане по УИН 15/080616/87096 за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания базирани на площ за кампания
2016г. издадено от Зам.изпълнителния директор на ДФЗ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Връща административната преписка на административния
орган за ново произнасяне в 14-дневен срок от влизане на решението в сила.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на „Аякс
Груп“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Левски, обл. Плевен, „Й.
Йовков“ № 19 ЕИК *********, сумата 650 лв представляваща направени по делото
разноски за ВЛ, адвокат и държавна такса.
Решението може да се обжалва пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
СЪДИЯ: