№ 6881
гр. София, 16.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110165783 по описа за 2024 година
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр.
чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Б.
Д. А., ЕГН **********, срещу „Дойче Луфтханза“ АД, с която е предявен иск за
признаване на установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 782,33 лева,
представляваща обезщетение за закъснение на полет LH 1783 по направление летище
Порто, Португалия – летище Мюнхен, Германия и изпусната полетна връзка LH 1704
по направление летище Мюнхен, Германия – летище София, България, за което е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № № 39768/2024г. по описа на СРС, 81
състав, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на Заявлението за
издаване на Заповед за изпълнение – 22.06.2024г. до окончателното изплащане на
сумата.
Ищецът Б. Д. А. твърди, че е имала потвърдена резервация за полет LH 1783
излитащ по разписание на 21.06.2023г. в 11:10 ч. от летище Порто, Португалия, и
пристигащ по разписание на 21.06.2023г. в 14:55ч. на летище Мюнхен, Германия и
полет LH 1704 излитащ по разписание на 21.06.2023г. в 15:50ч. от летище Мюнхен,
Германия и пристигащ по разписание на 21.06.2023г. в 18:40 ч. на летище София,
България. Поддържа, че полетът LH 1783 от летище Порто, Португалия излетял с 1ч. и
22 мин. закъснение, което било отчасти наваксано, но кацнал на летище Мюнхен,
Германия с 1ч. и 14 мин. закъснение, спрямо предвидения час за кацане по
разписание, вследствие на което пътникът изпуснал полета от Мюнхен, Германия за
София, България. Излага съображения, че пристигнал в крайната дестинация със
закъснение повече от три часа. Твърди, че на дата 26.07.2023 г. изпратила покана за
доброволно изпълнение до длъжника, с която претендирала заплащане на дължимото
обезщетение в размер на 400 евро, което не било изплатено, което обуславя правния
интерес да претендира правата си по съдебен ред. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК от страна на ответника „Дойче Луфтхаза“ АД е постъпил
1
отговор на исковата молба, в който ответното дружество оспорва иска по
основателност. Не оспорва, че ищецът е имал закупен билет по маршрута Порто –
Мюнхен - София, който следвало да се осъществи с полети LH 1783 и LH 1704 от
21.06.2023г., както и че полет LH 1783 е закъснял. Поддържа, че полетът не е изпълнен
по разписание, поради независещи от ответника причини, като се позовава на чл. 5, т. 3
от Регламент (ЕО) 261/2004,, а именно влошена метеорологична обстановка. Моли за
отхвърляне на предявените искове като неоснователни. Претендира и присъждане на
разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът е сезиран с предявен иск с правно основание чл. 7, пар. 1 от Регламент /ЕО/
№ 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване
на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда
и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент /ЕИО/ № 295/91
/в сила от 17.02.2005 г. Основателността на предявения с правно основание чл. 7, т. 1,
буква “а“ от Регламент № 261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета от 11
февруари 2004 г. се предпоставя от кумулативното наличие на следните обстоятелства:
наличие на валидно облигационно отношение по силата на договор за въздушен
превоз, по който ответникът се е задължил на 21.06.2023г. да изпълни полет с LH 1783
по направление летище Порто, Португалия – летище Мюнхен, Германия и полет LH
1704 по направление летище Мюнхен, Германия – летище София, България,
потвърдена резервация за полета и представяне на гишето за резервация не по – късно
от 45 минути преди обявения час на излитане. Установяване на горните предпоставки
е в тежест на ищеца. В тежест на ответното дружество е да докаже плащане на
претендираното вземане.
Размерът на обезщетението е поставен в зависимост от разстоянието между
отправната и крайна точка на полета, измерени по дъгата на големия кръг /чл. 7, пар. 1
и пар. 4 от Регламент /ЕО/ № 261/2004/. По делото не е спорно обстоятелството, че
разстоянието на полета на ищеца е над 1 500 км., поради което и дължимото
обезщетение е в размера по чл. 7, пар. 1, б. "а" отРегламент /ЕО/ № 261/2004, а именно
– 400 евро.
В доклада по делото като неоспорени от ответника и ненуждаещи се от доказване са
отделени обстоятелствата относно наличието на сключен между страните договор за
въздушен превоз за редовен полет по направление Порто – Мюнхен (LH 1783) –
София ( LH 1704 ), като полетът е трябвало да пристигне до крайната дестинация на
дата 21.06.2023 г. в 18:40 часа, както и че полет LH 1783 не е бил изпълнен по
разписание. В допълнение към това не е спорно и че ищецът се е явил навреме за
полета, като е заплатил възнаграждението за същия.
Спорният въпрос по делото касае дължимостта на претендираното обезщетение при
наличие на твърдените от ответника обстоятелства, които той определя като
извънредни. Като такива ответникът навежда влошената метеорологична обстановка
на летище Мюнхен, поради която полетът LH 1783 по направление летище Порто,
Португалия – летище Мюнхен, Германия не е изпълнен по разписание, като съгласно
правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в негова тежест е да докаже фактите, от които
произтичат тези възражения.
В Регламент (ЕО) № 261/2004г. на Европейския Парламент и на Съвета от 11
февруари 2004г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на
пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети са
уредени правата на пътниците при закъснение или отмяна на въздушен полет, когато
2
последният е с начална или крайна точка летище на територията на Европейския съюз,
какъвто е процесният полет 3 (чл. 5 – 8 от Регламента). В т. 2 от Решение от 19.11.2009
г. по съединени дела С402/2007г. и С-432/2007г. на СЕС е прието, че членове 5, 6 и 7 от
Регламент № 261/2004г. трябва да се тълкуват в смисъл, че пътниците на закъснели
полети може да се приравнят на пътниците на отменени полети за целите на
прилагането на правото на обезщетение и така те могат да се позовават на правото на
обезщетение по чл. 7 от този Регламент, когато поради закъснение на полет
претърпяват загуба на време, равна на или по-голяма от три часа - когато достигат своя
краен пункт на пристигане три часа или повече след предварително планираното от
въздушния превозвач време за пристигане по разписание. Подобно закъснение не
поражда за пътниците право на обезщетение, ако въздушният превозвач може да
докаже, че голямото закъснение е причинено от извънредни обстоятелства.
Съгласно постоянната практика на Съда на ЕС като „извънредни обстоятелства“ по
смисъла на чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) 261/2004г. могат да се квалифицират събития,
които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното
упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън
ефективния му контрол, като тези две условия са кумулативни /в този смисъл решения
на СЕС по дела C-549/07, C315/15, C197/17, C-203/17, C-226/17, C-228/17, C-254/17, C-
274/17, C-275/17, C 278/17, C286/17 и C-290/17, C-292/17, C 74/19/.
Съгласно съображения 14 и 15 и чл. 5, §3 от Регламент (ЕО) № 261/2004г.,
въздушният превозвач се освобождава от задължението да плати на пътниците
обезщетение по чл. 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., ако може да докаже, че
отмяната или закъснението на полет с три или повече часа при пристигане се дължи на
„извънредни обстоятелства“, които не е могло да бъдат избегнати дори да са били
взети всички разумни мерки, както и в случай на настъпване на такова обстоятелство,
че е взел съобразени с положението мерки, като е използвал всички човешки или
материални ресурси и финансови средства, с които е разполагал, за да не допусне то да
доведе до отмяна или голямо закъснение на съответния полет, като обаче не може от
него да се изискват жертви, непоносими с оглед капацитета на предприятието му към
релевантния момент /в този смисъл решение на СЕС по дела C315/15, C-501/17 и C-
74/19/. Следователно, наличието на извънредни обстоятелства само по себе си не е
достатъчно основание за отпадане отговорността на превозвача, а е нужно вземането
на всички необходими и възможни мерки, за да бъде избегната отмяна или голямо
закъснение на съответния полет. Т.е. дори доказаното наличие на извънредно
обстоятелство не е достатъчно да освободи превозвача от отговорност, доколкото в
последния случай за него възниква задължение да положи грижа и да ангажира
ресурсите си за да избегне, доколкото е възможно, отмяната или голямото закъснение
на полет.
В първоинстанционното производство е прието без възражения от страните
заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице доц. д-р инж. К. Г., което настоящият
състав кредитира като компетентно и обективно дадено с оглед притежаваните от
експерта специални знания и въз основа на анализ на представените от страните
документи и информация. Съгласно експертизата, при преглед на метеорологичната
обстановка на летище Мюнхен за дата 21.06.2023г., отразена в съобщенията METAR от
10:20 и 10:50 часа, както и TAF съобщенията от 05:00, 09:38 и 09:50 часа, се съдържа
предупреждение за очакван силен вятър /30 възела с пориви до 45 възела/ и
гръмотевична буря с дъжд и градушка. При разпита си в съдебно заседание на
18.03.2025г. пред съда вещото лице уточнява, че от получената информация от летище
3
Порто относно закъснението на полет LH 1783 от 1 ч. и 20 мин., се извежда запис с
код 84 – касаещ метеорологичните условия на мястото на кацане. Същевременно
експертът формира изводи, че в разглеждания период 09:20 ч. и 14:20 ч. не са
настъпили споменатите явления. В този смисъл обосновава заключение, че
метеорологичната обстановка на летище Мюнхен е била благоприятна за провеждане
на полетите във времевия интервал около планираните времена за пристигане на полет
LH 1783 и заминаване на полет LH 1704 на 21.06.2023г. Според предоставените данни
от летище Мюнхен, по запитване на вещото лице, полет LH 1783 е кацнал в Мюнхен
от летище Порто в 16:03 ч. местно време (14:03 UTC) и е пристигнал на стоянка в
16:09 ч. местно време (14:09 UTC) - закъснение от 1 час и 14 минути, а полет LH 1704
е заминал по разписание от Мюнхен към летище София с час на излитане 16:02 ч.
местно време (14:02 UTC). Експертът уточнява още, че по делото не е представена
информация относно слотовете наложени на полет LH 1783, както и за изпълнението
на разписанието на полетите на летище Мюнхен за процесната дата - 21.06.2023г.,
която следва да е налична при авиационните оператори. Посочва, че анализът на
метеорологичната обстановка не дава основание да се приеме, че е имало отмяна и
закъснения на полети на това летище по метеорологични причини. В подкрепа на тези
изводи на вещото лице е и обстоятелството, че последващият полет LH 1704 по
направление летище Мюнхен - летище София е излетял по разписание, което
разколебава твърдението на ответната страна за наличие на извънредни
обстоятелства.
Въз основа на приобщените по делото доказателства и заключението на СТЕ, съдът
приема, че в производството ответникът не е установил, че причините, довели до
забавеното изпълнение на договорното му задължение, се дължат на обективни
обстоятелства, изключващи отговорността му. От представената информация по
делото се установява, че полет LH 1783 е кацнал на летище Мюнхен със закъснение от
1 час и 40 минути, като не се установява причините наложили тези промени да са
извънреден характер по смисъла на Регламент (ЕО) № 261/2004г., в т.ч. забавянето да
се дължи на лошите метеорологични условия в Мюнхен. Както се посочи, от
заключението на СТЕ е установено, че по това време метеорологичната обстановка е
била благоприятна за кацане на летище Мюнхен и същото не е било затворено за
осъществяване на планираните плети. Други твърдения и доказателства за наличието
на обективни причини за закъснение с тази продължителност не се навеждат по
делото.
Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице извънредни обстоятелства,
които да водят до освобождаване на ответника от отговорност по смисъла на чл. 5, пар.
3 от Регламент (ЕО) № 261/2004г. за несвоевременното изпълнение на процесния полет
LH 1783 по направление летище Порто, Португалия – летище Мюнхен, Германия, в
резултат на което е изпусната полетна връзка LH 1704 по направление летище
Мюнхен, Германия – летище София, България и пътникът е закъснял с повече от три
часа при пристигане в крайната дестинация спрямо часа на пристигане по разписание.
Поради тази причина и с оглед осъществяването на всички останали кумулативни
предпоставки за заплащане на претендираното обезщетение, предявеният иск е
основателен и следва да бъде уважен изцяло.
По разноските:
С оглед изхода от спора право на присъждане на разноски за исковото производство
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК възниква за ищеца, като съобразно представените
доказателства съдът приема за реално сторени разноските за заплатена държавна такса
в размер на 25,00 лева по ч.гр.д. № 39768/2024г. на СРС и 25,00 лева в настоящото
4
исково производство. На адвокат В. Ч. - М. следва да се присъдят разноски за
адвокатско възнаграждение, на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата (ЗА), в
размер на по 480,00 лева с вкл. ДДС за заповедното и исково производства. Съдът
прие, че такова се дължи в нейна полза, тъй като за присъждане на адвокатско
възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв. пред съответната инстанция е
достатъчно по делото да е представен договор за правна защита и съдействие, в който
да е посочено, че упълномощеният адвокат оказва безплатна правна помощ на някое от
основанията по т. 1-3 на чл. 38, ал. 1 ЗАдв., както е в настоящия случай на л. 11 от
заповедното дело, както и на л. 8 от настоящото дело, като не е необходимо страната
предварително да установява и доказва съответното основание за предоставяне на
безплатна правна помощ – в този смисъл е определение № 319/09.07.2019 г. по ч. гр.
дело № 2186/2019 г. по описа на ВКС, IV г. о.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Б. Д. А., ЕГН **********,
срещу „Дойче Луфтханза“ АД, действащ на територията на Република България чрез
търговското си представителство, БУЛСТАТ *********, установителен иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г., че
ответникът дължи на ищеца сумата 782,33 лева, представляваща обезщетение за
закъснение на полет LH 1783 по направление летище Порто, Португалия – летище
Мюнхен, Германия и изпусната полетна връзка LH 1704 по направление летище
Мюнхен, Германия – летище София, България, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 22.06.2024 г. до окончателното плащане, за
която сума по ч.гр.дело № 39768/2024 г. по описа на СРС, 81 състав, е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
05.08.2024г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „Дойче Луфтханза“ АД, действащ
на територията на Република България чрез търговското си представителство,
БУЛСТАТ *********, ДА ЗАПЛАТИ на Б. Д. А., ЕГН **********, сумата 25,00 лв.,
представляваща разноски в производството по ч.гр.дело № 39768/2024г. по описа на
СРС, 81 състав, както и сумата от 25,00 лв., представляваща разноски в исковото
производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК вр. чл. 38, ал. 2 ЗАдв., „Дойче
Луфтханза“ АД, действащ на територията на Република България чрез търговското си
представителство, БУЛСТАТ *********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на адв. В. В. Ч. – М. с
рег. № **********, сумата от 480,00 лв., представляваща адвокатско възнаграждение
за осъществено безплатно процесуално представителство в производството по ч. гр.
дело № 39768/2024г. по описа на СРС, 81 състав, както и сумата от 480,00 лв.,
5
представляваща адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно процесуално
представителство в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6