РЕШЕНИЕ
№ 341
гр. гр. Хасково, 01.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Златка Ив. Бончева
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20225640100959 по описа за 2022 година
Предявени са от „Дженерали застраховане“ АД против Община
Хасково обективно кумулативно съединени искове с правно основание
чл.422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.410, ал.1 от КЗ, вр. с чл.49, вр. с чл.45, ал.1 от
ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че с полица № 0312210776007014 от 17.03.2021г. в
качеството си на застраховател сключил договор за автомобилна застраховка
„Каско на МПС“ за л.а. „**“, модел „***“, с peг. № ****, със срок на действие
от 26.03.2021г. до 25.03.2022г., при уговорено покритие „Пълно Каско“ на
рисковете, съгласно „Общи условия“ на предлаганата застраховка. На
01.07.2021г. в гр.Хасково, при движение по ул. „***“ било реализирано ПТП,
при което застрахованият по горепосочената полица лек автомобил,
собственост на „ОТП Лизинг“ - клон Пловдив, управляван от Д. Я. Д.,
преминал през необозначено и необезопасено препятствие на пътното платно
- шахта без капак, в резултат на което претърпял материални вреди. За
настъпилото ПТП било подадено искане за оценка на вреди от водача на
увреденото МПС и била заведена преписка по щета № *********.
Причинените имуществени вреди на застрахования лек автомобил били
1
описани от експерти на ищцовото дружество, като стойността на
необходимите части и материали за възстановяване на увредения автомобил
била определена на сумата в размер на 268.98 лева, като посочената сума била
изплатена от ищеца на сервиза, отремонтирал застрахованото МПС, по
банков път с преводно нареждане от 19.07.2021г. Така договорната
отговорност на застрахователя била ангажирана на основание настъпилото
застрахователно събитие, съгласно покритието по клауза „Пълно Каско“ от
ОУ към застрахователния договор. Поддържа се, че на основание чл.410, ал.1
от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение по така настъпилото
застрахователно събитие ищецът встъпвал в правата на застрахования срещу
ответната община като възложител на възложената от него на трето лице
работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл.49 от ЗЗД, до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски. Отговорността на
ответника се основавала на обстоятелството, че увреждането на
застрахования автомобил било в резултат на неподдържането и
неизправността на пътния участък, на който било реализирано процесното
ПТП, както и на неотстраняването и/или несигнализирането на
съществуващите препятствия по него, при наличието на задължение за същия
да поддържа с грижата на добър стопанин изправността на местната пътна
мрежа - публична общинска собственост, което в случая не било изпълнено.
С Писмо, изх. № *********/15.09.2021г. ищецът отправил регресна покана до
ответника за доброволно заплащане на дължимата му сума в размер на 283.98
лева, представляващи изплатено от ищеца застрахователно обезщетение в
размер на 268.98 лева и ликвидационни разноски в размер на 15 лева.
Поканата била получена от представител на ответника на 16.09.2021г., но
дължимата от ответника сума не била възстановена на ищеца. За вземането си
ищецът инициирал производство по реда на чл.410 от ГПК, като по
образуваното Ч. гр. д. № 502/2022г. по описа на Районен съд - Хасково била
издадена заповед за изпълнение на парично задължение. Срещу същата било
депозирано възражение от длъжника, което обуславяло правния интерес на
ищеца от завеждане на исковете. Предвид изложеното, моли съда да
постанови решение, с което да се приеме за установено, че ответникът дължи
на ищеца сумата от 283.98 лева - главница, включваща изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 268.98 лева и ликвидационни
разноски в размер на 15 лева, както и сумата от 12.31 лева - мораторна лихва
2
за периода от 03.10.2021г. до 07.03.2022г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й
изплащане. Претендира се и присъждане на направените в заповедното и в
настоящото производство разноски.
Ответникът счита исковете за допустими, но неоснователни и оспорва
същите по основание и по размер. Оспорва посочените в исковата молба
обстоятелства, на които ищецът основава претенциите си и прави възражение
за съпричиняване на вредоносния резултат.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Предявен е пред съда положителен установителен иск по чл.415, вр.
чл.422 от ГПК, вр. с 410, ал.1 от Кодекса за застраховането и чл.86 от ЗЗД,
който е допустим, тъй като е налице правен интерес от предявяването му,
което се доказва от приложеното Ч.гр.д.№ 502/2022г. по описа на Районен съд
- Хасково, по което има издадена в полза на ищеца срещу ответника Община
Хасково Заповед № 209/08.03.2022г. за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК за сумата в размер на 283.98 лева – главница, дължима за
възстановяване на изплатено застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско на МПС“ – полица № 0312210776007014 със срок на действие от
26.03.2021г. до 25.02.2022г., на основание чл.410 от КЗ, вр. чл.45 и сл. от ЗЗД;
сумата в размер на 12.31 лева – мораторна лихва за периода от 03.10.2021г. до
07.03.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението – 07.03.2022г. до окончателното й изплащане,
както и направените по делото разноски в размер на 25 лева – за платена
държавна такса и 360 лева – възнаграждение за упълномощен по делото
адвокат с включен ДДС. Срещу заповедта за изпълнение е било подадено
възражение в законоустановения срок от длъжника, възоснова на което е
започнало настоящото исково производство.
По делото са представени Полица № 0312210776007014/17.03.2021г.,
издадена от „Дженерали застраховане“ АД; общи условия за застраховка
„Каско на МПС“ на „Дженерали застраховане“ АД, искане за оценка на вреди
по застраховка „Каско на МПС“ по щета № *********/01.07.2021г. от
„Дженерали застраховане“ АД; опис – заключение за вреди на МПС по
застраховка „Каско на МПС“ с дата 01.07.2021г. от „Дженерали застраховане“
3
АД; калкулация – ремонт № **********/16.07.2021г., издадена от „ФБ Ауто“
ЕООД – Стара Загора; контролен списък № **********/ 16.07.2021г., издаден
от „ФБ Ауто“ ЕООД – Стара Загора; фактура № **********/16.07.2021г.,
издадена от „ФБ Ауто“ ЕООД – Хасково; ликвидационен акт № 1003819/
16.07.2021г., издаден от служител М. А. А., клон ИРМ Пловдив; преводно
нареждане за кредитен превод с номер на операцията
201B1O02120001S8/19.07.2021г., издадено от „Уникредит Булбанк“ АД;
свидетелство за регистрация част II с № *********/26.03.2018г., издадено от
МВР на Република България, ведно с контролен талон № 6670702/
01.01.2000г., издаден от ОД на МВР – Хасково; удостоверение за техническа
изправност на ППС; обратна разписка № **********/15.09.2021г. с получател
Община Хасково, издадена от „Европът – 2000“ АД; регресна покана с изх. №
*********/15.09.2021г. от „Дженерали застраховане“ до Община Хасково, и
от тях е видно, че имат описаното в исковата молба и посочено по-горе
съдържание, поради което същото не следва да се излага отново текстуално,
като при необходимост ще бъде обсъдено при преценката на наведените от
страните правни доводи, основани на тях.
По делото съдът събра и гласни доказателства чрез разпита на св.Д. Д.,
който е шофирал пострадалия автомобил. Същият посочва, че през лятото на
2021г. участвал в пътен инцидент. Шофирал лек автомобил „****“ по
ул.“***“ в гр.Хасково. Докато шофирал, чул трясък и след това се чул шум.
Отбил колата и видял, че гумата е спукана. Сложил резервна гума и тогава
забелязал, че има дупка от липсващ капак на шахта. Явно гумата била
попаднала точно в тази дупка и се спукала. Според свидетеля причината за
спукването на гумата била липсващата шахта, която била четвъртита. Именно
шахтата с липсващ капак била причината за инцидента. На това място нямало
знаци, удостоверяващи извършването на ремонтни дейности. Шахтата била
разположена на пътното платно в десния край, преди банкета, плътно
долепена до банкета. Свидетелят заявява, че не е извършвал маневра, а карал
напред в посока бензиностанция „***“. Шахтата била плътно залепена за
бордюра, но там нямало точно бордюр, защото самият път бил скосен.
Самият той шофирал максимално вдясно. Не знае каква марка е била гумата,
която се спукала. Твърди също, че след като поставил резервната гума, се
обадил на супервайзера си и му казал, че е спукал гума. След това отишъл да
заведе щетата, тъй като от фирмата му обяснили, че колите са със застраховка
4
„Каско“.
За пълното и правилно изясняване на спора съдът назначи авто-
техническа експертиза с вещо лице С. П., който дава заключение, че най-
вероятният механизъм на пътно-транспортното произшествие е следният: На
01.07.2021г. около 10.30 часа, в гр.Хасково, по ул.“***“, се е движил товарен
автомобил марка „****“, модел „****“, с рег. № ****, управляван от Д. А. Д.,
от гр.Хасково. Движението се е извършвало по асфалтов участък от платно за
двупосочно движение. При движението си по улица „***“ автомобилът е
попаднал в необозначена и необезопасена отводнителна шахта без капак
/решетка/, като е преминал през нея с предно дясно колело. Вследствие на
произшествието са били нанесени материални щети на товарен автомобил
марк „***“, модел „***“, с рег. № **** – увредени елементи от предно дясно
ходово колело. Вещото лице е категорично, че от техническа гледна точка
имуществените вреди, нанесени на застрахования товарен автомобил марка
„****“, модел „***“, с рег. № ****, се намират в причинно-следствена връзка
с процесното ПТП. Стойността на щетите, нанесени на автомобила,
определена към датата на застрахователното събитие, възлиза на 268.98 лева.
Посочва се още, че размерите /стойностите/ на обичайните ликвидационни
разноски, които прави застрахователя при образуване, обработване и
приключване за преписки по щети, не са заложени във вътрешните правила.
Стойността на услугата, извършена от външен консултант по горните
дейности, се договаря.
При така възприетата фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявеният иск намира своето правно основание в чл.410, ал.1 от КЗ
вр. с чл.45 вр. с чл. 49 и сл. от ЗЗД. Според нормата на чл. 410, ал.1 от КЗ с
плащането на застрахователно обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. В настоящия случай не се спори, че ищецът е застраховател, при
който е било застраховано пострадалото имущество /товарен автомобил
марка „****, модел“***“, с рег № ***/, както и че към момента на
настъпването на вредите застрахователният договор е действал при уговорено
покритие „Пълно Каско“ на рисковете, съгласно Общите условия на
5
застраховката, със срок на действие от 26.03.2021г. до 25.03.2022г. Няма спор
още, че е настъпило застрахователно събитие, както и че застрахователят е
изплатил обезщетение, поради което именно за него е налице правен интерес
от предявяването на регресен иск срещу прекия причинител на вредата.
Сумата от 268.98 лева е била изплатена от ищеца на сервиза, ремонтирал
застрахованото МПС по банков път, в която насока е Преводно нареждане от
19.07.2021г. на „Уникредит Булбанк“ АД. В тази връзка е нужно да бъде
отбелязано, че застраховано лице по договора е „ОТП Лизинг“ – клон
Пловдив /което дружество до 04.02.2019г. е било с наименование „Сожелиз
България“/, а лизингополучател е „ТПК Михалково“, т.е собственик на
процесния автомобил е именно „ОТП Лизинг“ – клон Пловдив, който е
лизингодателят. Това е така, тъй като с договора за лизинг лизингодателят се
задължава да предостави за ползване вещ срещу възнаграждение и безспорно
титуляр на правото на собственост върху лизинговата вещ до изплащане на
всички лизингови вноски остава лизингодателят. Именно лизингодателят
„ОТП Лизинг“ – клон Пловдив в качеството си на застраховано лице по
полицата е направил искане до застрахователя застрахователното
обезщетение да бъде определено по следния начин: „В официален сервиз ФБ
Ауто ЕООД“, видно от Искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на
МПС“ с дата 01.07.2021г., т.е. автомобилът да бъде ремонтиран в официален
сервиз, на който да бъде платена сумата за възстановяването му. От друга
страна от събраните писмени доказателства по несъмнен начин съдът
установи, че застрахователното събитие е настъпило на 01.07.2021г. на улица,
намираща се в населеното място - гр.Хасково, както и че същата не
представлява част от републиканската пътна мрежа, а е местен път по смисъла
на Закона за пътищата и като такъв е собственост на Община Хасково. В този
смисъл и с оглед разпоредите на Закона за местното самоуправление и местна
администрация, както и Закона за общинската собственост, имотите и
вещите, които са общинска собственост, се управляват в интерес на
населението в общината и то с грижата на добър стопанин. Ремонтът и
поддържането на общинските пътища също се осъществява от съответната
община - чл.31, ал.1 от ЗП. За същата съществува и задължението според
ЗДв.П да поддържа пътищата в общината в добро състояние, изправни и
сигнализирани по съответния начин, както и в случай на поява на
препятствия, същите да бъдат отстранявани своевременно. Несъмнено
6
установената по делото неравност на пътното платно /отводнителна шахта без
капак /решетка/ представлява „препятствие по пътя”, тъй като се нарушава
целостта на пътното платно и създава опасност за движението / § 1 т.19 от
ППЗДвП./ Ето защо, съдът намира, че доколкото ответникът не е положил
усилия и не е направил всичко възможно в най-кратък срок да постави
предупредителни знаци или отстрани препятствието по пътя, то не може да се
приеме, че има причина, поради която да отпадне отговорността му. Макар
шахтата да служи за отводнителни и водоснабдителни цели, Общината
отговаря за изпълнение на задълженията по чл.31, ал.1 от ЗП, поради което не
следва да отпадне отговорността й. Както вече бе посочено, от всички
събрани по делото писмени и гласни доказателства, както и от приетото по
делото заключение на авто-техническата експертиза, се установява по
безспорен начин, че е осъществен описания в исковата молба деликт. Съдът
счита, че именно ответната Община Хасково носи отговорност за
поддържането на местните пътища в състоянието, изисквано от закона. Не
бяха ангажирани доказателства, които да обосноват извод, че за собственика
на пътя е съществувала физическа невъзможност да предприеме нужните
действия по неговото сигнализиране, съответно отстраняване на
препятствието, поради което следва да бъде ангажирана отговорността му.
Освен това съдът счита, че не е налице съпричиняване от страна на
водача на процесното МПС. По делото ответникът не ангажира
доказателства, които да обосноват извод, че водачът на автомобила е
допуснал някакви нарушения на правилата за движение. Не се установи
водачът на автомобила да е управлявал същия с несъобразена скорост или да
е пренебрегнал по някакъв начин пътната маркировка. Нужно е да бъде
отбелязано също, че съставянето на пртокол за ПТП не е било задължително в
случая, предвид разпоредбата на чл.125 от ЗДвП.
Предвид казаното, съдът намира иска за основателен и доказан в
пълния предявен размер от 283.98 лева. В тази сума е включен както
действителният размер на причинената вреда – 268.98 лева, като в тази насока
кредитира изцяло заключението на вещото лице С. П., който по несъмнен
начин е установил действителния размер на същата, респективно сумата,
необходима за нейното репариране, така също и сумата от 15 лева,
представляваща стойността на обичайните разходи за ликвидация на щети
към датата на ПТП – 01.07.2021г.
7
Основателен съдът намира и иска за заплащане на лихва върху
дължимото застрахователно обезщетение. Както бе посочено и по-горе, с
Покана, изх.№ *********/15.07.2021г. ищецът е поканил ответника да
изпълни задължението си за плащане на обезщетението, като е определил 15-
дневен срок за това, считано от получаване на писмото. Видно от Известие за
доставяне писмото-покана е получено от ответника Община Хасково на
16.09.2021г., като от 02.10.2021г. ответникът е изпаднал в забава за
изпълнение на паричното си задължение и дължи обезщетение на ищеца до
датата на подаване на зявлението – 07.03.2022г. Ищецът обаче претендира
обезщетение за забава от датата 03.10.2021г., поради което съдът дължи
произнасяне за този период – 03.10.2021г. – 07.03.2022г. Размерът на същото
съдът изчисли с помощта на общодостъпна програма и определи на сумата
12.31 лева, поради което искът се явява основателен и доказан в пълния му
предявен размер.
Съгласно т.12 на Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014г. по тълк. д.
№ 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът, който разглежда специалния
установителен иск, предявен по реда на чл.422, ал.1 от ГПК, следва да се
произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното
производство, и то с осъдителен диспозитив, като съобразно изхода на спора
разпредели отговорноста за разноските както в исковото, така и в заповедното
производство.
В случая към датата на подаване на заявлението по реда на чл.410 от
ГПК пред Районен съд - Хасково ответникът е дал повод за образуване на
заповедното производство, тъй като към този момент не е бил заплатил
дължимите на ищеца суми. Ето защо, следва да бъде ангажирана
отговорността на ответника Община Хасково за сторените от „Дженерали
застраховане“ АД разноски по Ч.гр.д. № 502/2022г. по описа на Районен съд -
Хасково, а именно – общо сумата от 385 лева. Както вече бе посочено,
тяхното извършване е било необходимо с оглед поведението на ответника.
С оглед изхода на делото съдът намира, че ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца и направените по настоящото дело разноски, на
основание чл. 78, ал.1 от ГПК, а именно – сумата 705.60 лева. В тази връзка
съдът намира за неоснователно направеното възражение от ответника по
делото за прекомерност на платеното от ищеца възнаграждение за адвокат.
8
Същото е изцяло съобразено с правилата на чл.7, ал.2, т.1, вр. § 2а от Наредба
№ 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че ОБЩИНА ХАСКОВО,
пл.”Общински” № 1, ЕИК *********, ДЪЛЖИ на „Дженерали застраховане“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.София,
бул.“**** сумата от сумата 283.98 лева - главница, от които 268.98 лева
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по Щета №
*********, образувана по застраховка „Пълно Каско”, във връзка с
причинени при ПТП на 01.07.2021г. в гр.Хасково имуществени щети на
товарен автомобил марка „****”, модел „****, с рег. № *****, собственост на
„ОТП Лизинг“ – клон Пловдив и 15 лева – ликвидационни разноски, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 07.03.2022г. до
окончателното й изплащане; сумата от 12.31 лева – мораторна лихва върху
главницата за периода от 03.10.2021г. до 07.03.2022г., за които суми е
издадена Заповед № 209/08.03.2022г. за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК по Ч.гр.д. № 502/2022г. по описа на Районен съд – Хасково.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ХАСКОВО, пл.”Общински” № 1, ЕИК
*********, да заплати на „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр.София, бул.“****** сумата от 1090.60
лева, от която 705.60 лева, представляваща направени разноски по
настоящото дело и 385 лева, представляваща направени разноски по Ч.гр.д. №
502/2022г. по описа на Районен съд - Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
/п/ не се чете.
9
Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!
Секретар: Г.С.
10