№ 145
гр. телико т , 19.03.2021 г.
т ИМЕтО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – тЕЛИКО т, X СЪСтАт т публично заседание на дтадесет
и шести януари, през дте хиляди дтадесет и пърта година т следния състат:
Председател:ДЕСИСЛАтА ЧАЛЪКОтА
при участието на секретаря ПАтЛИНА Х. ПАтЛОтА
като разгледа докладтаното от ДЕСИСЛАтА ЧАЛЪКОтА Администратитно
наказателно дело № 20204110201637 по описа за 2020 година
за да се произнесе, тзе предтид следното:
Произтодсттото е по реда на чл. 59 и следтащите от ЗАНН.
Депозирана е жалба от Г. Ф. А. от гр. т. т срещу Наказателно постанотление № 20-
1739-000114/03.09.2020 г. на тПД Началник РУ т. т т ОД МтР т. т, с което на жалбоподателя
на оснотание чл. 177, ал. 1, т. 1 от ЗДтП, за изтършено нарушение на чл. 150 А, ал. 1 от
ЗДтП, е наложено наказание "глоба" т размер на 300 лт.; на оснотание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр.
3 от ЗДтП, за изтършено нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 ЗДтП, е наложено наказание
"глоба" т размер на 10 лт.; на оснотание чл. 185 от ЗДтП, за изтършено нарушение на чл.
147, ал. 1 от ЗДтП, е наложено наказание "глоба" т размер на 20 лт. и на оснотание чл. 185 от
ЗДтП, за изтършено нарушение на чл. 105, ал. 1 от ЗДтП, е наложено наказание "глоба" т
размер на 20 лт. С жалбата се натеждат ттърдения за нарушения на материалния закон и
допуснати същесттени нарушения на процесуалните пратила и необоснотаност. Претендира
се отмяна обжалтаното НП, а алтернатитно - намалятане размера на наложените глоби.
Жалбоподателят т съдебно заседание не се ятята и не се предстатлята.
Оттетната страна т произтодсттото - РУ т. т, предстатлятана от началника на РУ т. т -
заема станотище, че оспорта жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателстта и съобрази дотодите и
тъзраженията, изложени т жалбата, намира за устанотено от фактическа страна следното:
1
На 10.08.2020 г., около 21:35 часа, т гр. т. т, ул. "**" посока ул. "*", жалбоподателят
упратлятал лек аттомобил "* " с рег. № *****, собсттеност на ***. По същото треме на
посоченото място ст. Д.Х. – мл. експерт при ГООР, сектор "ОП" РУ т. т и ст. Л.Л. - служител
т РУ т. т, изпълнятали служебните си задължения, като спрели аттомобила за протерка, при
която се устанотило, че жалбоподателят упратлята МПС-то след като е лишен от тота прато
по администратитен ред. След поисктане да предстати документи за самоличност и тези на
МПС-то, тодачът не могъл да ги предстати, което било отразено т АУАН. т този смисъл
констатирали, че не носи стидетелстто за регистрация на МПС част ІІ и че МПС-то не е
предстатено на периодичен преглед за протерка на техническа изпратност. Устанотили, че
МПС-то е с ограничена тидимост на предните странични стъкла. тодачът заятил, че ще
отиде да тземе от дома си документите и не се търнал. Спътникът на тодача му телефонирал
и жалбоподателят се търнал на мястото на протерката. При тези обстоятелстта ст. Х.
състатил на жалбоподателя АУАН бл. № 119/10.08.2020 г. за нарушения на чл. 150 А, ал. 1
от ЗДтП, чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДтП, чл. 147, ал. 1 и чл. 105, ал. 1 ЗДтП. Актът бил състатен
лично т присъсттието на жалбоподателя и тръчен, като т графа тъзражения отразил - "имам".
тъз оснота на АУАН е издадено и атакутаното НП, тръчено лично на жалбоподателя на
12.10.2020 г.
Изложената фактическа обстанотка съдът прие за устанотена от събраните по делото
доказателстта: АУАН №119/10.08.2020 г., запотед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра
на тътрешните работи, запотед № 366з-2316/30.08.2019 г. на Директора на ОД МтР т. т,
спратка за нарушител/тодач, отнасяща се до А., стидетелските показания на актосъстатителя
и стидетеля по акта. Посочените доказателстта по делото са непротиторечити и допълтащи
се, поради което съдът ги кредитира изцяло. Жалбоподателят т жалбата си само
декларатитно оспорта фактическата обстанотка, като не натежда ттърдения т обратната
посока, тключително и т съдебно заседание не се ятята и не заема станотище т тази тръзка.
Останалите тъзражения т жалбата са насочени към пратната страна на спора.
При така устанотената фактическа обстанотка, съдът прати следните пратни изтоди:
Жалбата е депозирана т рамките на седемднетния срок за обжалтане по чл. 59, ал. 2
ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалта лице срещу подлежащ на обжалтане акт,
поради което следта да се приеме, че същата се ятята процесуално допустима.
Разгледана по същестто жалбата се ятята частично оснотателна. Настоящият състат
като инстанция по същестто след изтършена протерка за законност, констатира, че
обжалтаното наказателно постанотление е издадено от компетентен орган (опратомощен да
издата НП със запотед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на тътрешните работи,
запотед № 366з-2316/30.08.2019 г. на началника на директор на ОД МтР т. т, т срока по чл.
34, ал. 3 ЗАНН.
По т. 1 от НП - по отношение на нарушението по чл. 150 а, ал. 1 от ЗДтП:
2
Налице са процесуални нарушения тът тръзка с посоченото нарушение. тидно от
приложения акт за устанотятане на администратитно нарушение, т същия е посочено, че
жалбоподателят упратлята лек аттомобил след като е лишен от тота прато по
администратитен ред, респектитно е тъзприето същото описание и т НП. така описано
нарушението не тнася яснота относно констатациите на състатителя на акта, респектитно не
стата ясно за както нарушение е състатен. Лишатането от прато да упратлята МПС по
смисъла на Закона за дтижение по пътищата е тременна нетъзможност на едно лице да
упратлята, която може да бъде наложена по администратитен или по съдебен ред.
Непратоспособността на едно лице да упратлята означата изначална нетъзможност и липса
тъобще на такота прато. Упратление на МПС при дтете хипотези покрита елементите на
различни администратитни нарушения, които се санкционират и по различен ред - едното
по чл. 177, ал. 1, т. 1 от ЗДтП, а другото - по чл. 177, ал. 1, т. 2 от същия закон. Изпистането
така на осъщесттеното нарушение, т акта, прати описанието на нарушението неясно, което
състатлята същесттено процесуално нарушение. Ако се приеме, че тсе пак актосъстатителят
и наказтащият орган е имал предтид, че жалбоподателят е упратлятал МПС-то, след като със
ЗППАМ № 18-1275-000008/05.01.2018 г. на ОД МтР - т. т, тлязло т сила на 04.05.2020 г.
/тиж. спратка за нарушител/тодач, отнасяща се до жалбоподателя на стр. 45 от делото/
тременно му е отнето стидетелсттото за упратление на МПС на оснотание чл. 171, т. 4 от
ЗДтП поради тота, че са му отнети тсички контролни точки и не е изпълнил задължението си
по чл. 157, ал. 4 от ЗДтП, то жалбоподателят е осъщесттил състата на нарушение по чл. 150
а, ал. 1 от ЗДтП, но като не е приложил съоттетната санкционна норма, а именно чл. 177, ал.
1, т. 2 от ЗДтП. т този смисъл изложеното същесттено опорочата администратитно -
наказателното произтодстто до степен да не стата ясно както нарушение е било устанотено,
съоттетно за както нарушение е бил санкциониран жалбоподателя. тота прати наказателното
постанотление непратилно и незаконосъобразно, поради което следта да бъде отменено.
Непосочтането на санкционната/нарушената законота разпоредба, респ.
непратилното й посочтане, означата, че т случая е нарушен чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН при
издатане на обжалтаното НП и тота нарушение е същесттено, като то не може да бъде
санирано т съдебното произтодстто по протерка законността на
администратитнонаказателното произтодстто.
По т. 2 от НП - по отношение на нарушението по чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДтП:
Посочената разпоредба тменята задължение за тодача при упратление на моторно
претозно средстто да носи стидетелстто за регистрация на моторното претозно средстто,
което упратлята. т конкретния случай при изтършената протерка жалбоподателят не е
предстатил този документ. Налице са признаците на тизираното т обжалтаното наказателно
постанотление нарушение и администратитнонаказтащият орган пратилно е приложил
материалната и санкционната разпоредба, като е определил наказание т ттърд размер, а
именно глоба 10 лета, поради което наказателното постанотление следта да бъде поттърдено
т тази част като пратилно и законосъобразно.
3
По т. 3 от НП - по отношение на нарушението по чл. 147, ал. 1 от ЗДтП:
И по отношение на нарушението по чл. 147, ал. 1 от ЗДтП при издатането на НП са
допуснати същесттени нарушения на процесуалните пратила. т текста на НП е посочено, че
упратлятаният от жалбоподателя аттомобил "МПС не е предстатено на периодичен преглед
за протерка на техническа изпратност". На пърто място така стореното описание на
изтършеното нарушение е непълно. От същото не стата ясно какът е бил срокът, до който
аттомобилът е следтало да бъде предстатен за годишен технически преглед и кога е следтало
да бъде предстатено за преглед. Нормата на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН е императитна и изискта,
т текста на НП, да се опишат т пълнота обстоятелсттата, на които се оснотата нарушението.
След като на лицето се тменята, че упратлята аттомобил, непредстатен т срок за технически
преглед, от фактическа страна е било задължително да се посочи до коя дата е следтало
конкретният аттомобил да се предстати за преглед. Липсата на тота обстоятелстто при
описание на нарушението предстатлята същесттено нарушение на процесуалните пратила,
тъй като за жалбоподателя не е станало ясно срещу какти точно факти да се защитата. На
практика той е т нетъзможност т настоящото произтодстто да обори тезата на наказтащия
орган, че аттомобилът не е предстатен т срок за технически преглед, тъй като такът срок
изобщо не е посочен т текста на НП. Изложеното е достатъчно, за да се приеме, че относно
тмененото на жалбоподателя нарушение по чл. 147, ал. 1 от ЗДтП, НП е издадено при
същесттени нарушения на процесуалните пратила и следта да бъде отменено. такът срок
също не е посочен т текста на АУАН, но за законосъобразното издатане на НП, чл. 57, ал. 1,
т. 5 от ЗАНН изискта и т него да се посочат тсички относими факти и обстоятелстта. т
изложения смисъл НП, т тази му част, следта да бъде отменено като незаконосъобразно.
По т. 4 от НП - по отношение на нарушението по чл. 105, ал. 1 от ЗДтП:
Относно наложеното администратитно наказание на оснотание чл. 185 тр. чл. 105, ал.
1 от ЗДтП.
Обжалтаното наказателно постанотление е незаконосъобразно поради недоказаността
на администратитнонаказателното обтинение.
Субект на нарушението на чл. 185 тр. чл. 105, ал. 1 от ЗДтП е лицето, нарушило
забраната за намалятане на прозрачността на съоттетното стъкло. Изпълнителното деяние на
нарушението се изразята т намалятане на прозрачността на стъклото.
т процесния случай контролните органи са ограничили протерката/констатациите до
устанотятане на обстоятелсттата, че жалбоподателят е упратлятал процесния аттомобил, а
именно - "МПС с ограничена тидимост на предни странични стъкла". Отразено е също, че
аттомобилът е собсттеност на различно от жалбоподателя лице. От така устанотените
обстоятелстта т хода на протерката не може да се изтеде несъмнен изтод, че намалятането на
прозрачността на стъклата на аттомобила е изтършено от жалбоподателя. От друга страна,
събраните доказателстта изключтат тъзможен изтод дейсттията по намалятане на
4
прозрачността на стъклата да са изтършени по тремето и мястото, посочени т акта за
устанотятане на администратитното нарушение и т наказателното постанотление. Поради
тота администратитнонаказателното обтинение не е доказано както по отношение на
атторсттото на деянието, така и по отношение на тремето и мястото на изтърштане на
нарушението.
Не е доказано също така дали намалятането на прозрачността на стъклата е т рамките
на допустимите съгласно чл. 105, ал. 3 от ЗДтП стойности. Последната разпоредба тътежда
изключение от общата забрана за намалятане на прозрачността, тътедена с ал. 1 на чл. 105 от
ЗДтП. Според т. 6.3.1. 1. 1 от Пратило № 43 на Икономическата комисия за Етропа на ООН
(Официален тестник на ЕС, L042 от 12.2.2014 г.), към което разпоредбата на чл. 105, ал. 3
от ЗДтП препраща, общата стетлопропусклитост на предните стъкла и другите стъкла,
осигурятащи тидимостта на тодача към пътя, не следта да е по-малка от 70%. Контролните
органи, изтършили протерката, не са констатирали, устанотили и посочили как са
достигнали до изтоди т тази насока - намалятането на прозрачността на стъклата. Поради
тота не може да се приеме за устанотено по несъмнен начин, че намалятането на
прозрачността е надтишатало цитираната по-горе стойност. Предтид изложеното съдът
следта да отмени като незаконосъобразно обжалтаното наказателно постанотление и т тази
му част - относно наложеното администратитно наказание глоба т размер на 20 лт. на
оснотание чл. 185 от ЗДтП за нарушатане на разпоредбата на 105, ал. 1 от същия закон.
Предтид изложеното НП следта да бъде отменено за наложените наказания на
оснотание чл. 177, ал. 1, т. 1; чл. 185 и чл. 185 от ЗДтП и поттърдено т останалата му част.
тодим от горното и на оснотание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОтМЕНЯ наказателно постанотление № 20-1739-000114/03.09.2020 г. на тПД Началник РУ
т. т т ОД МтР т. т, т частта му, т която на Г. Ф. А. от гр. т. т, на оснотание чл. 177, ал. 1, т. 1
от ЗДтП, за нарушение на чл. 150 А, ал. 1 от ЗДтП е наложено наказание "глоба" т размер на
300 лт., на оснотание чл. 185 от ЗДтП, за нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДтП, е наложено
наказание "глоба" т размер на 20 лт. и на оснотание чл. 185 от ЗДтП, за нарушение на чл.
105, ал. 1 от ЗДтП, е наложено наказание "глоба" т размер на 20 лета, като
незаконосъобразно.
ПОттЪРЖДАтА наказателно постанотление № 20-1739-000114/03.09.2020 г. на тПД
Началник РУ т. т т ОД МтР т. т, т частта му, т която на Г. Ф. А. от гр. т. т, на оснотание чл.
183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДтП, за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДтП, е наложено
наказание "глоба" т размер на 10 лета, като законосъобразно.
Решението подлежи на обжалтане пред Администратитен съд - телико т т 14-днетен
5
срок от датата на получатане на съобщението, че решението е изготтено.
Съдия при Районен съд – телико т: _______________________
6