Р Е Ш Е Н И Е
гр.Кюстендил, 17.04.2019 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Кюстендилският районен съд,наказателна колегия, в публичното съдебно заседание на петнадесети март в две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Пламен Деянов
при участието на съдебният секретар Гергана Милушева, като разгледа докладваното от съдия Деянов НАХД № 79/2019 г.,за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Гарант Инвест Холдинг“ АД, ЕИК – ********* представлявано от Е. К. Т. с адрес гр. София , р-н „Оборище“ , № 34 против НП № З -10-1164/21.12.2018 год. издадено от Б. А. А..– заместник-председател на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", с което на „Гарант Инвест Холдинг“ АД, ЕИК – *********, със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, жк. „***“ № **, представлявано от Е. К. Т. е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 5 000 лв. /пет хиляди лева/ на основание чл. 221, ал.2, т.1, предл.1во, за извършено нарушение на чл. 100н, ал.4,т.2 и т.3 от ЗППЦК,във вр. с чл.100н ал.1 във вр. с чл.100н, ал.7 от ЗППЦК във вр. с чл.100т, ал.1 , изр.първо предложение второ от ЗППЦК, ал.6, вр. с чл. 212а, ал.1, т.2 от ЗППЦК.
Жалбоподателят „Гарант Инвест Холдинг“ АД, ЕИК – *********, по изложени в жалбата доводи моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. За съдебно заседание- редовно призован, не изпраща представител.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, излагайки доводи за доказаност на административното нарушение и неговото авторство.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е неоснователна.
От фактическа страна:
„Гарант Инвест Холдинг“ АД, ЕИК – *********, със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил.,жк „***“ № ** е вписано под № РГ-05-22 в публичния регистър на КФН, на основание чл. 30, ал.1, т.3 от Закона за комисията за финансов надзор /ЗКФН/. Същото е публично дружество, със статут на емитент на ценни книжа по смисъла на §1, т.9 от Допълнителните разпоредби на ЗППЦК и е адресат на разпоредбите на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му. В качеството на емитент за „Гарант Инвест Холдинг“ АД, ЕИК – ********* съществува задължение на основание разпоредбата чл. 100н, ал.1 от ЗППЦК да разкрива публично годишния финансов отчет за дейността си в срок до 90 дни от завършването на финансовата година, със съдържание по чл. 100н, ал.4 от ЗППЦК. Съгласно нормата на чл. 100т, ал.1 от ЗППЦК публичното й разкриване е следвало да става чрез предоставяне на информацията на КФН и на обществеността. Заявената от дружеството електронна медия, където е следвало да оповестява информацията е интернет портала „Инвестор БГ“ АД, достъпен на адрес www. investor. bg. За финансовата 2017 година задължението за предоставяне на годишния финансов отчет на обществеността не било изпълнено. Справка в масивите на портала, сочи, че в посочения законов срок „Гарант Инвест Холдинг“ АД, ЕИК – *********, не е предоставило пред обществеността по реда на чл.100н1 ал.4, т.2 и т.3 от ЗППЦК
С писмо изх.№ РГ-05-22-1 от 20.06.2018 г., представляващото „Гарант Инвест Холдинг“ АД, ЕИК – ********* лице било поканено да се яви в КФН до 29.06.2018 г. за съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, като било и уведомено, че при неявяване на представител в указания срок, актът ще бъде съставен в негово отсъствие, при условията на чл. 40, ал.2 от ЗАНН. Писмото е изпратено по факс. Получено е на 26.06.2018 година съобщение за успешното му изпращане и получаване. В указания в писмото срок, както и към датата на съставяне на АУАН № Р-06-698 от 29.06.2018 г. в КФН не се е явило лице представляващо дружеството.
Свидетелката М.П.Ч. съставила на дружеството АУАН № Р-06-698 от 29.06.2018 г. в отсъствие на негов представител. В същия описала изложените по-горе обстоятелства и приела, че от дружеството са нарушили разпоредбата на чл. 100н, ал.4, т. 2 и т.3 , във вр. с чл. 100н , ал.1 във вр . с чл.100н ал.7 от ЗППЦК, във вр. с чл. 100т, ал.1 изр. първо, предложение второ от ЗППЦК , приемайки, че същото е осъществено в гр.Кюстендил..
На 09.01.2019 г актът бил връчен чрез известие за доставяне ,копие от което е приложено по делото. Твърди се, че е получен от Т. Г. А., в качеството на упълномощено лице - представител на холдинга но препис от пълномощното не е представено.
В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не били депозирани писмени възражения срещу констатациите в акта.
Било издадено обжалваното наказателно постановление № Р-10-1164 от 21.12.2018 г., като приетата в АУАН фактическата обстановка изцяло била възприета и от наказващия орган. Същия приел, че след като в срок до 02.04.2018 г. дружеството не е изпълнило задължението си да представи на обществеността годишен финансов отчет за дейността на дружеството за 2017 година със съдържание съгласно чл. 100н, ал.4 , т.2 и т.3 от ЗППЦКНе е представило и годишен доклад за дейността на дружеството, отговарящ на определеното в чл.100н ал.7 от ЗППЦК,във вр. с чл. 100н, ал.8 и ал.9 от ЗППЦК съдържание, а именно не е представило декларация за корпоративно управление,както и към представения ГФО за 2017год дружеството не е представило и декларация от одитора,заверил ГФО за дейността на дружеството,която декларация да удостоверява посочената в чл.100н, ал.4,т.3 ,букви“а“ и „б“ от ЗППЦК информация.
Това бездеиствие проверяващите квалифицирали като нарушение на чл.100н,ал.4, т.2 и т.3, във вр. с чл.100т, ал.1 ,изр. Първо предложение второ от ЗППЦК.посочили датата на извършването му като 03.04.2018 година .На основание чл.12 от ЗАНН и чл. 222а от ЗППЦК наложили имуществена санкция по чл.221а , ал.2, т.1 предложение първо от ЗППЦК в размер на законовия минимум от 5000/пет хиляди лева/.
Процесното НП било връчено чрез пощенска пратка на 09.01.2019 г. Заверено копие от известието за доставяне на същата е приложено в делото.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в приетите по делото писмените доказателства, а именно: АУАН № Р-06-698 от 29.06.2018 г., писмо изх. № РГ-05-22-1 от 20.06.2018 г. за съставяне на АУАН,; известие за доставянето му по факс на 26.06.2018 год.; Писмо изх. № 06-00-40 от 02.08.2018 год.; Съставеният АУАН изпратен на Община Кюстендил за връчването му и писмо видно от което същият не е връчен;писмо до РУ „Полиция“ – при ОД МВР Кюстендил за връчване на АУАН и отговор за това ,че е предявен и връчен на 25.10.2018 година.
Съдебният състав прие като достоверни свидетелските показания на М.П.Ч., П.Б.С., Л.Д.И. които в хода на съдебното следствие поддържат констатираните в АУАН обстоятелства. Съдът кредитира безкритично и изцяло техните показания, тъй като същите са подробни, логични и обективни, предвид непосредственото възприемане от лицето на установените факти, като същите кореспондират и с приетите писмени доказателства.
По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение гореизложените факти. В хода както на цялото административнонаказателно производство, така и на съдебното такова нарушителят не оспорва фактическите констатации на контролния орган, считайки единствено, че са допуснати съществени процесуални нарушения.
От правна страна:
Съдът намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и при спазване на законовата процедура. Същите съдържат всички необходими реквизити, като нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са описани в достатъчна степен пълно и ясно, поради което и съдът не споделя изложените в жалбата възражения на жалбоподателя, че същото не е индивидуализирано. Ясно и подробно в НП е изложено въз основа на какви данни наказващият орган е приел, че има извършено нарушение, като съответните доказателства са приложени по административнонаказателната преписка.
Не е спорно, че дружеството е годен субект на административнонаказателна отговорност, предвид вписването му в регистъра по чл. 30, ал.1, т.3 от ЗКФН. Разпоредбата на чл. 100н, ал.1 от ЗППК вменява задължение на емитентът да разкрива публично годишния финансов отчет за дейността си в срок до 90 дни от завършването на финансовата година, със съдържание по чл. 100н, ал.4 от ЗППЦК, като тази информация съгласно чл. 100т, ал.1, изр.1-во, вр. с чл. 100т, ал.3 от ЗППЦК следва да стане публично чрез предоставянето й на обществеността по начин, който осигурява достигането й до възможно най-широк кръг лица едновременно, като емитентът е длъжен да използва информационна агенция или друга медия, която може да осигури ефективното разпространение на регулираната информация до обществеността във всички държави членки
Не се спори между страните, а и от доказателствата по делото се установява, че по отношение на дружеството жалбоподател е била приложена принудителна административна мярка по реда на чл. 212а, ал.1, т.2 от ЗППЦК, което е станало с Решение на член на КФН, изпълняващ правомощията на заместник-председател на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", с което емитентът е бил задължен в срок от 5 /пет/ работни дни от получаване на решението за прилагане на принудителната административна мярка да разкрие публично, чрез предоставяне на обществеността посредством информационна агенция или друга медия годишния финансов отчет за дейността за 2017 г. Не се оспорва между страните и редовността на връчването на това решение по пощата с обратна разписка, получена от дружеството на 21.07.2017 г.
Категорично се установява по делото, че дружеството жалбоподател не е изпълнило в срок – до 02.04.2018 г., наложената по отношение на него принудителна административна мярка, тъй като именно в правомощията и задълженията на ръководните органи на дружеството е било да организират по такъв начин дейността, че същата да бъде изпълнена в съответствие със законовите изисквания, поради което съдът намира, че фактическото неизпълнение на наложената принудителна административна мярка се дължи изцяло на бездействие от ръководните органи на дружеството жалбоподател и по тази причина правилно е ангажирана отговорността на емитента за несъобразяване с мярката по чл. 221, ал.2,т.1 предложение първо, вр. с чл. 212а, ал.1, т.2 от ЗППЦК. Ясно е посочена датата на извършване на нарушението, тъй като и в АУАН и в процесното НП е конкретизирано, че до 08.11.2018 г. жалбоподателят не се е съобразил с наложената принудителна административна мярка по чл. 212а, ал.1, т.2 от ЗППЦК, поради което и към 21.12.2018 г. той е бил е неизпълнение спрямо нея.
По вида и размера на наказанието:
Санкционната разпоредба на чл. 221а, ал.2, т.1 предложение първо от ЗППЦК предвижда налагане на административно наказание имуществена санкция на юридически лица както при първо извършено нарушение, така и в условията на повторност.
В процесното НП АНО е мотивирал, че при определяне на размера на имуществената санкция e отчетено, че установеното с процесния АУАН нарушение не е повторно извършено по смисъла на §1, т.24 от Допълнителните разпоредби на ЗППЦК.
Същевременно съдът отчете, че правилно АНО не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като процесното нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 11 от ЗАНН, вр. с чл. 93, т.9 от НК, защото не разкрива по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. За реализиране на същото не е необходимо настъпването на конкретен резултат от него, доколкото изпълнението на приложената принудителна административна мярка по реда на чл. 212а, ал.1, т.2 от ЗППЦК е свързано с оповестяването на регулираната по закон информация, което е основен способ за постигане на целите по чл. 1, ал.2 от ЗППЦК - да се осигури защита на инвеститорите в ценни книжа, включително чрез създаване на условия за повишаване на тяхната информираност за капиталовия пазар; създаване на условия за развитието на справедлив, открит и ефективен капиталов пазар; поддържане на стабилността и на общественото доверие в капиталовия пазар.
Предвид всичко изложено, съдът счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно - издадено е при спазване на процесуалните правила и съблюдаване на материалния закон, поради което следва да се потвърди.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло като законосъобразно наказателно постановление НП № З -10-1164/21.12.2018 год. издадено от Б. А. А..– заместник-председател на Комисията за финансов надзор /КФН/, с което на „Гарант Инвест Холдинг“ АД, ЕИК – *********, със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, жк. „***“ № **, представлявано от Е. К. Т. на основание чл. 83,чл.53 и чл.27 от ЗАНН,чл. 15, ал.1,т.7 от ЗКФН и чл.222 , ал.1 пр.второ от ЗППЦК е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 5 000 лв /пет хиляди лева/, за извършено нарушение на чл. 100н, ал.4,т.2 и т.3 от ЗППЦК,във вр. с чл.100н ал.1 във вр. с чл.100н, ал.7 от ЗППЦК във вр. с чл.100т, ал.1 , изр.първо предложение второ от ЗППЦК, ал.6, вр. с чл. 212а, ал.1, т.2 от ЗППЦК.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Районен съдия: