№ 24153
гр. София, 11.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20231110163775 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на К. П. Т. срещу "ЕОС Матрикс" ЕООД за
признаване на установено спрямо ответника, че ищцата не му дължи сумите по издадения
на 20.12.2021 г. изпълнителен лист по ч.гр.д. № 1451/2021 г. по описа на РС-Петрич, както
следва: сумата 4 163, 19 лв. - неплатена главница по договор за предоставяне на кредит
ТРАНСКАРТ на физическо лице от 02.09.2005 г. и Анекса към него от 02.02.2006 г.,
сключен между "Транскарт Файненшъл Сървисис" ЕАД и К. П. Т. и сумата 83, 26 лв. -
съдебни разноски.
В исковата си молба и допълнителната молба, подадена в изпълнение на дадени указания,
ищцата твърди, че на 20.12.2021 г. срещу нея е издаден изпълнителен лист лист, въз основа
на Заповед за изпълнение № 486/27.10.2021 г., издадена по ч.гр.д. № 1451/2021 г. Твърди, че
заповедта не й била връчвана и разбрала за претенциите на ответника едва, когато срещу
нея били предприети действия по изпълнението, а именно било запорирано трудовото й
възнаграждение. Сочи, че в периода от сключване на договора за заем до налагането на
запора не били извършвани никакви действия във връзка с вземанията на кредитора, поради
което и същите се били погасили по давност.
С разпореждане от 27.11.2023 г. и разпореждане от 26.02.2023 г. съдът е дал конкретни
указания на ищцата за отстраняване на констатираните нередовности и за уточняване на
твърденията й относно погасяване по давност на отречените от нея вземания, както и дали
твърди, че същите са погасени преди или след издаване на процесното изпълнително
основание, респективно да посочи какъв е правният й интерес да предявява отрицателен
установителен иск в случай, че твърди, че вземанията са погасени преди издаването на
изпълнителното основание.
В изпълнение на дадените указания по делото е постъпила молба от 29.03.2023 г., към
която е приложена "поправена искова молба".
1
Настоящият състав намира, че въпреки дадената възможност нередовностите на исковата
молба не са отстранени, поради което и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК тя следва да бъде
върната, а производството по делото да бъде прекратено.
Въпреки дадената възможност ищцата не е навела ясни и конкретни твърдения кога счита,
че е настъпила погасителната давност по отношение на отречените от нея вземания. В
исковата молба и уточняваща молба твърди, че от момента на сключване на договора за заем
през 2005 г. - 2006 г. не били извършвани действия, прекъсващи давността от страна на
кредитора. Така и не става ясно дали според ищцата вземането е погасено по давност преди
или след издаването на изпълнителното основание, като при това положение е излишно да
бъдат давани указания за уточняване на претенцията на ищцата и как е формирана тя.
Съгласно чл. 439, ал. 2 ГПК искът на длъжника може да се основава само на факти,
настъпили след приключването на съдебното дирене в производството, по което е издадено
изпълнителното основание. Именно поради това и съдът е дал възможност на ищцата да
прецизира искането си. От друга страна пътят за защита на длъжника в заповедното
производство, който твърди, че заповедта не му е връчена ,е по реда на чл. 423 ГПК, а не
чрез предявяване на отрицателен установителен иск.
С ледва да се отбележи и че правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за
предявяване на иска. Именно поради това и съдът е указал на ищеца в случай, че твърди, че
вземането му се е погасило да преди издаването на изпълнителното основание, да посочи
защо търси защита по настоящия ред, въпреки това конкретни доводи не са изложени. В
подадената поправената молба ищцата се позовава на дадените задължителни указания за
тълкуване на закона, но те не касаят изложената казуистика относно конкретния случай.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с с вх. № 332989/21.11.2023 г. на К. П. Т., ЕГН ********** и
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 63775/2023 г. по описа на Софийски районен
съд, 88 с-в поради неизпълнение на указанията за отстраняване нередовностите на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски в
едноседмичен срок от връчване на съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2