№ 104
гр. Радомир, 02.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря ЕЛ... Т. З...
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Гражданско дело №
20231730100950 по описа за 2023 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, с която са предявени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 205 ЗЗД, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че ответникът Г. В. М. е абонат на дружеството - доставчик
на мобилни услуги „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с предишно наименование „ТЕЛЕНОР
БЪЛГАРИЯ“ със сключени договори, а именно:
- Договор за мобилни услуги от дата 22.12.2018 г. за ползване на мобилен номер ... с
избран абонаментен план Тотал 26,99 лв. с неограничени национални минути и изх. роуминг
в зона ЕС, като е уговорен първоначален -срок на действие за 24 месеца, до 22.12.2020 г.
Сочи се, че абонатът се е възползвал от предоставената му възможност и е взел мобилно
устройство марка ALCATEL 1 Dual Black на преференциална цена, заплатена на каса, в
брой.Твърди се, че стандартната цена на мобилното устройство (в брой, без абонамент) е
269,90 лв., а общата лизингова цена е избраната от абоната програма Тотал 26.99 е 1.00 лв.
Отстъпката, която ответникът е получил възлиза на сума в размер на 268.90 лв. /т.7 от
Договора/.
- Договор за мобилни услуги от дата 30.12.2019 г. за ползване на мобилен номер ... с
избран абонаментен план Тотал+ с неограничени нац. минути и изх. роуминг в зона ЕС, като
е уговорен първоначален срок на действие за 24 месеца, до 30.12.2021 г. Сочи се, че
ответникът е сключил и Договор за лизинг от същата дата 30.12.2019 г., по силата на който
на му е предоставено за ползване мобилно устройство NOKIA 2.2 Dual Black за период от 23
месеца срещу заплащане на месечна лизингова вноска в размер на 4,19 лв., съгласно
1
уговорения погасителен план по лизинговия договор, както и с правото на абоната след
изтичане на 23 - месечния срок на договора срещу заплащане на допълнителна сума от 4,19
лв. да придобие собствеността върху лизинговата вещ /чл.1, ал.2 от договора за лизинг/.
Твърди се, че стандартната цена на мобилното устройство в брой, без абонамент е 349.90
лв., а общата лизингова цена е избраната от абоната програма Тотал+ е 128.06 лв.
Отстъпката, която ответникът е получил възлиза на сума в размер на 221.84 лв. /Раздел II, т.1
от Допълнителното споразумение/.
Сочи се също от ищцовото дружество, че ответникът М. е ползвал предоставяните от
Дружеството мобилни услуги въз основа на сключените договори, като потреблението е
фактурирано под клиентския номер на абоната № ....
За потребените от ответника услуги за периода 15.11.2019 г. до дата 14.04.2020 г.
Теленор е издал:
- фактура №**********/15.12.2019 г. за отчетния период на потребление от 15.11.2019-
14.12.2019г. с дължима стойност за плащане в размер на 66.93 лв. за месечни абонаментни
такси за потребените от абоната по договора услуги, като дължимата сума е била платима в
срок 30.12.2019г. Към фактурата е приложено извлечение от потреблението на ползвания
мобилен номер.
-фактура №.../15.01.2020 г. за отчетния период на потребление от 15.12.2019 г.-
14.01.2020 г. с дължима стойност за плащане в размер на 88.90 лв. за месечни абонаментни
такси за потребените от абоната по договора услуги, като дължимата сума е била платима в
срок 30.01.2020 г. Към фактурата е приложено извлечение от потреблението на ползвания
мобилен номер.
- фактура №.../15.02.2020 г. за отчетния период на потребление от 15.01.2020г. -
14.02.2020г. с дължима стойност за плащане в размер на 58.16 лв. за месечни абонаментни
такси за потребените от абоната по договора услуги, като дължимата сума е платима в срок
30.02.2020 г. Към фактурата е Приложено извлечение от потреблението на ползвания
мобилен номер.
-фактура №.../15.04.2020 г. за отчетния период на потребление от 15.03.2020 г. –
14.04.2020г. с дължима стойност за плащане в размер на 8.18 лв. за месечни абонаментни
такси за потребените от абоната по договора услуги, като дължимата сума е била платима в
срок 30.02.2020 г. Към фактурата е приложено извлечение от потреблението на ползвания
мобилен номер.
Твърди се от ищцовата страна, че за посочените месечни периоди - за месец 11/2019г., за
месец 12/2019г., м.01/2020 г. и за месец 03/2020 г. абонатът не е изпълнил задължението си
да заплати на Йеттел България дължимите месечни абонаменти, съобразно използваните от
него услуги в общ размер на 222.17 лв.
Неизпълнението на абоната - ответник да заплати стойността на потребените и
фактурирани услуги на стойност 222.17 лв., е ангажирало договорната отговорност на
абоната по т.11 от процесния договор за услуги, като във връзка с чл.75, вр.с чл. 196, в) от
2
ОУ на мобилния оператор, Йеттел е прекратил едностранно индивидуалните договори на
ответника Г. В. М. за ползваните абонаменти и е издал Крайна фактура № .../15.05.2020 г.
Сочи се от ищеца, че датата на деактивация на процесния абонамент се генерира
автоматично по вградената електронна система на Оператора при нерегистрирано плащане и
наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури
срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания
абонамент.
Така, ответникът в качеството си на абонат е бил в неизпълнение на договорите си,
като същият не е спазил крайния срок за ползване на абонаментите, както следва:
-Тотал 26,99 за мобилен номер 3...2 до 22.12.2020г., съгласно Договор за мобилни услуги
от дата 22.12.2018 г.
-Тотал+ за мобилен номер ... до 31.12.2021 г., съгласно Договор за мобилни услуги от
дата 30.12.2019 г.
Сочи се, че неизпълнението на ответника е обусловило правото на мобилния оператор да
ангажира договорната отговорност на абоната, съгласно изричната клауза, съдържаща се в т.
11 от договорите, като начисли в крайната издадена фактура неустойка за предсрочно
прекратяване на сключения абонамент, като начислената на абоната неустойка в размер на
419.74 лв. е формирана съобразно новите правила за изчисление, уговорен в т. 11 от
договорите.
Сочи се, че в случаите, в които на абоната е предоставено мобилно устройство за
ползване на услуги, съгласно посоченото в подписания договор или по предходно подписан
документ, чийто срок не е изтекъл, Потребителят дължи такава част от разликата между
стандартната цена на устройството (в брой и без абонамент) съгласно ценовата листа,
действаща към момента на сключване на договора и заплатената от него при предоставянето
му (в брой или съответно обща лизингова цена по договора за лизинг), какъвто съответства
на оставащия срок на договора.
Сочи се, че претендираната неустойка в размер на 419.74 лв. се формира, както следва:
-262.94 лв. за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата
30.12.2019 г. за мобилен номер ..., от които 94.79 лв. , представляваща стойността на три
месечни абонаментни такси и 168.15 лв. представляваща неустойка за предоставено за
ползване устройство NOKIA 2.2 Dual Black, с отстъпка от стандартната цена, съгласно т.7 от
договора за мобилни услуги
-156.80 лв. за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата
22.12.2018 г. за мобилен номер ..., от които 67.47 лв. представляваща стойността на три
месечни абонаментни такси и 89.33 лв. представляваща неустойка за предоставено за
ползване устройство ALCATEL 1 Dual Black, с отстъпка от стандартната цена, съгласно т.7
от договора за мобилни услуги.
Сочи се в исковата молба, че поради изтичането на сроковете предвидени за плащане на
всички месечни погасителни лизингови вноски, както и предвид липсата на данни
3
ответникът да е върнал мобилното устройство на ищеца като лизингодател, нито да е лишен
от възможността да я ползва и при прекратен договор с лизингодателя- ищец, то ищеца
претендира незаплатени лизингови вноски, както следва:
-За мобилно устройство марка NOKIA 2.2 Dual Black, ответника дължи цената в размер
на 83.80 лв., представляваща 19 бр. незаплатени лизингови вноски, дължими за периода от
месец 05/2020 г. до месец 12/2021 г., съгласно уговорения погасителен план и една
допълнителна вноска за изкупуване на устройството в размер на 4,19 лв.
С оглед изложеното ищовото дружество , моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено за установено, че „Йеттел България” ЕАД, ЕИК ... има следните
вземания срещу Г. В. М., ЕГН: **********, с адрес 2600 гр. Д..., ул. „И... „ ... а именно , в
размер на 222.17 лв., представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за
потребление на мобилни услуги, за които са издадени фактури №**********/15.12.2019г.,
№.../15.01.2020г., №.../15.02.2020г., №.../15.04.2020 г. за периода от 15.11.2019 г. до
14.04.2020 г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на
заявлението по реда на чл. 410 ГПК до окончателното плащане на сумата.
Да признае за установено по отношение на ответника Г. В. М., ЕГН: **********, че към
него съществува изискуемо вземане на ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ..., в размер
на 83.80 лв. - незаплатени лизингови вноски по договор за лизинг от дата 30.12.2019 г. за
мобилно устройство NOKIA 2.2 Dual Black, представляваща 19 бр. незаплатени лизингови
вноски, дължими за периода от месец 05/2020 г. до месец 12/2021 г., съгласно уговорения
погасителен план и една допълнителна вноска за изкупуване на устройството в размер на
4,19 лв, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението
по реда на чл. 410 ГПК до окончателното плащане на сумата.
Да признае за установено по отношение на ответника Г. В. М., ЕГН: **********, че към
него съществува изискуемо вземане на ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ..., в размер
на 419.74 лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент, от които:
-262.94 лв. неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата
30.12.2019 г. за мобилен номер ...
-156.80 лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата
22.12.2018 г. за мобилен номер ....
Претендира се присъждане и на направените в заповедното и исково производство
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответника чрез назначения си особения си представител адв.Б. е
подал отговор на исковата молба, с оспорва по основание и размер исковите претенции.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не изпраща представител. Представена
е писмена молба от адв. Герова, с която излага доводи по същество, моли за уважаване на
исковите претенции. Претендират се направени по делото разноски в исковото и заповедно
производства .Представен е списък по чл.80 ГПК.
В съдебно заседание ответника, редовно призован, чрез назначения му особен
4
представител оспорва предявените искове.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от
фактическа страна:
Ищецът „Йеттел България” ЕАД е подал на 10.12.2021 г. заявление за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК против ответника Г. В. М. за дължими суми
по договор за мобилни услуги и лизингови договори за мобилни устройства и базови
аксесоари въз основа, на което е образувано ч. гр. д. № 31/2022 г. на РдРС. В рамките на
образуваното пред РдРС производство в полза на заявителя е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение № 21/18.01.2022 г., връчена на длъжника по реда на чл.
47, ал. 5 ГПК.
По делото е представен и приет договор за мобилни услуги с предпочетен номер ... от
22.12.2018 г.., сключен между ищцовото дружество и ответника, по силата на което ищецът
се е задължил да предоставя на ответника услуга за посочения телефонен номер с избран
абонаментен план Тотал 26,99 лв. с неограничени национални минути и изх. роуминг в зона
ЕС, като е уговорен първоначален -срок на действие за 24 месеца, като при сключване на
договора ответника се е възползвал от предоставената му възможност и е взел мобилно
устройство марка ALCATEL 1 Dual Black на преференциална цена, заплатена на каса, в брой
като стандартната цена на мобилното устройство (в брой, без абонамент) е 269,90 лв., а
общата лизингова цена при избраната от абоната програма Тотал 26.99 е 1.00 лв. т.е отстъпката,
която ответникът е получил възлиза на сума в размер на 268.90 лв. /т.7 от Договора/.
По делото е представен и приет договор за мобилни услуги с предпочетен номер ... от
30.12.2019 г.. сключен между ищцовото дружество и ответника, по силата на което ищецът
се е задължил да предоставя на ответника услуга за посочения телефонен номер с избран
абонаментен план. Ответника е сключил с ищеца на същата дата 31.12.2019г. и Договор за
лизинг, по силата на който на му е предоставено за ползване мобилно устройство NOKIA
2.2 Dual Black за период от 23 месеца срещу заплащане на месечна лизингова вноска в
размер на 4,19 лв., съгласно уговорения погасителен план по лизинговия договор, както и с
правото на абоната след изтичане на 23 - месечния срок на договора срещу заплащане на
допълнителна сума от 4,19 лв. да придобие собствеността върху лизинговата вещ /чл.1, ал.2
от договора за лизинг/, като стандартната цена на мобилното устройство в брой, без
абонамент е 349.90 лв., а общата лизингова цена е избраната от абоната програма Тотал+ е
128.06 лв. т.е ответника се е възползвал от отстъпка в размер на 221.84 лв. /Раздел II, т.1 от
Допълнителното споразумение/.
М. не е изпълнил задълженията си за посочените месечни периоди- за месец 11/2019г., за
месец 12/2019г., м.01/2020 г. и за месец 03/2020 г., съобразно използваните от него услуги в
общ размер на 222.17 лв.
Неизпълнението на абоната - ответник да заплати стойността на потребените и
фактурирани услуги на стойност 222.17 лв., е ангажирало договорната отговорност на
абоната по т.11 от процесния договор за услуги, като във връзка с чл.75, вр.с чл. 196, в) от
5
ОУ на мобилния оператор, Йеттел е прекратил едностранно индивидуалните договори на
ответника Г. В. М. за ползваните абонаменти и е издал Крайна фактура № .../15.05.2020 г.за
сумата от 725,71 лева.
По делото като писмени доказателства са приети и издадени от ищеца Фактура №
**********/15.12.2019г., Фактура № .../15.02.2020г., Фактура №.../15.04.2020г. и Фактура №
.../15.05.2020г., за клиентски номер ..., като във всяка фактура е посочено подробно как е
формирано вземането.
По делото е допусната, изготвена и приета съдебно-счетоводна експертиза от в.лице Я.
А., която след проверка на сключените договори и допълнителни споразумения с ищцовото
дружество и издадените фактури в счетоводството на ищцовото дружество дава заключение,
което съдът възприема като компетентно дадено, че за предоставени услуги за периода от
15.11.2019 г. до 14.04.2020 г., „Теленор България" ЕАД (сега Йеттел България" ЕАД) е
издало фактури за абонат Г. В. М. в които са начислени следните суми общо 726,11 лева - от
тях платени 0,40 лева или неплатени 725,71 лева, подробно по № и дата на фактурата, № на
мобилен телефон, вид услуга в таблица № 1, от тях:
74,25 лева по фактура № ********** /15.12.2019 г.
88,90 лева по фактура № ... /15.01.2020 г.
58,16 лева по фактура № ... /15.02.2020 г.
(-7,32) лева по фактура № ********** /15.3.2020 (не е посочена фактура към която се
издава)
8,18 лева по фактура № .../15.04.2020 г.
503,54 лева по фактура № ... /15.5.2020 г.
По издадените фактури по процесните договори за месечни и еднократни такси/абонаменти,
допълнителни пакети и потребление на мобилни услуги за процесния период дължимите
суми, по отчетените използвани услуги, са в размер на 222,17 лева, от тях;
-141,29 лева с ДДС за абонатен номер +...
-80,88 лева с ДДС за абонатен номер № +...
Във фактура № .../15.5.2020 г. са начислени неустойки 419,74 лева, както следва:
156,80 лева за абонатен номер +..., в т.ч. 67,47 лева три стандартни месечни такси и
89,33 лева (част от отстъпка която са ползвали при сключването на договора за
мобилно устройство ALKATEL, Dual Black ).
262,94 лева за абонатен номер +..., в т.ч. 79,98 лева, от която сума три стандартни
месечни такси и сума в размер на 14,81 лева, представляващи възстановяване на част
от разликата между най-ниския и най-високия месечен абонамент и 168,15 лева (част
от отстъпка която са ползвали за „NOKIA", модел „2.2 Dual Black").
Лизинговите вноски в размер на 83,80 лева по договор за мобилно устройство марка
„NOKIA", модел „2.2 Dual Black", за мобилен номер +....
Прието за установено от фактическа страна обуславя следните правни изводи:
Исковете са предявени от процесуално легитимирана страна и при наличието на
правен интерес, поради което са процесуално допустими. Правният интерес от воденето им
се обосновава с издадена срещу ответника в полза на ищеца заповед за изпълнение по реда
на чл. 410 ГПК относно вземанията, предмет на настоящото производство, връчена на
длъжника на основание чл. 47, ал. 5 ГПК. Исковете за установяване на вземането са
подадени в преклузивния срок по чл. 415, ал. 4 ГПК.
По установителния иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл.
79, ал. 1 ЗЗД за предоставени далекосъобщителни услуги:
6
За уважаването на така предявения иск в тежест на ищеца е да докаже съществуването
между него и ответника през процесните отчетни периоди на облигационно
правоотношение, породено от сочените договор за мобилни услуги, и лизинг, както и
изпълнението на насрещните му задължения по правоотношението чрез предоставяне за
ползване на ответника на мобилния телефонен номер и доставката на далекосъобщителните
услуги по вид и стойност, описани в издадените фактури.
Предвид приетите по делото писмени доказателства, обсъдени по-горе, съдът намира, че
между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение, по силата на което
операторът е предоставил на абоната – ответник, мобилни услуги, посредством
предоставянето на телефонен номер, при съответни месечни такси и срок на действие на
договора, срещу задължението за заплащане на уговорената цена на услугите – абонаментни
такси. В договора се съдържа описание на тарифния план и ценовите условия, като са
посочени задълженията на абоната и последиците от неизпълнението им. Договорът откъм
съдържание отговарят на законовите изисквания за договор, сключен при общи условия,
като включва необходимите реквизити за страни, предмет, срок и описание на услугите, а
липсващите елементи могат да бъдат заместени от общите условия. Те са приети с
положения подпис на абоната и по този начин лицето е декларирало, че е запознато с тях и е
получило екземпляр от същите.
В разглеждания случая ответника е подписал договора за услуги с мобилния оператор,
ползвал е същите и не е изпълнил задължението си да заплаща стойността на
предоставените услуги и с поведението си е изпаднал в забава. Издадени са фактури, които
не е заплатила в срок. Следователно е осъществен фактическият състав на едно договорно
неизпълнение, за което ответника носи отговорност.
Съгласно чл. 26 от Общите условия на „Теленор България“ ЕАД за взаимоотношения с
потребителите на електронни съобщителни услуги „при ползване на услуги чрез
индивидуален договор заплащането на ползваните услуги се извършва въз основа на
фактура, която се издава ежемесечно на името на потребителя. При сключване на
индивидуален договор всеки потребител – страна по договора, бива уведомен за датата от
месеца, на която ще му бъде издавана фактура. Неполучаването на фактурата не
освобождава потребителя от задължението му за плащане на дължимите суми.
Извършване на конкретно възложените мобилни услуги от мобилния оператор и
предоставянето им на ответника се доказва от приложените по делото фактури, подробно
изброени по-горе. По всички изброени фактури получател е ответника Г. В. М..
Представените фактури установят факта, че като първични счетоводни документи са
осчетоводени в търговските книги на мобилния оператор „Йеттел България“ ЕАД. Чл.182
ГПК и чл. 55 ТЗ установяват правило относно редовно водените счетоводни книги на
търговеца, които могат да служат като доказателство в негова полза. Това се установява и от
извършените констатации и заключението на в.лице по допусната по делото и приета
съдебно-счетоводна експертиза .
7
Предвид на това съдът намира, че представените фактури съдържат минимално
необходимите реквизити съгласно ЗСч. и ЗДДС и представляват първичен счетоводен
документ, поради което съдът приема, че търговските книги на „Йеттел България“ ЕАД са
водени редовно и оттук, че ответника действително е ползвал услугите на оператора, на
посочените в тях стойности. След като фактурите не са били оспорени от ответната страна,
същите представляват доказателство, че така претендираните суми са осчетоводени от
доставчика – в същия смисъл: решение № 89/30.03.2018 г. по гр. д. № 31/2018 г. по описа на
ОС - Перник. Няма основание за обвързване заплащането на възнаграждението за
извършване на конкретно възложените мобилни услуги от мобилния оператор и
предоставянето им на ответника от допълнителни факти, доколкото приемането на услугата
не е задължение на възложителя - да прегледа и да направи всички възражения за
неправилно изпълнение (определение № 3/08.01.2014 г. на ВКС по т. д. № 803/2014 г., ТК, II
т. о.). Затова и при отсъствието на възражения и доказателства по делото, ответникът при
приемане на изпълнените услуги да е направил възражения за недостатъци и изрично
изразено несъгласие с престираните услуги при тяхното приемане, извършеното се счита
прието и възложителят дължи уговореното възнаграждение от приемането (чл. 266, ал. 1
ЗЗД).
Ответника не е представил доказателства за извършени плащания на дължимите суми за
ползвани далекосъобщителни услуги в полза на ищеца, с оглед на което съдът намира, че
ответника не е изпълнил в срок задълженията си по процесните договори за заплащане на
дължимите суми, поради което и същите законосъобразно са били прекратени предсрочно от
мобилния оператор, което налага извод за основателност на предявения иск.
Относно дължимостта на вземането за неустойка:
Съгласно чл. 92, ал. 1 ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на задължението и
служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват.
Задължението за неустойка има акцесорен характер и става изискуемо при неизпълнение на
друго главно задължение. За да бъде уважен иск на това правно основание, ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване, съгласно разпоредбата на чл. 154,
ал. 1 ГПК и в съответствие с изложените в исковата молба твърдения, наличието на
следните предпоставки – наличието на клауза за неустойка; неизпълнение на задължение и
неустойката да е уговорена между страните в определен размер, като обезщетение за
вредите от неизпълнението на именно това задължение.
В настоящия случай съществува клауза в договора за мобилни услуги, според която при
прекратяване на договора преди изтичане на неговия срок, което е по вина на ответника, то
последният дължи неустойка в размер на оставащите месечни абонаментни такси за срока
на договора, като нейният максимален размер не може да надвишава трикратния размер на
стандартните месечни абонаменти.
В тежест на ищеца е да ангажира доказателства за валидността на неустоечната клауза,
за което с оглед указанията в т. 1 и т. 3 на Тълкувателно решение № 1/2013 г. от 09.12.2013 г.
на ОСГТК на ВКС и повелителния характер на разпоредбите, регламентиращи
8
неравноправните клаузи и накърняването на добрите нрави при неустоечните клаузи, съдът
следи и служебно.
За да прецени основателността на заявената претенция, съдът следва да обсъди изцяло
неустоечната клауза, въз основа на която се претендира процесното вземане.
Искът за неустойка се основава на клауза в индивидуалния договор и ОУ, каквато в
процесния случай действително е налице. При недоказване на извършено плащане в срок,
налице е виновно поведение на ответника, посочено и в Общите условия, имащо значение за
едностранно прекратяване на договора от ищеца.
Наред с това, липсва нормативно ограничение и в рамките на предоставената им
договорна свобода на основание чл. 9 ЗЗД страните по договор за услуга могат да включат
клауза за едностранното му прекратяване преди изтичане на срока по волята, на която и да е
от страните или на една определена от тях. Допустимо е също така уговарянето от страните
на неустойка за вредите от предсрочното прекратяване на срочен договор за услуга, но само
в рамките на присъщите обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, иначе
клаузата за неустойка би била нищожна, поради накърняване на добрите нрави, за което
съдът следи служебно, като преценката се извършва към момента на сключване на договора,
а не към последващ момент – т. 3 от Тълкувателно решение № 1/15.06.2010 г., по тълк. д. №
1/2009 г. на ОСТК на ВКС. При тази преценка следва да се изходи преди всичко от
характерните особености на договора за услуга и вида на насрещните престации: мобилният
оператор се задължава да предостави на потребителя ползването на мобилни услуги срещу
абонаментна такса, а потребителят – да я заплати, но само срещу предоставената му услуга.
От друга страна, ако е уговорена неустойка при предсрочно прекратяване на договор за
услуга, в размер на всички неплатени по договора абонаментни вноски до края на срока му,
мобилният оператор по прекратения договор ще получи имуществена облага от насрещната
страна в размер, какъвто би получил, ако договорът не беше прекратен, но без да се
предоставя ползването на услугата по договора. Следователно, уговорената по този начин
неустойка за предсрочно прекратяване излиза извън по-горе очертаните функции на
неустойката, създава условия за неоснователно обогатяване на предоставящия услугата
мобилен оператор и нарушава принципа за справедливост. Уговорката за неустойка в полза
на мобилен оператор при предсрочно прекратяване на договор за услуга поради неплащане
на сума по договора от потребителя, определена в размер на всички абонаментни вноски за
периода от прекратяване на договора до изтичане на уговорения в него срок, е нищожна,
поради противоречие с добрите нрави на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД. В този смисъл е
константната практика на ВКС, намерила израз в решение № 110/21.07.2016 г. по т. д. №
1226/2015 г. на ВКС, ТК, I т. о., решение № 193/09.05.2016 г. по т. д. № 2659/2014 г. на ВКС,
ТК, I т. о. и решение № 219/09.05.2016 г. по т. д. № 203/2015 г. на ВКС, ТК, I т. о. Следва да
се посочи, че съдът следи служебно за нищожността на договорните клаузи, предмет на
договора, когато тя е свързана с противоречие на закона или на добрите нрави и това
противоречие произтича пряко от твърденията и доказателствата по делото. В този смисъл
са решение № 178/26.02.2015 г. по т. д. № 2945/2013 г. на ВКС, ТК, II т. о. и решение №
9
229/21.01.2013 г. по т. д. № 1050/2011 г. на ВКС, ТК, ІІ т. о.
По отношение на претендираната неустойка съдът намира, че предвид уговореното
между страните в съществуващата клауза в договора, според която при прекратяване на
договора преди изтичане на неговия срок, което е по вина на ответника, то последният
дължи неустойка, като нейният максимален размер не може да надвишава трикратния
размер на стандартните месечни абонаменти, същата не е нищожна.
Това е така, тъй като е налице изначално уговорен праг на неустойката и възможност
същата да бъде определена, поради което клаузата в цитирания договор за мобилни услуги
не създава неравновесие в правата и задълженията на потребителя и мобилния оператор,
отговаря на изискването за добросъвестност и не излиза извън присъщата ù обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функции и като такава не е нищожна като противоречаща на
добрите нрави, поради което съдът приема, че сумата от 419,74 лева, представляваща
начислени неустойки за предсрочно прекратяване на услуги формирани както следва:
262.94 лв. за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата
30.12.2019 г. за мобилен номер ..., в т.ч. 79,98 лв. , от която сума три стандратни месечни
такси и сумата от 14,81 лева, представляваща възстановяване на разликата между най-
ниския и най-високия месечен абонамент и 168.15 лв. представляваща неустойка за
предоставено за ползване устройство NOKIA 2.2 Dual Black, 156.80 лв. за неустойка за
предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 22.12.2018 г. за мобилен номер ...,
от които 67.47 лв. представляваща стойността на три месечни абонаментни такси и 89.33
лв. представляваща част от отстъпката ползвана при покупка на устройство ALCATEL 1
Dual Black, с отстъпка от стандартната цена , е дължима от ответника.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
вр. с чл. 205 ЗЗД:
Възникването в полза на ищеца на вземанията, представляващи стойност на лизингови
вноски, е обусловено от установяване наличието на договорни правоотношения между
страните, породени от договор за лизинг с твърдения предмет и съдържание, предаването от
страна на ищеца, като лизингодател за ползване от ответника на мобилното устройство,
предмет на договора и падежа на вземанията.
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че между ищцовото
дружество, от една страна като лизингодател, и ответника от друга, като лизингополучател,
е сключен договор за лизинг от 30.12.2019 г. за NOKIA 2.2 Dual Black, което обстоятелство
не е оспорено от ответната странa.
Съгласно чл.4 от договора е посочено, че с подписването им лизингополучателят
декларира и потвърждава, че лизингодателят му предава устройство във вид, годен за
употреба, функционира изрядно и съответства напълно на договорените технически
характеристики и е комплектовано с цялата документация, включително гаранционна карта.
При това положение настоящият състав приема, че между страните е сключен договор
за лизинг на индивидуализираната по-горе движима вещ, по който ответника не е изпълнил
задължението си да плати лизингови вноски. Макар по делото да липсват доказателства
задълженията на ответника да са обявени за предсрочно изискуеми, съдът приема, че същия
дължи пълната сума на уговорените в договора лизингови вноски, тъй като към настоящия
момент срокът на договора за лизинг е изтекъл и ответника дължи пълния размер на
10
вноските по него, тъй като същите са изискуеми и без да е обявена предсрочна изискуемост
на договора. С оглед на това, настоящият състав приема, че искът за заплащане на суми на
основание сключения договор за лизинг е основателен и доказан до пълния предявен размер
от 83,80 лева, за лизингови вноски за мобилно устройство марка NOKIA 2.2 Dual Black.
По разноските:
Съгласно ТР № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК съдът по иска
разпределя отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното
производство.
На ищецът се дължат и са доказани разноски в исковото и заповедно производства
общо в размер на 1510 лева, от които 125,00 лева - заплатена държавна такса 480,00 лева -
заплатено адвокатско възнаграждение, 400,00 лева - заплатено възнаграждение за особен
представител на ответника, както и 300,00 лева заплатен депозит за в.лице, за заповедното
производство сумата от 205,00 лева, от които 25,00 лева държавна такса и 180 лева
адвокатско възнаграждение. които при този изход на спора следва да бъдат заплатени от
ответника.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Г. В. М., с ЕГН **********, от
гр.Д..., ул.“И...“ № 3, че дължи на „Йеттел България“ ЕАД, с ЕИК: ..., със седалище и адрес
на управление: гр. С..., район „М...“, ЖК „М... 4“, Бизнес Парк С..., сграда 6, следните суми:
-Сумата в размер на 222.17 лв. (двеста двадесет и два лева и седемнадесет стотинки),
представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на
мобилни услуги, за които са издадени фактури №**********/15.12.2019г., №.../15.01.2020г.,
№.../15.02.2020г., № .../15.04.2020 г. за периода от 15.11.2019 г. до 14.04.2020 г., ведно със
законната лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението по реда на чл. 410
ГПК-09.12.2021г. до окончателното плащане на сумата.
-Сумата в размер на 83.80 лв. (осемдесет и три лева и осемдесет стотинки) -
незаплатени лизингови вноски по договор за лизинг от дата 30.12.2019 г. за мобилно
устройство NOKIA 2.2 Dual Black, представляваща 19 бр. незаплатени лизингови вноски,
дължими за периода от месец 05/2020 г. до месец 12/2021 г., съгласно уговорения
погасителен план и една допълнителна вноска за изкупуване на устройството в размер на
4,19 лв./четири лева и деветнадесет стотинки/, ведно със законната лихва за забава, считано
от датата на подаване на заявлението по реда на чл. 410 ГПК-09.12.2021г. до окончателното
плащане на сумата.
-Сумата в размер на 419.74 лв. (четиристотин и деветнадесет лева и седемдесет и
четири стотинки) - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент, от които:
-262.94 лв. (двеста шестдесет и два лева и деветдесет и четири стотинки) - неустойка за
11
предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 30.12.2019 г. за мобилен номер ...;
-156.80 лв. (сто петдесет и шест лева и осемдесет стотинки) - неустойка за предсрочно
прекратяване на договорен абонамент от дата 22.12.2018 г. за мобилен номер ....
ОСЪЖДА Г. В. М., с ЕГН **********, от гр.Д..., ул.“И...“ № 3, ДА ЗАПЛАТИ на
„Йеттел България“ ЕАД, с ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. С..., район
„М...“, ЖК „М... 4“, Бизнес Парк С..., сграда 6 сумата от 1510 лева (хиляда петстотин и десет
лева) - направени разноски в производството по делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
12