№ 1608
гр. Русе, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Дарин Н. Йорданов
при участието на секретаря Ширин Енв. Сефер
като разгледа докладваното от Дарин Н. Йорданов Гражданско дело №
20224520103752 по описа за 2022 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.344,
ал.1, т.1 и т.2 от КТ.
Ищцата А. Д. Д. твърди, че заповедта, с която е прекратено трудовото й
правоотношение с ответника е незаконосъобразна, тъй като в дружеството
нямало намаляване на обема на работа и при уволнението й не бил извършен
задължителния за такива случаи подбор. Моли съда да постанови решение, с
което да отмени заповедта като незаконосъобразна и да бъде възстановен на
работа. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът “ВИАНД“ЕАД-гр.София с ЕИК ********* чрез “ВИАНД
ЕАД КЛОН БОРИСОВО“ с ЕИК на клона 0029, оспорва основателността на
исковете. Позовава се на това, че производството на фураж в клона на
дружеството, в който работела ищцата - в с.Борисово, трайно намаляло през
последзния месец преди уволнението й – с около 40%. Бил извършен и
подбор между ищцата и друг служител, заемащ същата длъжност, но в клона
в с.Ситово.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка:
Не се спори, че страните са били в трудово правоотношение. Това се
1
установява и от препис от тр. договор от *** г., сключен между ищцата и
ВИАНД ЕАД КЛОН БОРИСОВО. Длъжността, на която е назначена ищцата е
„****“ с шифър *** и с място на работа – с.Борисово. Представена е и
длъжностна х-ка за длъжността за длъжността „***“. Със заповед №*** г. на
ръководителя на “ВИАНД“ЕАД-клон Борисово трудовото правоотношение с
ищцата е прекратено на основание чл.328, ал.1, т. 3 от КТ – поради
намаляване на обема на работа, считано от *** г. По делото е назначена и е
прието заключение на съдебна-икономическа е-за, с което се установява, че в
периода от м.януари 2021 година до уволнението на ищцата е налице спад в
обема на производството на фуражи в производствената база на ответника в
с.Борисово
в размер около 20% за периода от началото на 2022 г. спрямо същия период
на предходната година и в размер на около 16% за периода от началото на
2022 г. спрямо последните седем месеца от 2021 г. По делото не е
представено щатно разписание на ответника и не е ясно дали заеманата от
ищцата длъжност е единствена бройка за клона, но съдът приема, че това така
като взема предвид изявленията на пълномощника на ответника че това е така
и че е правен подбор между ищцата и друг служител, заемащ същата
длъжност, но в клона в с.Ситово.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
изводи:
Исковете по делото са предявене срещу надлежна страна - търговско
дружество, към което е регистриран клон в с.Борисово, работодател на
ищцата по смисъла на § 1, т. 1 КТ. Това е така, т.к. дружеството е процесуално
легитимирано да участва в производството по исковете по чл. 344, ал. 1, точки
1, 2 иКТ като главна страна, тъй като при всички случаи ще е обвързано от
съдебното решение. В този смисъл е и задължителната съдебна практика -
/решение № 380 от 10.01.2014 г. по гр. д. № 2034/2013 г. на ВКС, IV г. о./.
Трудовото правоотношение на ищцата е прекратено на основание
чл.328, ал.1, т.3 от КТ – поради намаляване обема на работа. В
доказателствена тежест на работодателя е да докаже наличието на елементите
на фактическия състав на посоченото основание за уволнение. За това
основание е необходимо да се установи реално намаление на обема на работа
при работадателя и то не изобщо, а такова, което се отнася към конкретна
2
дейност, реализирана чрез дадена трудова функция. Трябва да е намаляла
работата, която се изпълнява от работника с тази трудова функция и да
съществува обективна връзка между намалението и необходимостта
работодателят да реорганизира работния процес - било като преустанови
дейността, за която е намаляла работата, като съкрати щата, или като
разпредели трудовата функция, за която работата е намаляла, между други
работници в предприятието. Доколко намалянето на обема на работата дава
основание за приложението на чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ следва да се преценява
във всеки конкретен случай, като се изхожда от това в каква степен е
засегнало трудовите функции за длъжността и дава ли това намаление
основание за отпадане на една или повече щатни бройки; така всяко трайно
намаление на обема на работата (без то да е пренебрежимо малко спрямо
общия обем) е основание за уволнение, когато тази работа се изпълнява от
неколцина; когато, обаче, работата е намалена само за определена
длъжност, работодателят може да запази длъжността, възлагайки и
други трудови функции, или да я съкрати, като разпредели трудовите
функции между други длъжности, но не може да уволни изпълняващия
длъжността само поради намаление обема на работата му на основание
чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ. В този смисъл е задължителната практика на ВКС -
решение № 375/25.11.15 по г. д. № 1925/15, ІV ГО. В настоящия случай
ищцата заема единствена бройка за длъжността „****“. От длъжностната х-ка
на същата е видно, че трудовите функции по същата са изцяло ръководни,
организационни и аналитични. *** не е лице, което пряко осъществява
производството в дружеството. Намаляване на обема на производство с около
20% не води до такова намаляване на трудовите функции на длъжността, т. к.
и при 25 000 тона и при 30 000 тона продукция е необходимо да се ръководи
производствения процес, да се проучват научни разработки, да се решават
организационни въпроси, да се провеждате съвещания и т. н. При това
положение не е е налице намаляване обема на работа за заеманата от ищцата
длъжност, а дори и да се приеме, че е наличе такова, то не е основание за
уволнене по чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ, т.к. засяга единствената бройка за
длъжността. Съгласно пар.1, т.1 от ДР на КТ „Работодател" е всяко физическо
лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго
организационно и икономически обособено образувание (предприятие,
учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство,
3
дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или
служители по трудово правоотношение. С оглед на това ответникът и клона
на ВИАНД ЕАД в с.Ситово са отделни работодатели. Конкретно за ищцата
трудовото правоотношение е сключено именно с клона в с.Борисово, които я
е наел, сключил допълнително споразумение, утвърдил длъжностна х-ка,
издал уволнителна заповед и т. н. Поради това няма как да се прави подбор
със служител на друг работадел по смисъла на пар.1, т.1 от ДР на КТ, а по
делото не са представени и доказателства за такъв. С оглед на изложеното
съдът счита, че атакуваната уволнителна заповед се явява незаконосъобразна
и конститутивният иск за отмяната й следва да се уважи.
Предвид основателността на главният иск,следва да се уважи и
обективно съединеният иск за възстановяване на ищцата на длъжността,
която е заемала преди уволнението.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ заповед №*** г. на управителя на “ВИАНД ЕАД КЛОН
БОРИСОВО“ с ЕИК на клона 0029 (ЕИК на дружеството “ВИАНД“ЕАД-
гр.София – *********), с която е прекратено трудовото правоотношение с А.
Д. Д., ЕГН:********** на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ- намаляване обема
на работа, като незаконосъобразна.
ВЪЗСТАНОВЯВА А. Д. Д., ЕГН:********** на заеманата преди
уволнението длъжност във “ВИАНД ЕАД КЛОН БОРИСОВО“ с ЕИК на
клона 0029 (ЕИК на дружеството “ВИАНД“ЕАД-гр.София – *********) на
длъжност – “****“
ОСЪЖДА “ВИАНД“ЕАД-гр.София с ЕИК ********* да запалти
на А. Д. Д., ЕГН:********** сумата в размер на 700 лв.- разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенски
Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4