ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 787
гр. Велико Търново, 22.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Драгoстинов
Членове:Станислав Стефански
Явор Данаилов
като разгледа докладваното от Георги Драгoстинов Въззивно частно
гражданско дело № 20224100500262 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.278 във връзка с чл. 413, ал. 2 от ГПК.
С разпореждане от 17.03.2022 година, постановено по частно-гр.дело № 154
по описа на Павликенски районен съд за 2022 година, искането на „ПРОФИ КРЕДИТ
БЪЛГАРИЯ“-ЕООД, гр. София, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК е
отхвърлено като неоснователно.
Разпореждането е обжалвано от заявителя с искане за отмяната му и за
издаване на заповед. Позовава се на неправилно приложение на процедурния закон.
Производството е образувано по заявление на частния жалбоподател за
издаване на заповед за изпълнение против Б.Т. С., В.С. С. и С. С. С.за вземания по договор
за кредит, сключен с общия им наследодател С. В. С..
За да отхвърли искането за издаване на заповед първостепенният съд е приел,
че заявителят не е изпълнил задължението си да посочи по размер претенцията си спрямо
всеки от ответниците.
Жалбата е основателна.
Волята на заявителя да бъде издадена заповед против ответниците за всяко
вземане, съобразно наследствените им дялове, е конкретна по смисъла на чл. 127, ал. 1, т.5
във връзка с чл. 410, ал. 2 от ГПК, защото законът – чл. 5 и чл.9 от ЗН, определя
наследствените части и съобразяването им, дори да не са изрично посочени, е задължение
на съда, защото се касае за прилагана на закона. В казуса това означава всяко вземане по
описаното в заявлението кредитно отношение да бъде разделено на три и за третината
против всеки ответник да се издаде заповед за изпълнение - децата наследяват равни части,
1
а преживелият съпруг – част, равна на всяко дете.
Дори изискването по чл. 127, ал. 1, т.5 от ГПК да се интерпретира като
неспазено, атакуваното разпореждане е неправилно като противоречащо на изричния текст
на чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК. Той задължава съда да даде указания да отстраняване на
нередовности по заявлението и едва след неизпълнение на това задължение възниква
възможността искането да бъде отхвърлено.
Тълкуването на чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК на първостепенния съд, в смисъл, че
съдът указания за отстраняване на нередовности по заявлението не дължи, не може да бъде
споделено. То не дава отговор на въпросите защо законът е предвидил срок и какво е това
съобщение, за което текстът говори. Съдът следва да разясни в какво се състои
нередовността на заявлението и да даде на страната тридневен срок броен от получаване на
нарочно съобщение, да я поправи.
Позоваването на тълкувателно решение от 2014 година не държи сметка за
законодателното изменение през 2017 година, когато текстът на чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК
добива сегашната си редакция.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя разпореждане от17.03.2022 година, постановено по частно-гр.дело № 154 по описа
на Павликенски районен съд за 2022 година.
Връща преписката на Павликенски районен съд за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл. 410 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2