№ 33804
гр. София, 24.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110176963 по описа за 2024 година
Производството по искова молба с вх. № ********** на ******** срещу
**********, а след направено уточнение срещу *********.
При извършена проверка на редовността на исковата молба съдът е
констатирал, че че не отговаря на изискванията на чл. 127 и чл.128, т. 2 и 4 ГПК, тъй
като не е представен документ за платена държавна такса, която според посочения от
ищеца материален интерес е в размер на 61,92 лв. и не е представено надлежно
пълномощно от ищеца в полза на *********, доколкото същата е упълномощена от
пълномощник на ищеца, който обаче няма право да преупълномощава трети лица с
права по пълномощното. Същевременно не е обоснован интересът от предявяване на
настоящия иск срещу посочения ответник **********, доколкото от представените
към исковата молба документи е видно, че сумите са начислени и се претендират от
друго юридическо лице - ***********. Ето защо с Разпореждане № 1231/06.01.2025 г.
съдът е оставил без движение исковата молба с указания до ищеца, в едноседмичен
срок от съобщението, да отстрани констатираните нередовности, като: 1)обоснове
интереса си от предявяване на настоящия отрицателен установителен иск срещу
посочения ответник - **********, доколкото от представените към исковата молба
документи е видно, че сумите са начислени и се претендират от друго юридическо
лице - ***********. 2) да представи надлежно пълномощно в полза на ********* с
дата, предхождаща подаване на исковата молба в съда, и или да потвърди извършените
до момента процесуални действия от адвоката; 3) да представи доказателства за
внесена държавна такса за предявените искове в размер на 61,92 лв. по сметка на
Софийски районен съд.
В указания срок е постъпила молба с вх. № ********., с която са отстранени
само част от констатираните нередовности. Представено е същото пълномощно в
полза на **********, което изхожда от трето на спора лице - ************, а същото
упълномощено от ищеца да осъществява представителство, като дари на себе си,
описани в пълномощното имоти, както и за представителство пред административни
органи и други юридически лица. В представеното пълномощно липсва
упълномощаване за представителство пред съд, поради което и доколкото
пълномощникът ************ няма учредена представителна власт за завеждане на
дела и представителство пред съд, то същата не може и да преупълномощава ********
с права, с каквито не разполага. Поради това, следва да се предостави последна
възможност на ищеца, да изпълни указанията на съда за представяне на надлежно
пълномощно в полза на посочения адвокат.
1
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи
надлежно пълномощно в полза на *********, изхождащо от ищеца с дата,
предхождаща подаване на исковата молба в съда, и или да потвърди извършените до
момента процесуални действия от адвоката.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горните указания в срок исковата
молба ще бъде върната.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2