Р Е Ш Е Н И Е
№…….
Димитровград, 28.06.2016г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд –Димитровград,
на двадесет и шести юни две хиляди и шестнадесета
година в
публичното заседание в следния
състав:
СЪДИЯ
: ОГНЯН ГЪЛЪБОВ Членове:
Съдебни заседатели:
Секретар: С.Д.
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гр.д.№56 по описа за 2016г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД.
Ищецът Агенция за хората с увреждания, представляван
от изпълнителния си директор М.Б.К., поддържа в искова молба, че на
28.05.2012г. сключила с ответника „АДМ-К1“ЕООД, представляван от управителя А.Д.
М., Договор №12-ССД/1, по силата на който на същия било предоставено
финансиране по Проект №13- ССД/1 от 05.03.2012г., с наименование „Създаване на
дружество за извършване на счетоводни услуги и икономически консултации“ с
адрес на реализация в Димитровград, ул****. Срокът на договора бил 33 месеца от
датата на сключването му. По силата на този договор Агенцията предоставила на
ответното дружество сумата от 13836,10 лева, като последното се задължило да
усвои тези пари през инвестиционен период от 3 месеца; да постигне положителен
финансов резултат от същински период на стопанска дейност за 30 месеца, след
приключване на инвестиционния период, като през първата година финансов
резултат, съгласно Проекта, през втората година и в крайния етап от 6 месеца
постигане на положителен финансов резултат. В хода на изпълнение на Договора,
във връзка с молби от ищеца, били подписани общо 4 анекса, с които
инвестиционния срок бил удължен с още 6 месеца, респ.общия срок на Договора бил
също удължен от 33 месеца на 39 месеца. Предвид нова молба на ответника бил
подписан и пети анекс, съгласно който общия срок на договора бил удължен от 39
месеца на 45 месеца от датата на сключването му. В хода на изпълнение на
договора, ответникът представил разходо-оправдателни документи, които
оправдавали разходването на цялата предоставена му сума. В хода на изпълнение
на инвестиционната част на проекта и във връзка с неизпълнение на клаузи по
договора, свързани с отчитане на извършените дейности, ищецът изпратил две
писма до ответника. Последният бил проверяван и от водещ експерт към Агенцията.
От своя страна, експертът предложил проекта по Договора да се счита за
приключил по отношение на рационалното използване на отпуснатите средства, като
това предложение било утвърдено от изпълнителния директор на Агенцията на
28.02.2013г. В исковата молба се поддържа ,че във връзка с изпълнението на
задълженията по Договора в ответното дружество били извършени 5 проверки, за
резултатите от които се съставяли констативни протоколи. Установено било
неизпълнение на инвестиционните дейности и неуведомяване на Агенцията за
настъпили промени в хода на изпълнение на инвестиционната част на Договора.
Установена била липса на стопанска дейност от ответното дружество. Фирмата
нямала касов апарат, не били извършени банкови преводи през 2015г. за платени
счетоводни или консултантски услуги. Нямало данни за изпълнение на бюджета за
стопанската дейност за 2014г. и 2015г., за приходи, разходи, стопански
резултат, липсвала и застрахователна полица. На 11.06.2015г. била изготвена
докладна записка от държавен инспектор, с която било предложено поради системно
неизпълнение на договорните задължения и неизпълнение на стопанската дейност от
ответното дружество, да се пристъпи към разваляне на договора. На основание
чл.27 б.“а“ и б.“б“ вр.чл.3 б.“б“ и чл.22 б.“б“ от Договора било изготвено и
изпратено предизвестие до ответника, в което се посочвало, че след изтичане на
10-дневен срок от получаване на същото, Договорът ще бъде едностранно прекратен
от Агенцията. Ответникът бил приканен доброволно да възстанови отпуснатата му
субсидия в размер на 12700,43 лева. Предизвестието било изпратено по пощата,
като писмото се върнало непотърсено. Тъй като до този момент субсидията не била
върната на ищеца, той иска съдът да постанови решение, с което да осъди
ответното дружество да заплати на Агенцията сумата от 12700,43 лева,
представляваща престираното от нея по разваления Договор, ведно със законната
лихва, считано от 07.07.2015г. Претендира присъждане и на направените по делото
разноски.
Ответникът „АДМ-К1“ЕООД поддържа, че предявения иск е
недопустим и изцяло неоснователен. Не оспорва, че е сключил процесния договор с
ищеца, но твърди, че срока му на действие бил удължен и към момента все още не
бил изтекъл. Счита, че не били настъпили материалноправните предпоставки на
развалянето, като липсвало основание за заявеното от Агенцията връщане на
престираното по договора. Оспорва твърдението на ищеца, че договора бил
развален с Предизвестие изх.№0023-2957/07.07.2015г., тъй като същото не било
достигнало до него. Счита, че датата 07.07.2015г., на която предизвестието е
било изпратено, не е датата на връчване на същото на ответника, поради което
оспорва периода, за който се търси плащане на лихва за забава. Възразява, че
задължението по договора е срочно и към посочения в исковата молба момент
дружеството длъжник не е в забава, като това препятствало кредитора да упражни
правото си на разваляне, респ.едностранно прекратяване на договора. Оспорва
твърдението на Агенцията, че Дружеството не е изпълнявало задължението си за
уведомяване за съществуващи затруднения при осъществяване на дейността. На
последно място прави възражение, на основание чл.111 б.“б“ от ЗЗД, за изтекла
погасителна давност на претендираното от ищеца вземане, тъй като исковата
претенция се погасявала със специалната тригодишна давност. Предвид изложеното
иска съдът да отхвърли предявения иск срещу ответника като неоснователен и
погасен по давност. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства- поотделно и в тяхната общност,
приема за установено от фактическа страна следното:
Съгласно
Договор№12-ССД/1 от 28.05.2012г. Агенцията за хората с увреждания финансирала
представения от „АДМ-К1“ЕООД, представлявано от управителя А.Д. М., проект с
наименование „Създаване на дружество за извършване на счетоводни услуги и
икономически консултации“. От своя страна ответникът се задължил да постигне
резултатите, посочени в чл.3 б.“а“ и „б“ от Договора, с място на реализация в
Димитровград, ул****. Договорът бил сключен за срок от 33 месеца, през които
бенефициента трябвало да усвои 13836,10 лева, през инвестиционен период от 3
месеца, а през следващите 30 месеца, след приключване на инвестиционните
дейности да постигне финансов резултат съгласно проекта за първата година,
положителен финансов резултат за втората година и положителен финансов резултат
за крайния етап от 6 месеца.
Видно от
приложените към исковата молба Анекс №1/04.09.2012г., Анекс №2/04.10.2012г.,
Анекс №3/07.12.2012г. и Анекс №4/20.02.2013г., всички към горепосочения
Договор, срока за изпълнение на последния по искане на ответника е бил
продължаван четири пъти, като вместо 33 месеца той е станал 39 месеца. Причина
за подписването на тези анекси и удължаването срока на Договора са станали
забавяне превеждането на субсидията по сключения договор към сметката на
бенефициента, закъснение при извършване на строително-ремонтни дейности от
страна на фирмата изпълнител и забавяне издаването на фактурите и
приемо-предавателните протоколи от страна на доставчиците, поради което
ответника е бил в невъзможност да отчете проекта в срок. Наред с това, на
22.10.2014г., страните подписали и Анекс №5 към Договора, съгласно който срока
за извършване на стопанска дейност, по молба на бенефициента, бил удължен с 6
месеца. Това било направено по молба на ответника, който с писмо от
14.10.2014г. уведомил Агенцията, че при възникнали наводнения през м.юли
2014г., в следствие на проливните дъждове и ремонт на канализацията на община
Димитровград, архива на фирмата му бил унищожен, а офиса се нуждаел от
основен ремонт, който към момента не
можело да се извърши, тъй като стените били пропити с влага. Това довело до
временно спиране на същинската дейност по проекта. Съгласно този анекс, срока
на договора бил увеличен на 45 месеца, като ответника се задължил да извършва
стопанска дейност по периоди, както следва: 17 месеца, считано от 01.03.2013г.
до 31.07.2014г. и 13 месеца, считано от 01.02.2015г. до изтичане на крайния
срок на договора.
От приетите
като доказателство по делото 4бр.платежни нареждания, съответно от
22.06.2012г., 27.07.2012г., 05.10.2012г. и 08.02.2013г. се установява, че
Агенцията за хората с увреждания е превела на ответното дружество, във връзка
със сключения между тях договор, общо сумата от 12700,43 лева.
Съгласно
Писмо изх.№0023-4325/08.11.2012г. на изпълнителния директор на АХУ, ответното
дружество е било уведомено, че до този момент не е представило в Агенцията
доказателства за извършени с отпуснатите средства строително –ремонтни работи,
изплатени суми към изпълнителя на ремонта, фактура и касов бон за доставка на
специализира счетоводен софтуер и мултифункционално устройство,
приемо-предавателни протоколи, гаранционни карти, застраховка на придобитите
активи, копие от инвентарна книга, технически и финансов отчет. Даден е бил 7-дневен срок за представяне на
горепосочените документи.
Видно от
представената с исковата молба от ищеца Докладна записка от
28.02.2013г.,изготвена от главен експерт в АХУ, изпълнителния директор на
Агенцията е бил уведомен, че във връзка с горепосочения Договор, сключен между
страните, ответното дружество е представило необходимите разходооправдателни
документи за отчитане на изразходваните финансови средства по осъществяването
на проекта, съгласно клаузите на договора. Представените документи са за
цялостна реализация на проекта. Финансовия отчет и всички документи, свързани с
проекта, отговарят на изискванията на Закона за счетоводството. Организацията е
изразходвала 1135,67 лева по-малко от отпуснатата субсидия. Прави се
предложение проекта по сключения между страните договор да се счита за
приключил по отношение на рационалното използване на отпуснатите средства.
Съгласно
представеното от ответника писмо изх.№0023-0398/07.02.2013г. на изп.директор на
АХУ, ответника е бил уведомен, че Агенцията признава направените от него
разходи за строително-ремонтни дейности и за закупено мултифункционално
устройство. Не признава разходите за закупуване на специализиран счетоводен
софтуер. Уведомява бенефициента по договора, че счита инвестиционната част на
проекта за приключила.
От приетите
като доказателства по делото пет Констативни протокола, изготвени от служител
на Агенцията за хората с увреждания, се установява, че през периода на
изпълнение на договора, в ответното дружество са били извършвани проверки
относно изпълнението от негова страна на поетите договорни задължения. Видно от
Констативен протокол №18-ЮЦ-ССД/01.11.2012г. е, че не е закупен посочения в
проекта офис, а друг такъв, за което обаче не е била уведомена Агенцията.
Закупено било офис обзавеждане, но не били налични при проверката специализиран
счетоводен софтуер и мултифункционално устройство, което според управителя на
ответното дружество, било дадено на ремонт, поради фабричен дефект. За този
ремонт обаче не бил представен документ. Нямало инвентарна книга и инвентарни
номера на придобитото имущество. Съгласно Констативен протокол
№4-ЮЦ-ССД/23.01.2013г., се установило, че не били изпратени поисканите от
Агенцията документи за качествено извършените СМР и не били представени
актовете за заприходяване на ДМА. На ответното дружество са били дадени
предписания за представяне на документи и обяснения, което трябвало да бъде
изпълнено в 3-дневен срок. На
06.11.2013г. е бил съставен и третия Констативен протокол №25-ЮЦ-ССД, като в
него е посочено, че при опит за насрочване на дата за мониторинг на
04.11.2013г., с бенефициента било невъзможно да се осъществи контакт по
посочения от него телефон. В деня на проверката, в обекта не били налични
преносим компютър –лаптоп и специализиран счетоводен софтуер. Ответникът заявил,
че лаптопа е на преинсталация, а счетоводната програма е инсталирана на него.
При проверката не представил документ за тази поръчка. Не били поставени и
трайни инв.номера на придобитото по проекта оборудване. Установено било, че в
обекта не се извършва стопанска дейност. На 15.11.2013г. Агенцията изпратила
писмо изх.№0023-4379, с което за описаните в констативния протокол неизпълнени
задължения по договора, на управителя на ответното дружество била наложена
глоба в размер на 250 лева, която санкция той не заплатил. Съгласно Констативен
протокол №23-ЮЦ-ССД/25.11.2014г., при извършената проверка в офиса на ответника
било установено, че липсва закупения лаптоп, за което Агенцията не била
уведомена. Бенефициентът поел ангажимент, че ще закупи за своя сметка нов
лаптоп. Към момента на проверката в обекта не се извършвала стопанска дейност.
Нямало представен отчет за изпълнение на стопанската дейност по проекта за първите 12 месеца. Дадени били
предписания със срок за изпълнение. Видно от последния Констативен протокол
№8-ЮЦ-ССД/27.05.2015г. при извършена в офиса проверка на 27.05.2015г. от
служител на АХУ, управителя на ответното дружество представил новозакупен
лаптоп, разходооправдателните документи за който били нечетливи. Установено
било, че не се спазват изискванията за извършване на стопанска дейност. В
счетоводната кантора не бил направен ремонт след наводнението, а само основно
почистване. В офиса не се извършвала счетоводна дейност. На ответника е бил
даден срок до 01.06.2015г. да представи фактура и гаранционна карта за
закупения лаптоп, да представи бюджет за стопанска дейност, съгласно
изискванията на Договора, да представи отчет за стопанската дейност през 2015г.
с приложени разходооправдателни документи.
Във връзка с
последния Констативен протокол, на 11.06.2015г. държавен инспектор от АХУ
изготвил докладна записка с предложение за разваляне на Договор №12-ССД/1 от
28.05.2012г. В докладната записка се посочва, че общия срок на договора, след
сключването на 5 анекса към него, е 45 месеца, а проекта е на контрол до
28.02.2016г. От страна на Агенцията били извършени общо пет проверки за
изпълнение на Договора от страна на ответника за което били изготвени
констативни протоколи. В тези протоколи било отчетено, че ответника не
изпълнява изцяло задълженията си по договора. При проверката на 27.05.2015г.
било установено, че липсвала стопанска дейност, осъществяване от бенефициента,
въпреки задължението му по Анекс №5 да започне такава, считано от м.февруари
2015г. По информация на ответника приходите от дейността му се вземали на ръка,
нямало касов апарат, нито извършени банкови преводи за 2015г. за платени
счетоводни и консултантски услуги. В
представените отчети за 2014г. и 2015г. липсвали данни за приходи, разходи и стопански
резултат. При проверката било установено, че не се извършва предвидената по
проекта стопанска дейност, няма подновена застрахователна полица. Дадените
указания със срок на изпълнение до 01.06.2015г. не били изпълнени. Предвид
установените трайни и системни неизпълнения на поети договорни задължения от
бенефициента се предлага сключения Договор №12-ССД/28.05.2012г. да бъде
развален.
Видно от
приетото като доказателство по делото Предизвестие изх.№0023-2957/07.07.2015г.,
изготвено от изпълнителния директор на Агенцията за хората с увреждания,
ответното дружество е било уведомено, че във връзка със системното неизпълнение
на клаузи по Договора, констатирано със съответните протоколи и докладна
записка, на основание чл.27 б.“а“ и б.“б“ вр.чл.3 б.“б“ и чл.23 б.“б“ от
Договора, в 10-дневен срок от получаване на предизвестието въпросния договор ще
бъде прекратен едностранно от АХУ. В същия срок ответника е приканен доброволно
да върне на ищеца отпуснатата субсидия в размер на 12700,43 лева, ведно със
законната лихва.
Съгласно
представения с исковата молба Констативен протокол №12-ЮЦ-ССД/23.09.2015г.,
служител на АХУ посетил адреса, където се намирал офиса на ответното дружество,
а именно Димитровград, ул****. При посещението на този адрес било установено,
че счетоводната кантора не работи. От служител от съседен офис инспекторът
научил, че въпросната кантора не е работила през последния месец. На същия
служител било оставено предизвестието за разваляне на договора, като той се
задължил да го предаде на управителя на ответното дружество.
За
изясняване на фактическата обстановка по делото, по искане на ответника, съдът
допусна до разпит двама свидетели- Г.П.П. и Н.Н.Л.. В своите показания свид.П.
поддържа ,че счетоводната кантора на ответното дружество работела. През
пролетта на 2012г. бил закупен офис, като свидетеля го посещавала още когато в
същия се извършвал ремонт. След като офиса започнал да функционира, П. няколко
пъти го посещавала, за да копира различни свои документи. Виждала, че при
управителя на фирмата идват и други хора за услуги и за счетоводни консултации.
Офисът бил напълно обзаведен, като имало монтиран и механизъм с помощта на
който управителя, който е инвалид, можел да слиза на долния етаж. От неговата
майка свидетелят знаела за наводнението в кантората, като твърди, че там имало
вода до коляно и тя трябвало да се оттече, за да се види какви са пораженията.
За последен път П. посетила офиса през м.септември 2015г., когато той също
работел.
От
показанията на свид.Л. се установява, че тя била на стаж при управителя на
ответното дружество от 26.02.2015г. до 10.05.2015г., като през това време
кантората работела. Имало следи от наводнението. Свидетелят се обучавала, като
наблюдавала работата със счетоводната програма и въвеждането на данни в нея.
Самата програма била в два варианта- оригинален и демо-вариант. Оригиналният
вариант бил инсталиран на стационарен компютър.
При така
установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 55,
ал. 1 ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или
отпаднало основание, е длъжен да го върне.
Безспорно установено
по делото е, че на 28.05.2012г. страните са сключили Договор №12-ССД/1,
съгласно който ищецът е финансирал представения от ответника проект „Създаване
на дружество за извършване на счетоводни услуги и икономически консултации“,
който е трябвало да бъде реализиран на адрес в Димитровград, ул****. Между
страните не се спори, че в тази връзка с 4бр.платежни нареждания, през периода
от 22.06.2012г. до 13.02.2013г. Агенцията за хората с увреждания е превела по
банкова сметка *** „АДМ К“ЕООД уговорената в договора субсидия в размер на общо
12700,43 лева.
Спорно по делото е
изпълнил ли е ответника задълженията си по така сключения договор, имал ли е
основание ищеца да прекрати действието на същия, както и да иска връщане на
предоставената субсидия.
Осигуряването на
възможности за трудова реализация на хората с увреждания е неделима част от
мерките за пълноценната им социална интеграция. В редица основополагащи
нормативни актове, свързани с тази социална група, се акцентира върху нуждата
от повишаване на трудовата им заетост в условията на пазарна икономика. Роля в
тази насока има и Агенцията за хората с увреждания, която е натоварена с
реализацията на редица програми, които целят създаване на заетост на лица в
неравностойно положение. Една от тях е финансовото стимулиране на хора с
увреждания за започване на нов или развитие на вече съществуващ самостоятелен
бизнес. Тази дейност на агенцията е нормативно регламентирана в чл. 31 от ЗИХУ
и чл. 19 от правилника за неговото прилагане. Детайлна регламентация на
условията за отпускане на целеви субсидии за поощряване на стопанската дейност
на хората с увреждания се съдържа в утвърдената от министъра на труда и
социалната политика Методика за класиране, финансиране, наблюдение и отчетност
на проекти за започване и разширяване на самостоятелна стопанска дейност от
лица с трайни увреждания (Методика). Основният принцип за отпускане на субсидия
е на базата на оценка на разработен от кандидата проект. Оценяването се
извършва въз основа на предварително разработени и оповестени критерии и
показатели от определена от изпълнителния директор на АХУ комисия. Отпусканите
средства представляват държавна субсидия, която не се възстановява от
бенефициентите, освен в предвидените от методиката случаи. Агенцията за хората
с увреждания упражнява контрол по разходването на средствата и върху развитието
на дейността на субсидираното предприятие в рамките на срока на сключения между
нея и бенефициента договор.
Видно от
представеното с исковата молба Предизвестие изх.№0023-2957/07.07.2015г. е, че
Агенцията за хората с увреждания е уведомила ответника, че на основание чл.27
б.“а“ и б.“б“ вр.чл.3 б.“б“ и чл.23 б.“б“ от Договора, ще прекрати същия в 10
–дневен срок от получаване на предизвестието, като „АДМ К“ЕООД е приканено в същия
срок доброволно да върне получената субсидия от 12700,43 лева.
На първо място, съдът
приема, че така предвидената в полза на ищцовата агенция правна възможност /да
иска възстановяване на изплатените целеви средства при отрицателен финансов
резултат/, съгласно клаузата на чл.3 б.“б“ от Договора, влиза в явно
противоречие, както с определени правни норми и принципи на правовия ред, така
и с добрите нрави. В тази връзка следва да се отчита обстоятелството, че по
своя характер субсидията представлява сума, отпускана безвъзмездно с целево
предназначение. Срещу предоставянето на имуществена облага държавата,
представлявана от Агенцията за хората с увреждания, не получава насрещна
престация: достатъчно е бенефициентът да изпълнява срочно и добросъвестно
задълженията си във връзка с осъществяването на одобрения проект. Обвързването
на субсидията със задължителното реализиране на печалба и то за период от почти
три години противоречи на безвъзмездния характер на субсидията и на нейните
законодателно закрепени цели: стимулиране на стопанската инициатива на хората с
увреждания и стопанската инициатива в интерес на хората с увреждания /чл. 8 т.
5 от ЗИХУ/ и стимулиране трудовата заетост и самостоятелната стопанска дейност
на хората с увреждания /чл. 19 от ППЗИХУ/. В самата Методика за класиране,
финансиране, наблюдение и отчетност на проекти за започване и разширяване на
самостоятелна стопанска дейност от лица с трайни увреждания също не е
предвидено като задължително изискване постигането на определен положителен
финансов резултат от субсидираното лице. Въвеждането на такова изискване не
само нарушава посочените по-горе правни норми и принципи, но и накърнява
добрите нрави, тъй като поставя хората с увреждания в неравностойно положение,
осуетява тяхната интеграция в обществото и в частност препятства тяхната
възможност да проявят стопанска инициатива и развият стопанска дейност. Все в
тази насока следва да се има предвид, че връщането на получена субсидия има
наказателна /санкционна/ функция. То предполага недобросъвестно поведение на
бенефициента при разходване на отпуснатата му целева помощ, при отчетността или
при изпълнение на други задължения. Неслучайно цитираната по-горе методика
урежда изрично два случая, при които връщането на отпусната субсидия е
задължително: при разкриване на злоупотреби при използуването на финансовите
средства - чл. 47, ал. 3 от Методиката и при умишлен фалит на предприятието –
чл. 54 от същия нормативен акт. В този смисъл съдът намира, че неизпълнението
на договореното в чл.3 б.“б“ от Договора задължение на бенефициента за
задължително постигане на положителен финансов резултат, не може да послужи
като основание за разваляне на договора и връщане на предоставената субсидия.
На второ място съдът счита, че за
да бъде уважен иска за връщане на даденото на отпаднало основание ищецът следва
да установи надлежно упражненото от негова страна право на разваляне на
договора. В настоящия случай се установи, че ищецът е изпълнил задължението си,
като е превел договорната сума по сметка на ответното дружество. От
представените писмени доказателства по делото се установява, че в срока на
договора ответникът не е изпълнил изцяло поетите задължения, като последното е
било констатирано с приетите като доказателства констативни протоколи,
изготвяни от служители на Агенцията за хората с увреждания. От съдържанието на
същите се установява, че ответното дружество първоначално не е изпълнило
инвестиционните дейности в срок, не е уведомило АХУ за настъпили промени в хода
на изпълнение на инвестиционната част, а именно че не е закупен посочения в
проекта офис, а друг такъв, не е представило в срок документи за извършени
строително –ремонтни работи и застраховка, при извършена проверка в кантората
не били установени закупените специализиран счетоводен софтуер и
мултифункционално устройство, нямало инвентарна книга и инвентарни номеран на
придобитото имущество, в обекта не се извършвала стопанска дейност, съгласно
субсидирания проект, изразяваща се в предоставяне на счетоводни услуги и икономически
консултации. При извършена на 04.11.2013г. проверка в офиса на ответника не
били налични преносим компютър- лаптоп и специализиран счетоводен софтуер, като
отново не била развивана стопанска дейност. Предвид констатираната липса на
стопанска дейност, с писмо от 15.11.2013г. на ответника била наложена санкция в
размер на 250 лева, която той не е платил до започване на настоящото
производство. На 25.11.2014г. отново била извършена проверка в офиса на
ответното дружество, при която служител на АХУ констатирал, че закупения от
бенефициента лаптоп липсвал, не се извършвала стопанска дейност, нямало и отчет
за изпълнение на такава през първите 12 месеца от проекта. При извършената
последна проверка на 27.05.2015г., служител на Агенцията установил, че съгласно
подписания между страните Анекс №5/22.10.2014г. стопанската дейност на
бенефициента трябвало да започне от м.февруари 2015г., но към тази дата на
практика такава не се осъществявала. Ремонта на кантората, заради който срока
на Договора бил продължен с 6 месеца по искане на ответника, не бил извършен. В
обекта ответното дружество нямало касов апарат, не били извършвани банкови
преводи за 2015г. за платени счетоводни и консултантски услуги, като в
представените справки за стопанската дейност през 2014г. и 2015г. липсвали
данни за приходи, разходи и стопански резултат. Установено било, че не се
извършва предвидената по проекта стопанска дейност, като дадените предписания
със срок за изпълнение до 01.06.2015г. не били изпълнени.
През срока на Договора Агенцията
е извършвала проверки на ответното дружество, като при всяка една от тях е било
констатирано неизпълнение на различни задължения на ответника по представения
от самия него проект. Във всеки един от случаите Агенцията е давала възможност на
бенефициента по договора да изпълни тези свои задължения очевидно проявявайки
разбиране с оглед неговото физическо състояние. В тази връзка между страните са
били сключени общо 5 Анекса към Договора, с които неговия срок на действие е
бил продължен от първоначалните 33 месеца на 45 месеца. Въпреки това,
ответникът е реализирал, макар и със закъснение, единствено инвестиционната
част от проекта си, като останалата част от него свързана с осъществяване на
стопанска дейност от фирмата му, изразяваща се в извършване на счетоводни
услуги и икономически консултации, не била изпълнена. В тази насока от страна
на ответника не бяха представени никакви доказателства, не само за реализиране
на положителен стопански резултат, а за реализиране на каквато и да е дейност,
свързана със счетоводни услуги и икономически консултации. Видно от изготвените
от служител на АХУ Констативни протоколи, които не бяха оспорени от ответника,
за срока на договора той не е представил отчети за приходи и разходи от
стопанската дейност, която е трябвало да осъществява по проекта. В офиса на
дружеството не е имало касов апарат, липсвала е и банкова сметка, ***е за
заплащане на извършени счетоводни услуги. Именно упоритото неизпълнение на
договорните задължения от страна на ответника и най-вече липсата на извършване
на стопанска дейност и отчетност на такава, съобразно представения от АДМ-К1“ЕООД
проект, финансиран по процесния договор, е мотивирало ищеца да прекрати
последния.
По делото не се установи дали и
кога предизвестието до ответното дружество, с което ищеца заявява желанието си
да развали сключения с него договор в срок от 10 дни, както и съдържащо
искането за възстановяване на предоставената субсидия от 12700,43 лева, е било
получено от представителя на АДМ-К1“ЕООД . Съгласно константната практика на
ВКС с получаването на препис от исковата молба ответникът е уведомен за
изявлението на ищеца за развалянето на договора /Решение № 178 от 12.11.2010г.
по т.д. 60/2010г. на ВКС, II т.о./. Поради това, съдът счита, че в настоящият случай се установи
неизпълнението на ответното дружество на поетите договорни задължения- а именно
да развива стопанска дейност, свързана със счетоводни услуги и икономически
консултации, както и обстоятелството, че ищецът надлежно е упражнил правото си
да развали договора. С развалянето на договора е отпаднало и основанието, на което ответникът е
получил сумата от 12700,43 лева, поради което искът за връщането на посочената
сума е основателен.
Възражението на ответника, че по
отношение искането на ищеца за връщане на дадената по Договора сума в размер на
12700,43 лева е изтекла предвидената в чл.111 б.“б“ от ЗЗД погасителна давност,
е неоснователно. Право на ищеца е да заяви развалянето на Договора по всяко време
до изтичане на срока му на действие. Видно от приетите като доказателство
анекси към Договора е, че срока на действие на същия е общо 45 месеца, като той
изтича през м.февруари 2016г. Поради това и предвидената в чл.111 б.“б“ от ЗЗД
тригодишна погасителна давност не е изтекла към момента на депозиране на
исковата молба в съда.
На последно място, съдът намира
за неоснователно искането на ищеца за присъждане на законната лихва за
главницата, считано от 07.07.2015г., доколкото по делото не бяха събрани доказателства,
че горепосоченото предизвестие е достигнало до ответника преди постъпване на
исковата молба в съда. Предвид това, искът в частта му за присъждане на законна
лихва върху главницата за периода от 07.07.2015г. до 18.01.2016г. следва да
бъде отхвърлен, като в полза на ищеца се присъди законна лихва считано от
датата на постъпване на исковата молба в съда- 19.01.2016г.
При този изход на
делото и на основание чл.78 от ГПК, ответникът следва да заплати направените от
ищеца деловодни разноски за платена държавна такса -508,02 лева, както и
юрисконсултско възнаграждение- 911 лева.
Мотивиран така,
съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „АДМ-К1“ЕООД,
с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в Димитровград, ул.“**** представлявано
от управителя А.Д. М., ДА ЗАПЛАТИ на АГЕНЦИЯ ЗА ХОРАГА С УВРЕЖДАНИЯ, към
Министерство на труда и социалната политика, със седалище и адрес на управление
в гр.София, ул.“****, с ЕИК ***, представлявана от М.Б.К., сумата от 12700,43
лева /дванадесет хиляди и седемстотин лева и четиридесет и три стотинки/,
платена на отпаднало основание по Договор №12-ССД/1/28.05.2012г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 19.01.2016г. до окончателното
изплащане на вземането, като иска в частта му за присъждане на законна лихва за
периода от 07.07.2015г. до 18.01.2016г. ОТХВЪРЛЯ като неоснователен.
ОСЪЖДА „АДМ-К1“ЕООД,
с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в Димитровград, ул.“****
представлявано от управителя А.Д. М., ДА ЗАПЛАТИ на АГЕНЦИЯ ЗА ХОРАГА С
УВРЕЖДАНИЯ, към Министерство на труда и социалната политика, със седалище и
адрес на управление в гр.София, ул.“****, с ЕИК ***, представлявана от М.Б.К.,
направените по делото разноски в размер на 1419,02 лева /хиляда четиристотин и
деветнадесет лева и две стотинки/.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд-Хасково
в двуседмичен срок от съобщението за неговото обявяване.
СЪДИЯ: