ПРОТОКОЛ
№ 52
гр. Бургас, 11.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на единадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Светла М. Цолова
Петя Ив. Петрова Дакова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора Г. Хр. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242000600289 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият И. Д. И., се явява лично и със служебния защитник
адв. Б. от АК - Бургас.
За Апелативна прокуратура – Бургас се явява прокурор Г. Х..
Свидетелят Х. С. А., редовно призован, се явява лично.
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма законови пречки
за това.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ И. И.: Да се разгледа днес делото.
Съдът намира, че няма пречки за разглеждане на делото в
настоящото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Съдът ПРИСТЪПВА към повторен разпит на свидетеля Х. С. А.,
който е със снета по делото самоличност от първата инстанция.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл.290
от НК, обещава да говори истината.
На въпроси на прокурора.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. А.: По време на коледните празници 2020 г. аз
бях на смяна. Не знам подсъдимият И. И. да е връщал дебитната карта с пин
кода на чичо си И. А.. По коледните празници бях на работа и не съм
присъствал на такова връщане на картата.
На въпроси на съда.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. А.: Аз карах нощни смени в хотел „Винярдс“.
Бях на работа от 19.00 ч. вечерта до 07.00 ч. сутринта. Преди коледните
празници 2020 г. на два - три пъти се събирахме в дома на М., който е баща на
подсъдимия. Тогава пихме по ракия, обаче брат му на М. – И. А. дойде у тях
пиян, да не кажа напикан, миришеше на лошо. Виждал съм И. А. да дава пари
на хлапетата и да ги праща да пазаруват. Банкова карта у И. А. не съм виждал
и не знам той да е давал такава карта на племенника си И.. Виждал И. А. да
дава пари да пазаруват.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към свидетеля.
След приключване на разпита, свидетелят Х. А. беше освободен от
съдебната зала.
АДВ. Б.: Уважаеми господин председател, доверителят ми води
баща си, който е бил разпитан като свидетел. Подзащитният ми твърди, че в
присъствието на Х. А. и на баща си е върнал картата на чичо си. Моля, да го
изслушаме Д. А. И. повторно, тъй като такива въпроси не сме му задавани.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъде допуснат посоченият
2
свидетел.
Съдът намира искането на защитника за основателно, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторен разпит на свидетеля Д. А. И., със снета
самоличност по делото пред първата инстанция.
На основание чл.119 от НПК съдът разясни на свидетеля Д. А. И.,
че като баща на подсъдимия И. Д. И. има право да откаже да даде показания.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. И.: Баща съм на И.. Давал съм показания и
сега съм съгласен пак да свидетелствам.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл.290
от НК, обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Б..
СВИДЕТЕЛЯТ Д. И.: Брат ми И. А. ми гостува по коледните
празници през 2020 година в дома ми в К.. Той към две години и половина
живя при мене. През 2020 година И. А. живя у нас. Аз му готвех и го хранех.
Двамата се хранехме и се гледахме. Той даваше пари за пазаруване. Не съм
видял брат ми И. А. по коледните празници 2020 г. да е давал банкова карта на
моя син. Не съм видял и синът ми да връща банкова карта на моя брат.
На въпроси на съда.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. И.: Синът ми не живее у нас, в моята къща.
Синът ми има документ, че ще си вади нова лична карта.
ПОДСЪДИМИЯТ И. И.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
След приключване на разпита свидетелят Д. И. беше освободен от
съдебната зала.
3
ПОДСЪДИМИЯТ И. И.: Нямам лична карта. С акт за раждане се
представям. Подал съм документи за лична карта и постоянният ми адрес
продължава да е квартал ***., ул. ***.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания. Няма да соча други
доказателства.
АДВ. Б.: Нямам други искания по доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ И. И.: Не желая да се събират други
доказателства.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и не намери
служебна необходимост за събиране на други доказателства,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането им и съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, поддържам
депозирания протест от Окръжна прокуратура гр. Бургас срещу присъда на
Бургаския окръжен съд по НОХД № 951/2024 г., с която присъда Бургаският
окръжен съд е признал подсъдимият И. И. за невиновен по повдигнатото му
обвинение по чл. 249, ал. 1 от НК и моля подсъдимият да бъде осъден, поради
следните основания:
Видно от проведените допълнителни процесуално-следствени
действия по време на въззивното съдебно следствие, а именно разпит на
подсъдимия, разпити на свидетелите И. А., Х. А. и Д. А., се установи, както и
от всички приложени по делото доказателства, че действително подсъдимият
И. е ползвал чужд платежен инструмент, а именно дебитна карта посочена в
обвинителния акт, за период от 24.12.2020 г. до 27.12.2020 г., собственост на
свидетеля И. А., без негово съгласие, като е осъществил 12 трансакции, с
които е изтеглил сумата от 2455 лв. без съгласието на собственика И. А..
Считам, че с това си деяние той е осъществил престъпния състав на чл. 249,
ал. 1 от НК, като тези трансакции той е извършил на територията на Поморие,
в магазин Била и АТМ устройството пред магазин Била, както и други
4
трансакции е извършил и е теглил пари в гр. Бургас.
Подсъдимият не отрича, че е ползвал дебитната карта издадена на
пострадалия И. А.. Не отрича и транзакциите, с които са теглени суми и е
извършено плащане с тази дебитна карта, но същият твърди, че картата му е
била предоставена от пострадалия А.. За тези негови твърдения няма
доказателства по делото, тоест те остават неподкрепени от доказателствата по
делото, а напротив, те се отхвърлят от всички разпитани по делото свидетели,
като няма данни собственикът на платежния инструмент И. А. да му е давал
картата с пин кода и да е давал съгласие да извършва операции с нея и да
тегли суми, както и да извършва плащания. Това се доказа именно от всички
разпитани свидетели, част от които са присъствали на тържеството по случай
коледните празници и пребиваването на пострадалия в дома на неговия брат.
Не се доказват и твърденията на подсъдимия, че в присъствието на двамата
разпитани днес свидетели е върнал дебитната карта на титуляра И. А.. С това
си твърдение подсъдимият желае да докаже, че е ползвал платежния
инструмент със знанието и съгласието на титуляра- собственик на картата, на
чичо му И. А.. Тази негови обяснения не почиват на доказателствата от
делото, включително на показанията на разпитаните днес свидетели. Считам,
че от събраните по делото доказателства се доказва престъпната деятелност на
подсъдимия И. И., а именно, че в периода от 24.12.2020 г. до 27.12.2020 г., е
ползвал чужд платежен инструмент, като е осъществил 12 транзакции и е
извършил плащания и е теглил суми на територията на гр. Поморие и гр.
Бургас. Предвид на това, предлагам да счетете за доказано така повдигнатото
му обвинение и на основание чл. 334, ал. 1, т. 2 и чл. 336, ал.1, т. 2 от НПК, да
отмените първоинстанционната присъда и да постановите нова такава, с която
да го признаете за виновен по повдигнатото му обвинение и уважите протеста,
като за извършеното от подсъдимия престъпно деяние предлагам да му бъде
наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 години и на основание
чл. 66 от НК така определеното му наказание „лишаване от свобода“ да бъде
отложено за изпитателен срок от 4 години. Размерът на това наказание, което
предлагам, съобразявам с броя на транзакциите, които подсъдимият е
осъществил, с причинената имуществена вреда, както и с обстоятелството, че
тази вреда не е възстановена на собственика. Имам предвид чистото съдебно
минало на подсъдимия. Поради тази причина предлагам да се приложи
институтът на условното освобождаване от изтърпяване на наказанието
лишаване от свобода. Моля да бъде наложено на подсъдимия и наказание
„глоба“, тъй като наказанието лишаване от свобода се определя при условията
на чл. 54 от НК.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, за да бъде постановена
осъдителна присъда спрямо моя подзащитен, обвинението следва да бъде
доказано по несъмнен начин. В случая обаче категорични и несъмнени
доказателства, че моят подзащитен е теглил от банковата карта на чичо си без
5
негово съгласие, не е несъмнено доказано по настоящото дело. Аргументите
ми за това почиват изцяло на събраните по делото доказателства, а именно:
Свидетелката А. - съпруга на чичото на моя подзащитен, е заявила,
че нейният мъж е изтеглил и й е дал 2500 лв., които са били по сметката му. От
разпечатката на ДСК се вижда, че началното салдо е било 3274,41 лв.
Тегленето на каса е било 1000 лв. на 18.12.2020 г., следователно и
кореспондиращо с показанията в предходното съдебно заседание на свидетеля
А., той може да тегли пари с банкова карта защото и преди е имал такава и е
теглил пари от банкомат, поне според неговите показания. Следователно,
разликата между 2500 лв. и изтеглените на каса 1000 лв., това са 1500 лв.,
които очевидно А. е изтеглил било лично или чрез неговия племенник, но тези
пари той ги е дал на съпругата си, според нейните показания. Това означава, че
сумите, които фигурират в обвинителния акт, не са били присвоени от моя
подзащитен, а напротив, те са били предоставени на титуляра на картата. А, от
показанията на разпитания в днешно съдебно заседание свидетел Д. А.,
неговият брат И. А. е живял доста продължително време в дома му и са се
изхранвали съвместно от средствата и на самия свидетел И. А.. Това е и
логически и житейски обосновано, защото едно продължително пребиваване в
чужд дом предполага и съответно необходимост от закупуване на храна и
напитки. Ако е вярно, че Д. А. не е имал пенсия, не е разполагал със средства,
то логически погледнато няма как да са се изхранвали двамата, ако И. А. не е
предоставял средства за това изхранване. Самият факт, че И. А. заяви в
предходно съдебно заседание, че домът му е бил така, както го е оставил
преди да излезе и не е било разхвърляно, означава, че никой не е ровил в дома
му за да търси банковата карта.
По делото не са налице доказателства и няма логично обяснение
как подзащитният ми, ако предположим, че е взел ключа от чичо си, влязъл е в
неговия дом и е взел само и единствено банковата карта, без да потърси
ценностите, които свидетелката А. твърди, че е държала на горния етаж на
къщата. Свидетелят А. в предходно съдебно заседание заяви, че той още по
време на гостуването си в дома на брат си е забелязал, че там се води охолен
живот. Тоест, това се е случило преди предполагаемото отнемане на неговата
банкова карта от моя подзащитен. Следователно тезата, че подзащитният ми е
взел ключовете от джоба на палтото на чичо си, отишъл е в дома му, взел е
банковата карта, теглил е с нея пари и е започнал да ги харчи, и така е
започнал охолният живот, също не съответства на действителните факти по
делото. Още повече, че видно от разпечатката на банка ДСК тези суми са
изтеглени в един-единствен ден и това е 29.12.2020 г. Тоест, абсолютно
недостатъчно време за да може да бъде забелязан охолен живот, още повече,
че И. А. е бил в дома на брат си още по Коледа.
Ето защо считам, че първоинстанционният съд правилно е
оправдал моя подзащитен, тъй като не са налице несъмнени и безспорни
доказателства, че моят подзащитен е ползвал банковата карта на своя чичо без
6
неговото знание и съгласие, и поради тази причина Ви моля да отхвърлите
протеста на прокурора и да потвърдите първоинстанционната присъда, с която
моят подзащитен е оправдан.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ на подсъдимия И. Д. И. възможност да
упражни правото си на лична защита.
ПОДСЪДИМИЯ И. Д. И.: Присъединявам се към пледоарията
на моя защитник. Нямам какво да допълня.
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДСЪДИМИЯ И. Д. И.: Да се
потвърди оправдателната присъда на първоинстанционния съд.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че се оттегля на тайно
съвещание, като съобщи на страните, че публичното съдебно заседание ще
продължи в 10.45 часа.
Съдебното заседание продължава в 10.55 часа, като след
проведеното тайно съвещание съдът постанови нова въззивна присъда.
Председателят на съдебния състав ОБЯВИ присъдата публично,
като я прочете в присъствието на страните – подсъдимия И. Д. И., защитникът
му адв. Б. и прокурор Х..
След постановяване на присъдата си, съдът на основание чл.317,
във връзка с чл. 309, ал. 4 от НПК се занима служебно с мярката за
неотклонение на подсъдимия. С оглед обстоятелството, че е постановена нова
присъда, с която подсъдимият е признат за виновен и му е наложено наказание
лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1
от НК за четиригодишен изпитателен срок, съдът намира, че на същия следва
да бъде взета мярка за неотклонение „подписка“.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ПОДПИСКА“ на подсъдимия И.
Д. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***.
7
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.00 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8