№ 62
гр. Габрово, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и трети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Зорница В. Петрова
при участието на секретаря Ваня Ил. Николова
като разгледа докладваното от Зорница В. Петрова Административно
наказателно дело № 20224210200022 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на ИВ. К.
ДЖ. от гр. Габрово против Наказателно постановление № 35-0001349 от 16.12.2021г.
издадено от Директора на РД „АА” гр. Плевен, с което на основание чл. 178 б ал.5 т.1 от
ЗДП му е наложена глоба в размер на 500 лева.
В жалбата се твърди, че при издаване на наказателното постановление е допуснато
нарушение на материалния и процесуалния закон. Оспорват се констатациите в съставения
АУАН. Твърди се, че е извършено нарушението, поради което се претендира отмяна на
наказателното постановление.
В проведеното съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя
поддържа жалбата.
Ответната РД „Автомобилна администрация” гр. Плевен, редовно призована не
изпраща представител.
Съдът, като прецени доводите наведени в жалбата и атакуваното наказателно
постановление, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
По делото се събраха гласни и писмени доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът намира за установено следното:
На 03.12.2021г. в гр. Габрово, на улица „Пенчо Постомпиров” № 11, в учебен център
„Десита”ООД е извършена комплексна проверка от инспектори при РД „АА” гр. Плевен.
Проверяваното дружество, притежава разрешение № 3588, валидно до 06.08.2023г. за
1
извършване на обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление
на МПС.
При извършената проверка е установено, че И.Д., като ръководител на учебен център
„Десита” ООД не е осигурил спазването на изискванията на учебната документация за
обучение на кандидатката за придобиване на правоспособност за управление на МПС
М.С.С.- категория „В”, учебен картон № 3918551 от 17.05.2021г., поради което в учебния
картон на Станева са направени корекции, чрез поправки на дати и убемни часове, в
позиции с № 3,4,11,12,25,26,27 и 28. Учебният картон е иззет.
За установено нарушение на чл. 24 а ал.2 т.1 от Наредба № 37 от 02.08.2002г. на МТС
е съставен АУАН срещу И.Д. на 03.12.2021г. Съставеният АУАН е надлежно връчен и
подписан без възражения.
Въз основа съставения АУАН е издадено Наказателно постановление № 35-0001349
от 16.12.2021г. от Директора на ДРД „АА” гр. Плевен, с което на ИВ. К. ДЖ. за нарушение
на чл. 24 а ал.2 т.1 от Наредба № 37 от 02.08.2002г. на МТС му е наложена глоба в размер
на 500 лева основание чл. 178 б ал.5 т.1 от ЗДП.
По делото са изслушани показанията на свидетеля А.М., инспектор при РД „АА” гр.
Плевен. Свидетелят изцяло потвърди констатациите направени в хода на извършената
проверка и отразени в съставения АУАН.
Изслушани са показанията на свидетелката М.П., преподавател инструктор в
„Десита”ООД. Свидетелката заяви, че поправките в катрона са извършени от нея.
Вписването на датата и часа на започване на кормуването се извършвало в учебния център.
Картона се съхранявал в центъра. След приключване на часа по кормуване влизали в
учебния център, отбелязвала съответния час и се подписвали с курсиста. В случая
курсистката закъснявала и нямало как да бъде поправен часа, освен с коретор и вписване на
точния час на започване и завършване на кормуването. Поправките с удебеляване било
поради техническа грешка при изписването на датата.
По делото е изискан и приложен учебния картон в оригинал, където са видими
извършените удебелявания при изписване на датата в позиция № 3 и 4, както и извършени
поправки с коректор в позициите посочени в НП.
По делото това обстоятелство не се оспорва. Твърди се, че същото не представлява
нарушение.
При така установеното от фактическа страна от правна страна настоящият състав на
съда намира, че не е осъществено нарушение на разпоредбата на чл. 24 а ал.2 т.1 от Наредба
№ 37/02.08.2002г. на МТС, поради което неправилно и незаконосъобразно е ангажирана
административно наказателната отговорност на жалбоподателя.
Разпоредбата на чл. 24а, ал. 2 от Наредба № 37 от 02.08.200 г. на МТС гласи, че
"Ръководителят на учебната дейност в учебните центрове за обучение на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на МПС е длъжен: 1. да осигурява
спазването на изискванията на учебната документация за обучение на кандидатите за
2
придобиване на правоспособност за управление на МПС по чл. 153, т. 1 от ЗДП при
извършване на обучението. Съгласно нормата на чл. 153, т. 1 от ЗДП, „Министърът на
образованието и науката: 1. утвърждава учебната документация за обучение на кандидатите
за придобиване на правоспособност за управление на МПС;..".
И двете посочени разпоредби са бланкетни и не предписват конкретни правила за
поведение или не вменяват задължения за своите адресати. В този смисъл цитираните
правни норми не съдържат състав на административно нарушение.
В конкретния случай, наред с посоченото, не се установява и бездействие на
наказаното лице свързано със спазване на изискванията на учебната документация за
обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност.
Такава документация е налична и попълвана в хода на провежданото обучение на
кандидатката за придобиване на правоспособност М.С. от нейния преподавател,
свидетелката М.П.. Факта на извършена корекция при вписването на датата, както и на
начален и краен час за някои от проведените часове по управление на МПС, поради
допусната техническа грешка или поради фактическо по-късно започване на часа за
управление на МПС, не съставлява неспазване на изискванията на учебната документация.
Картонът е попълнен надлежно, ясни са направените вписвания в него, не остава никакво
съмнение относно датата и часа на проведените учебни часове по управление на МПС,
положени са надлежно подписи от преподавателя и кандидата и не налагат извод за
нарушение на изискванията на учебната документация.
Освен, че констатираните корекции, не съставляват сами по себе си нарушение
свързано с изискванията на учебната документация, следва да се посочи и че разпоредбата
на чл. 178б, ал.5, т.1 от ЗДП предвижда отговорност за пряко виновно бездействие, а не за
допустителство.
Личната административно наказателна отговорност за извършено нарушение и
отговорността за допустителство са различни по вид и се изключват взаимно. Едно лице
може да носи отговорност или за виновно извършено лично от него административно
нарушение, или в изрично предвидените от закона случаи за това, че е допуснал да бъде
извършено административно нарушение. Допустителството по своя обхват предполага
действия или бездействия на лицето, което е довело до определено поведение на трети лица
и до извършването на противоправното деяние, което съставлява административно
нарушение.
Видно от текста на приложената от административнонаказващия орган разпоредба,
допустителството, като форма на изпълнителното деяние, не е предвидено в санкционнна
норма на чл. 178б, ал. 5, т. 1 от ЗДП, съгласно която се наказва с глоба 500 лв. ръководител
на учебната дейност в учебните центрове за обучение на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на моторно превозно средство, който: 1. не осигури
спазването на изискванията на учебната документация за обучение на кандидатите за
придобиване на правоспособност по чл. 153, т. 1 при извършване на обучението.
3
Допустителството като форма на изпълнително деяние законодателят е предвидил в
разпоредбата на ал. 6, т. 2 на чл. 178 б от ЗДП, която гласи че се наказва с глоба 500 лв.
преподавател по теоретично и/или практическо обучение на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на моторно превозно средство, който допуска нарушение
при воденето на документите във връзка с обучението.
С оглед на разпоредбата на чл. 10 от ЗАНН, която предвижда, че допустителите се
наказват само в случаите, предвидени в закон или указ, наказващият орган е издал
наказателното постановление в нарушение на материалният закон, което е още едно
основание за неговата отмяна.
Поради изложеното съдът счита че издаденото наказателно постановление следва да
бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.
Съобразно разпоредбата на чл. 63 д ал. 1 от ЗАНН, в съдебните производства,
развиващи се по реда на посочения закон, страните имат право на присъждане на разноски
по реда на АПК. От своя страна разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК разпределя
отговорността за разноски в хипотезата, при която оспорваният акт е отменен.
В случая съобразно изхода по делото, РД „АА” гр. Плевен, следва да бъде осъдена да
заплати на жалбоподателят сума в размер от 300 лв., представляваща направени от него
разноски за процесуално представителство, съгласно договор за правна защита и съдействие.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №35-0001349 от 16.12.2021г. издадено от
Директора на РД ”Автомобилна администрация” гр. Плевен, с което на ИВ. К. ДЖ. от гр.
Габрово, ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 500 лева на основание чл. 178 б ал.5
т.1 от ЗДП, като неправилно и незаконосъобразно.
ОСЪЖДА на основание чл. 63 д, ал. 1 от ЗАНН, Регионална дирекция „Автомобилна
администрация” гр. Плевен, да заплати на ИВ. К. ДЖ. от гр. Габрово, ЕГН **********, сума
в размер на 300 лева, представляващи направени разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14 –дневен
срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
4