№ 16882
гр. С., 16.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. Ц.А
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. Ц.А Гражданско дело №
20241110110371 по описа за 2024 година
„В. К. 19“ООД е предявила срещу ЗАД „Д. Ж. и З.“ АД искове с правно
основание чл. 432 от КЗ вр. чл.. 99 ЗЗД, вр. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от
20 000 лева, предявена като частичен иск от сумата от 80 000 лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по договор за цесия
от 08.01.2021 г. за претърпени неимуществени вреди от С. С. Т. - пътник във
„Ф. голф“ с рег. № РВ ... ВМ - контузия на гръден кош, повърхностна травма
на други части на главата; отлепване на ретината с ретинално разкъсване на
дясното око, довело до пълна загуба на зрението на дясното око вследствие на
ПТП, настъпило в гр. П. на 22.10.2019 г. по вина на водач на л.а. „А. А3“ с рег.
РВ 6...ТТ, който не спазил необходимата дистанция и реализирал ПТП в
движещия се пред него л.а. „Ф. голф“ с рег. № РВ ... ВМ и лихва за забава за
сумата от 8792.09 лева за периода от 06.02.2020 до 23.02.2024г.
Ищецът поддържа, че на 22.10.2019 г., около 15.30 часа в гр. П. на бул.
“В. Л.“ срещу № 144, настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „А. А3“ с рег.
№ РВ6...ТТ, който нарушил правилата на движение – неспазил необходимата
дистанция и реализирал ПТП в движещия се пред него л.а. марка „Ф. голф“. В
резултат на настъпилото произшествие били причинени телесни увреждания,
изразяващи се в контузия на гръден кош, повърхностна травма на други части
на главата; отлепване на ретината с ретинално разкъсване на дясното око,
довело до пълна загуба на зрението на дясното око на С. С. Т.-пътник в
1
увредения автомобил. Твърди, че в резултат на получените телесни
увреждания, Т. претърпял и продължавал да търпи неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, поради които не бил в със.ие да се
натоварва физически и психически, както и че претърпените вреди се намират
в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Допълва, че
отговорността на виновния за произшествието водач на л.а. „А. А3“ с рег. №
РВ6...ТТ била застрахована по застраховка „Г. отговорност на
автомобилистите“ с полица № 1 BG/30/119002406679, валидна към датата на
събитието. Твърди, че с договор за цесия от 08.12.2021 г. Стойко Т. в
качеството на цедент прехвърлил правото да получи застрахователно
обезщетение в размер на 20 000 лева по задължителна застраховка „Г.
отговорност“ за претърпените от произшествието вреди срещу сумата от 4 000
лева. Поддържа, че в сключения между страните договор цедентът -Т., оценил
претърпените от него вреди в размер на 80 000 лв. Направени са твърдения, че
ответникът е уведомен за сключения договор за цесия с уведомление,
получено на 10.12.2021 г. В исковата молба са направени твърдения, че през
месец декември 2022 г. между цедентът и ответникът било сключено
споразумение за изплащане на Стойко Т. от страна на ЗАД „Д. Ж. и З.“ АД
застрахователно обезщетение за претърпените от него вреди във връзка с
процесното ПТП в размер на 35 000 лева. Счита, че подписаното
споразумение е недействително и не е породило правно действие. Твърди, че
на 02.01.2024 г. е изпратил покана до ответника за заплащане на дължимите
суми, но същите не били заплатени, с което обосновава правния интерес от
предявяване на исковата си претенция. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЗАД „Д. Ж. и З.“ АД оспорва
предявените искания по основание, като твърди, че по силата на сключено с
пострадалото лице от описаното произшествие лице – С. Т. е изплатил
застрахователно обезщетение, като е удовлетворил изцяло претенцията му
навежда възражения, че описания от ищеца договор за цесия не е имал
прехвърлително действие, тъй като ответникът е бил уведомен за него едва на
29.12.2023 г. В условията на евентуалност оспорва действителността на
сключения договор за цесия, като въвежда възражения за неговата нищожност
на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД – поради невъзможен предмет, както и на
основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД- поради противоречие с добрите нрави. Оспорва
предявената претенция и по отношение на предявения размер, като сочи че
2
предявената сума е в изключително завишен размер. Поддържа, че
предявеният иск за забава е неоснователен, поради неоснователност на
главния иск. Претендира разноски.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 22.10.2019
е настъпило ПТП между л.а. А., модел А3 с рег. №РД6..., управляван от К. Ц.
и л.а. Ф. Голф, с рег. №РВ...ВМ, управляван от С. А., л.а. Тойота К., с рег.
№Х..1КР, управляван от Н. М. и л.а. Фонд М. , с рег. №РВ...ВХ, управляван
от М. Д..Видно от протокола пострадало лице от ПТП-то е С. С. Т..
По делото е представена медицинска документация-амбулаторни листи,
декларация за информирано съгласие, резултат от образна диагностика,
направление за хоспитализация, лист за изследване на болен за очна операция,
листи за прегледи при офталмолог.
По делото е подадено заявление от 06.02.2020 от С. С. Т. до ЗК „Дал Бог
Ж. и з.” за изплащане на обезщетение в размер от 40 000 лева за претърпените
от него неимуществени вреди от ПТП-то.
По силата на договор за цесия от 8.12.2021 С. С. Т. е прехвърлил на „В. К.
19”ООД свое вземане в размер от 20 000 лева частично от 80 000 лева спрямо
ЗАД Д. Б.:Ж. и з.”АД за застрахователно обезщетение по задължителна
застраховка „Г. отговорност на автомобилистите” за претърпените от него
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания във връзка с
причинените му телесни уврежгдания от ПТП, срещу цена от 4000 лева.
С покана от 19.12.2023 „В. К. 19”ООД е поканило ЗАД „ДБ.:Ж. и з.”АД
да му заплати сумата от 20 000 лева в 7-дневен срок от получаване на
поканата.По делото е представено и известие за доставяне на поканата за
плащане от 29.12.2023г.
С молба от 16.12.2022 С. С. Т. е направил отказ от иск по дело срещу
ЗАД Д. Б.: Ж. и з. АД, поради сключено извънсъдебно споразумение, въз
основа на което е получил обща сума от 35 000 лева.
По силата на споразумение от 7.12.2022 ЗАД „ДБ.:Ж. и з.”АД като
застраховател е приел да изплати на пострадалото лице С. С. Т. сумата от
35 000 лева- застрахователно обезщетение за претърпените от него
3
неимуществени вреди.
С преводно нареждане от 8.12.2022 „ЗАД Д. Б. Ж. и з.” АД е наредил в
полза на Борис Георгиев Д. сумата от 15 000 лева –обезщетение за
неимуществени вреди на С. Т..
С преводно нареждане от 8.12.2022 ЗАД „ДБ.:ж. и з.” АД е наредил в полза
на С. С. Т. сумата от 20 000 лева-обезщетение за неимуществени вреди.
По делото е представен оригинал на застрахователна полица за застраховка
„Г. отговорност” на автомобилистите при ЗАД Д. Б. Ж. и з. АД за л.а с рег.
№РВ6...ТТ за периода от 22.08.2019 до 22.08.2020.
По делото е представено и уведомление от АЗД Д. Б. Ж. и з. АД до С. С. Т.
от 04.05.2020г.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
По делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства:настъпилото ПТП, вината и противоправността на
деянието, извършено от водача на автомобил „А.”;причинно-следствената
връзка между ПТП-то и телесните увреждания на С. Т., както и действащата
застраховка „Г. отговорност”.
Спорна по делото са:действителността на договора за цесия и
уведомяването на ответника за договора за цесия.
По силата на договор за цесия от 8.12.2021 С. С. Т. е прехвърлил на „В. К.
19”ООД свое вземане в размер от 20 000 лева частично от 80 000 лева спрямо
ЗАД Д. Б.:Ж. и з.”АД за застрахователно обезщетение по задължителна
застраховка „Г. отговорност на автомобилистите” за претърпените от него
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания във връзка с
причинените му телесни уврежгдания от ПТП, срещу цена от 4000 лева.
Валидното прехвърляне на едно право по договор за цесия съгласно чл.99,
ал.1 ЗЗД изисква преценка дали самото право , предмет на договора, е
прехвърлимо или не.Ако то е непрехвърлимо, то не може да бъде предмет на
такъв договор.В чл.99, ал.1 от ЗЗД законът изрично предвижда, че кредиторът
може да прехвърли своето вземане, освен ако законът, договорът или
естеството на вземането не допускат това.
В този смисъл в разпоредбата на чл.99, ал.1 от ЗЗД са посочени три
категории права, които са непрехвърлими.На проверка подлежи дали
4
непрехвърлимостта е функция от естеството на самото право.В тази хипотеза
спадат както личните неимуществени права, така и акцесорните права, ако
последните се прехвърлят без главното вземане.Не могат да се прехвърлят
поради естеството си и имуществени права, които са свързани с личността на
цедента- вземания от трудови възнаграждения, вземания за издръжка,
вземания за пенсия, стипендия, правото на заемателя по чл.224, ал.2 от ЗЗД от
договор за заем за послуждане да ползва заетата вещ, правото да отмени
дарение поради непризнателност.
Не може да се прехвърли и вземане за обезщетение за неимуществени
вреди.Вземането за обезщетение за неимуществени вреди е парично
имуществено право, чието възникване е тясно свързано с личността на
цедента.Тъй като неимуществени вреди, болките и страданията, които
представляват неблагоприятно засягане на лични нематериални блага, не биха
могли да бъдат възстановени, предвиденото в закона обезщетение не е
компенсаторно, а заместващо и се определя съобразно критериите,
предписани в чл.52 от ЗЗД.Съгласно ППМС №4/1968 понятието
„справедливост” по смисъла на чл.52 от ЗЗД е свързано с преценката на
редица конкретно съществуващи обстоятелства, свързани с личността а
пострадалия, които трябва да се имат предвид за възникването на правото и за
определяне на размера на обезщетението.Поради това се приема, че предмет
на договора за цесия не могат да бъдат права, чието възникване е тясно
свързано с личността на цедента, каквото е вземането за обезщетение за
неимуществени вреди.
С оглед на което съдът намира, че договорът за цесия е нищожен поради
невъзможен предмет—чл.26, ал.2, пр.1 от ЗЗД.
Отделно от това съдът намира, че договорът за цесия е нищожен и поради
нарушение на добрите нрави-чл.26,ал.1, пр.3 от ЗЗД.Изводът за това се налага
от видимата нееквивалентност на престациите по договора.По силата на
договора С. Т. е прехъврлил обезщетението си в размер от 20 000 лева срещу
сумата от 4000 лева.Съдът намира, че липсата на еквивалентност на
престациите води до нарушаване на принципа за добросъвестност и
справедливост.Още повече, че вземането от 20 000 лева представлява
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени болки и страдания
вследствие на ПТП.
5
Като взе предвид, че договорът за цесия е нищожен поради невъзможен
предмет и поради нарушение на добрите нрави съдът намира, че същият не е
породил своите правни последици.Поради това и ищецът не е придобил
вземането за обезщетение за неимуществени вреди спрямо ответника.
Поради това предявеният иск с правно основание чл. 432 от КЗ вр. чл..
99 ЗЗД е неоснователен.,
Доколкото вземането на С. Т. не е могло да бъде прехвърлено, същото е
останало в неговия патримониум и същият е бил активно легитимиран да
сключи извънсъдебно споразумение със застрахователното дружество и да
получи плащане на обезщетението за неимуществени вреди от ответника.
По силата на споразумение от 7.12.2022 ЗАД „ДБ.:Ж. и з.”АД като
застраховател е приел да изплати на пострадалото лице С. С. Т. сумата от
35 000 лева- застрахователно обезщетение за претърпените от него
неимуществени вреди.Съгласно споразумението сумата от 20 000 лева е
следвало да бъде преведена по сметка на С. Т. и сумата от 15 000 лева
следвало да бъде преведена по сметка на неговя пълномощник Борис Д..
С преводно нареждане от 8.12.2022 „ЗАД Д. Б. Ж. и з.” АД е наредил в
полза на Борис Георгиев Д. сумата от 15 000 лева –обезщетение за
неимуществени вреди на С. Т..
С преводно нареждане от 8.12.2022 ЗАД „ДБ.:ж. и з.” АД е наредил в полза
на С. С. Т. сумата от 20 000 лева-обезщетение за неимуществени вреди.
С оглед на което съдът приема, че сумата от 35 000 лева –
застрахователно обезщетение е заплатена от ответника.
Това се установява и от представената молба от С. Т., с която е направен
отказ от иска срещу ответника. В молбата си от 16.12.2022 С. Т. декларира, че
му е заплатена от ЗАД „Д. Б.:ж. и з.”АД сумата от 35 000 лева –обезщетение
по извънсъдебно споразумение.Доколкото представената молба е частен
документ, в който се съдържат неизгодни факти за издателя му, съдът намира,
че същият се ползва с обвързваща доказателствена сила досежно
декларираните обстоятелства, а именно:плащането на сумата на
застрахователното обезщетение.
Предвид изложеното и като взе предвид, че договорът за цесия е
нищожен и не е породил правните си последици, съдът намира, че ищецът не
6
е носител на материалното право.С оглед на което предявеният иск с правно
основание чл. 432 от КЗ вр. чл.. 99 ЗЗД следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.,
Неоснователността на главния иск обуславя и неоснователност на
акцесорния иск по чл.86, ал.1 от ЗЗД.
С оглед на което и предявеният иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД
следва да бъде отхвърлен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответника на основание чл.78, ал.3 от ГПК.Ответникът е реализирал разноски
в размер от 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „В. К. 19“ООД, ЕИК2..., със седалище и адрес
на управление:гр.К., ул. „С.”№6, офис 9, със съдебен адрес:гр.К., ул. „С.”№6,
ет.4, офис 10, чрез адв. В., срещу ЗАД „Д. Ж. и З.“ АД, ЕИК.., със седалище и
адрес на управление:гр.С., бул. „Г.М.Д.”№1, искове с правно основание чл.
432 от КЗ вр. чл.. 99 ЗЗД, вр. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 20 000 лева,
предявена като частичен иск от сумата от 80 000 лева, представляваща
застрахователно обезщетение по договор за цесия от 08.01.2021 г. за
претърпени неимуществени вреди от С. С. Т. вследствие на ПТП, настъпило в
гр. П. на 22.10.2019 г. и лихва за забава за сумата от 8792.09 лева за периода
от 06.02.2020 до 23.02.2024г.
ОСЪЖДА „В. К. 19“ООД,ЕИК2..., със седалище и адрес на
управление:гр.К., ул. „С.”№6, офис 9, със съдебен адрес:гр.К., ул. „С.”№6,
ет.4, офис 10, да заплати на ЗАД „Д. Ж. и З.“ АД, ЕИК.., със седалище и адрес
на управление:гр.С., бул. „Г.М.Д.”№1, на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата
от 100 лева – разноски по делото.
7
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8