РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№  ……

21.12.2017 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря В. Господинова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 461 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „ТЕХНОМАРКЕТ БЪЛГАРИЯ” АД чрез представител е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № К-040362 от 08.05.2017 г. на Директор на регионална дирекция – Пловдив към Комисия за защита на потребителите, с което за това, че на 24.11.2016г. в магазин „Техномаркет“, находящ се в гр.Димитровград, бул. „Стефан Стамболов“ № 4а е извършено нарушение на чл.68в във връзка с чл.68е, ал.2 Предложение 1 /търговецът чрез премълчаване прикрива съществена информация/ във връзка е чл.68г, ал.4 от Закона за защита на потребителите му  е наложено наказание имуществена санкция в размер на  1000 (хиляда) лева на основание чл.210а от ЗЗП. Излага пространни доводи за неправилност на постановлението и за неговата отмяна.

3.      В хода на производството с писмено становище поддържа жалбата си.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на регионална дирекция – Пловдив към Комисия за защита на потребителите не взема становище.

5.      РП- Димитровград не праща представител.

Приложим закон.

6.      ЗАКОН за защита на потребителите(ЗЗП)

Чл. 68в. (Нов - ДВ, бр. 64 от 2007 г.) Забраняват се нелоялните търговски практики.

Чл.68г, ал. 4) При отправяне на покана за покупка за съществена по смисъла на ал. 1 се смята, освен ако не е очевидна, информацията за: 1. основните характеристики на стоката или услугата в зависимост от използваното средство за комуникация и от съответната стока или услуга; 2. (изм. - ДВ, бр. 102 от 2008 г., бр. 61 от 2014 г., в сила от 25.07.2014 г.) търговеца – името и постоянния адрес на физическите лица, и наименованието, адреса на управление – на юридическите лица, и ако е необходимо, адреса, името, съответно наименованието на търговеца, за чиято сметка действа; 3. цената с включени в нея всички данъци; когато цената не може да бъде изчислена предварително, се указва начинът, по който е изчислена, и, ако е необходимо, се посочват всички допълнителни разходи за транспорт, доставка, пощенски услуги; когато допълнителните разходи не могат да бъдат изчислени предварително, се посочва, че тези разходи могат да бъдат за сметка на потребителя; 4. условията на плащане, доставка, изпълнение и разглеждане на жалби, когато те се различават от изискването за добросъвестност и професионална компетентност; 5. стоките и услугите, както и договорите, при които потребителят има право да се откаже от договора или да го прекрати - информацията за наличието на това право.

Чл.68е,ал.2 Заблуждаваща е и всяка търговска практика, при която чрез премълчаване, имайки предвид елементите по ал. 1, търговецът прикрива съществена информация по смисъла на ал. 1 или я предоставя по неясен, неразбираем или двусмислен начин, или не я предоставя своевременно, или при която търговецът не посочва своята истинска търговска цел, ако тя не се разбира от контекста и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение от средния потребител, което той не би взел без използването на търговската практика.

Чл. 210а. (Нов - ДВ, бр. 64 от 2007 г., изм. и доп., бр. 102 от 2008 г., изм., бр. 61 от 2014 г., в сила от 25.07.2014 г.) За нарушение на чл. 68в, чл. 68г, чл. 68ж, т. 1 - 11, 13, 15, 18 - 23 и чл. 68к, т. 3 - 6 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 1000 до 30 000 лв.

Факти по делото.

7.     Жалбоподателят стопанисвал търговски обект- магазин „Техномаркет“, находящ се в гр.Димитровград, бул. „Стефан Стамболов“ № 4а, продавайки различни артикули.  Пред АНО е постъпила  В Регионална дирекция Пловдив при Комисия за защита на потребителите е постъпила жалба на потребител, заведена с вх.№ П-03-2410 от 01.12.2016г касаеща предоставяне на невярна информация за наличие на функция „гласово управление на български език“ на телевизор SONY KDL-43W808CBAEP.Жалбата на потребителя е относно закупен телевизор на 24.11.2016г. марка SONY KDL-43W808CBAEP. От рекламна брошура на магазина потребителят получава информация за функциите на телевизора, една от които е „гласово управление на български език“. След запознаване с указанията за ползване на телевизора, предоставени при закупуването му потребителят установява, че функцията „гласово управление на български език“ се управлява от съответен бутон на дистанционното. Такъв бутон обаче липсва на дистанционното, което е получено като окомплектовка, заедно с телевизора. Дистанционното управление, предоставено на потребителя не осигурява ползването на функцията, въпреки че е обявена предварително в брошурата. Потребителят посещава „Техномаркет“ гр. Димитровград с искане за получаване на дистанционно управление, снабдено с бутон „Микрофон“. При посещението е уведомен, че е необходимо да закупи допълнително дистанционно на стойност 119 лв. за ползване на функцията „гласово управление“. Според потребителя в брошурата е предоставена некоректна информация за това, че телевизорът притежава функцията „гласово управление на български език“. Потребителят претендира за окомплектоване на телевизора със съответното дистанционно. Към жалбата е приложено копие от брошурата, съдържаща предварителна информация, предоставена за телевизори марка SONY KDL-43/55 W808CBAEP. В брошурата се съдържа информация за наличието на функция „гласово управление на български език“. В брошурата не се съдържа информация, че за да бъде използвана функцията „гласово управление на български език“ е необходимо закупуването на допълнително дистанционно управление, снабдено със съответния бутон за управление на функцията, както е показано в инструкцията за употреба, която потребителят получава след закупуване на стоката.

8.      По повод жалбата, на 20.12.2016г. е извършена проверка в магазин „Техномаркет“, находящ се в гр.Димитровград, бул. „Стефан Стамболов“ № 4а, стопанисван от „Техномаркет България“ АД, гр.София. При проверката е съставен констативен протокол 2016№ К-0239120 от 20.12.2016г. При проверката е установено, че в обекта има изложен за продажба телевизор марка SONY KDL-43W808CBAEP със стара цена 1199 лв. и нова цена 1099 лв., валидна за периода 17.12.206г. - 27.12.2016г. До телевизора има поставен етикет в жълт цвят, който съдържа предварителна писмена информация за основните характеристики на стоката. Под телевизора са ( писмена информация за основните характеристики на телевизори марка SONY KDL- 50/55 W808CBAEP, е цени съответно стара цена 1479 лв., нова цена - 1399 лв. за 50- инчовия и стара цена 1799 лв. и нова цена 1599 лв. за 55-инчовия телевизор, валидни за периода 17.12.2016г. - 27.12.2016г., които се предлагат на потребителите, но не са изложени за продажба. В предварително предоставената писмена информация на потребителите в търговския обект на телевизори марка SONY KDL-43/50/55 W808CBAEP е посочено, че устройствата притежават функцията „гласово управление на български език“. Към КП 2016№ К-0239120 са приложени копия на етикетите с предварителна информация за телевизор марка SONY KDL-43/50/55 W808CBAEP. В хода на проверката е установено, че дистанционното управление на предлаганите за продажба телевизори е еднакво е дистанционното от снимката, приложена от потребителя към жалбата. В етикетите е предварителна информация за основните характеристики на телевизори марка SONY KDL-43/50/55 W808CBAEP не се съдържа информация, че за използване на функцията „гласово управление на български език“ е необходимо да се закупи допълнително друга дистанционно управление. Съгласно указанията за ползване, приложени от потребителя към жалбата, за да се управлява телевизора е гласово търсене е необходимо дистанционно управление, съдържащо бутон със символ „микрофон“. Такъв бутон няма на дистанционното управление, което се предоставя на потребителите, като част от окомплектовката на телевизорите. На 29.12.2016г. в КЗП гр. Хасково е представено писмено становище от „Техномаркет България“ АД, гр. София. Според търговеца функцията „гласово управление на български език“ е функция, с която разполага операционната система „ANDROID TV“, инсталирана на телевизор. Функцията „гласово управление на български език“ изисква две неща, на първо място интернет връзка, на второ място смарт телефон или дистанционно с бутон „микрофон“. Търговецът не счита, че по какъвто и да е начин потребителят е бил ощетен и/или заблуден, тъй като ясно и точно е посочено, че функцията „гласово управление на български език“ е функция на операционната система. Не следва да се разбира, че търговецът е задължен да предостави дистанционно управление с бутон със символ „микрофон“. Съставен е протокол за проверка на документи /ППД/ № К-0097729 от 29.12.2016г.

9.      В резултат на това бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № К-040362 от 08.05.2017 г. на Директор на регионална дирекция – Пловдив към Комисия за защита на потребителите, с което за това, че на 24.11.2016г. в магазин „Техномаркет“, находящ се в гр.Димитровград, бул. „Стефан Стамболов“ № 4а е извършено нарушение на чл.68в във връзка с чл.68е, ал.2 Предложение 1 /търговецът чрез премълчаване прикрива съществена информация/ във връзка е чл.68г, ал.4 от Закона за защита на потребителите му  е наложено наказание имуществена санкция в размер на  1000 (хиляда) лева на основание чл.210а от ЗЗП. Няма възражение за просрочие на жалбата.

10. Горните факти се установиха от писмените доказателства към преписката и от показанията на разпитаните по делото свидетели, които са еднопосочни, непротиворечиви и взаимнодопълващи се.

Процесуална допустимост.

11. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

12. При провеждане на административно- наказателната процедура по съставяне на АУАН и издаване на НП липсват нарушения,съществено нарушаващи правото на защита на наказаното лице.

13. Постановлението е правилно. Несъмнено се установи, че  жалбоподателят е предоставил в писмен вид информация за предлагани телевизори марка SONY KDL-43/50/55 W808CBAEP, за които е посочено, че има функция „гласово управление на български език“, но е прикрил информация, че за да бъде използвана тази функция се изискват две неща, на първо място интернет връзка, на второ място смарт телефон или дистанционно с бутон „микрофон“.

14. С това си поведение търговецът въвежда или може да въведе в заблуждение потребителите и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на търговската практика.

15. Потребителят, след запознаване с предварително предоставената информация в брошурата от етикетите в търговския обект, може да вземе решение да закупи телевизор марка SONY KDL-43/50/55 W808CBAEP, притежаващ функцията „гласово управление на български език“. Едва след закупуване на стоката и след запознаване с указанията за ползване на телевизора, предоставени при закупуването му, потребителят установява, че функцията „гласово управление на български език“ се управлява от дистанционното управление с бутон „микрофон“. Информацията, че за да се използва функцията „гласово управление на български език“ се изисква на първо място интернет връзка, на второ място смарт телефон или дистанционно управление с бутон „микрофон“ не е предоставена на потребителите преди закупуване на телевизора.

16. Премълчаването на тази съществена информация влияе върху икономическото поведение на средния потребител и може да доведе до допълнителни непредвидени разходи. При невъзможност да бъдат заплатени тези допълнителни средства, потребителят е поставен в условията да не може да се възползва от обявената функция на телевизора, за която вече е заплатил.

17.  Налице е заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68е, ал.2 -търговецът чрез премълчаване прикрива съществена информация/ във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68в от ЗЗП.

18. Няма маловажен случай по реда на чл. 28 от ЗАНН , с оглед степента на обществена опасност и обществените отношения , които ЗЗП закриля, т.е. неравностойното положение на потребителя спрямо жалбоподателят следва да се ползва с особено внимание. Жалбоподателят подлежи на санкция.

19. Правилно наказващият орган е свързал нарушението със санкционната норма на чл. 210а от ЗЗП.

20. Наложеното наказание е в минимален размер и съдът не може да изнася мотиви в тази връзка.

21. В заключение, постановлението следва да се потвърди изцяло.

 

Мотивиран така, съдът

 

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

                        ПОТВЪРЖДАВА  наказателно постановление № К-040362 от 08.05.2017 г. на Директор на регионална дирекция – Пловдив към Комисия за защита на потребителите, с което на „ТЕХНОМАРКЕТ БЪЛГАРИЯ” АД Код ЕИК: *********

Седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Искър, бул. „Цариградско шосе“ №361 Представляван от изпълнителните директори Б.Б.З.ЕГН ********** и В.В.Д.ЕГН **********за това, че на 24.11.2016г. в магазин „Техномаркет“, находящ се в гр.Димитровград, бул. „Стефан Стамболов“ № 4а е извършено нарушение на чл.68в във връзка с чл.68е, ал.2 Предложение 1 /търговецът чрез премълчаване прикрива съществена информация/ във връзка е чл.68г, ал.4 от Закона за защита на потребителите му  е наложено наказание имуществена санкция в размер на  1000 (хиляда) лева на основание чл.210а от ЗЗП,  като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ПРАВИЛНО.

 

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: