Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Ловеч,…………2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД – Ловеч гражданско
отделение, в открито заседание на двадесети юни две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА ДОЙНОВА
При секретаря Веселина Василева, като разгледа докладваното от съдията т.д.№90
по описа за 2018 година и за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл.257, ал.4
от ЗЮЛНЦ.
Постъпила е искова молба от С.К.С., ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез адв. Г.Д.Х. – ВТАК, с адрес: ***-А против „Сдружение
„Организация за развъждане на цигайски и местни породи овце в Р.България”, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление: *******, представляван от управителя И.Ц.И.,
с искане за отмяна на решенията, приети на Общо събрание на Сдружението с
нестопанска цел, с посочено правно основание чл.25, ал.4 от Закона за
юридическите лица с нестопанска цел. Ищецът излага, че е член на „Сдружение Организация за
развъждане на цигайски и местни породи овце в Р България”, със седалище и адрес
на управление: *******, както и Председател на Контролния съвет на Сдружението.
Сочи, че на
05.10.2018г. било проведено Общо събрание на Сдружението, на което присъствал
лично. На това Общо събрание бил оповестен фактът за автоматично настъпило
отпадане на членственото му правоотношение по реда на чл.13, ал.4 от Устава и
необходимостта в тази връзка общото събрание в точка „разни” от дневния ред да
вземе решение за заместването му в Контролния съвет от друго лице. Така също било направено и предложение
в точка „разни” да се включи и обсъждане промяна в Устава на Сдружението, като
чл.32, ал.1, т.2 да предвижда срокът за внасяне на членския внос да е 31
декември на текущата година. В предварително обявения в поканата в ДВ, бр.
63/18г. дневен ред на насроченото за 05.10.2018г. общо събрание липсва точка
обсъждане и вземане решение за промени в състава на Контролния съвет. Няма и
точка, касаеща обсъждане и гласуване промени в Устава на Сдружението. Въпреки това,
на проведеното на тази дата Общо събрание, извън точките от предварително
оповестения дневен ред, бил избран нов член на Контролния съвет на неговото
място, а така също били приети промени в Устава на Сдружението.
Решенията
на Общото събрание проведено на 05.10.2018г относно промени в състава на
Контролния съвет и Устава на Сдружението счита за незаконосъобразни, тъй като
са взети в противоречие с императивната разпоредба на
чл.29, ал.3 от ЗЮЛНЦ, съгласно която: „По въпроси, които не са
включени в обявения в поканата дневен ред, не може да се вземат решения”, а промените в състава на
Контролния съвет са направени преди да изтече срока, за който този орган е
избран и без да е налице законна причина за извършването на промяната. Твърди,
че промени в горните обстоятелства няма настъпили и след 05.10.2018г., поради
което той е редовен член на ответното Сдружение и към датата на подаване на
настоящата молба.
Сочи, че дори да се приеме,че неговите членствени права са
били прекратени към датата на Общото събрание, освобождаването му като
Председател на Контролния съвет не би било законосъобразно на горното
основание, тъй като ЗЮЛНЦ не предвижда членовете на КС да са непременно членове
на Сдружението.
Моли да се
отменят като незаконосъобразни решенията на Общото събрание на ответното
сдружение взети на 05.10.2018г., във връзка с които са извършени промени в
Устава и състава на Контролния съвет.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК е
получен отговор на исковата молба от „Сдружение Организация за
развъждане на цигайски и местни породи овце в Р.България”, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: *******, представляван от управителя И.Ц.И.,
чрез адв.Д.Л.П., със съдебен адрес:***, с който счита, че исковата молба е лишена от правно основание поради следното:
На
05.10.2018г. в гр.Троян е проведено Общо събрание на Сдружението, на което са
взети решения след проведено гласуване, като резултатите са отразени в протокол
от общото събрание, които прилага към отговора. За проведеното Общо събрание
членовете на Сдружението са уведомени чрез обявяване в ДВ, бр.63 от 2018г.
Преди провеждането на Общото събрание с вх.№20180625150552 в Търговският
регистър към Агенцията по вписванията са подадени необходимите документи за
пререгистрация, като промяната е вписана в Търговският регистър на
23.07.2018г., което вписване поражда задължение поканата за общото събрание да
се обявява в Търговският регистър, а не в Държавен вестник. С отказ №20181107110645/09.11.2018г.
е отказано да бъдат вписани заявените промени, поради незаконосъобразното
свикване и провеждане на Общото събрание на Сдружението.
С оглед на
изложеното ответникът сочи, че не са настъпили никакви промени, както в устава
на Сдружението, а така също и в органите за управление. Не са изключени членове
на сдружението, за които е имало обсъждане да бъдат изключени. След като няма
вписване не са налице и последиците от взетите на Общото събрание на
Сдружението решения.
Ответникът
възразява на изложеното от ищеца твърдение, че разпоредбата на чл.13, ал.4 от
Устава на Сдружението, противоречи на чл.22 ал.4 от ЗЮЛНЦ, тъй като липсва
изискването съдружника системно да неучаства в дейността на Сдружението.
От приложената
счетоводна справка е видно, че ищеца като член на Сдружението не е заплатил
дължимият членски внос за 2017г. навреме, както и не е заплатил членският внос
за 2018 година.
При
изложеното се установява, че ищецът няма правен интерес от предявения иск.
Моли да
бъде прекратено производството по делото и на Сдружението да се присъдят
направените разноски.
В Допълнителната искова молба, с
която ищецът чрез процесуалния си представител сочи, че с оглед а
изложените с исковата молба твърдения между него и ответника съществува спор
дали той е запазил членственото си правоотношение в Сдружението след датата на
провеждане на Общото събрание - 05.10.2018г. или към тази дата е осъществен
твърденият от Сдружението факт на отпаднало членство, поради „забава” в
плащането на дължимия от него за 2017 година членски внос.
Ищецът е
навеждал и нови факти, които са неотносими към спора отнасящи се до последващ след събранието период,
С допълнителния отговор ответникът
сочи, че от страна на ищеца са постъпили две искови молби без да е ясно какви са отправените до съда искания. Счита,
че ищецът е запознат с Устава на Сдружението, при което са неоснователни твърденията му дадени в първата искова молба, че е
налице противоречие между устава и чл.22, ал.4 от ЗЮЛНЦ, че са необходими две
предпоставки за да се приеме, че един член на Сдружението се е самоизключил.
Ответникът
твърди, че ищецът за 2017г. е получил държавните субсидии на 19 и 21 декември.
Съгласно чл.32, ал.1, т.2 и във връзка с чл.13, ал.4 той е трябвало да внесе
членския внос най-късно до 10.06.2018 година. През това време няколкократно е
бил предупреждаван да внесе дължимия членски внос, но той е отказал без да
изложи мотиви за това. На 26.06.2017г. на ищеца е издадена фактура №**********,
с която му се напомня, че не е внесъл дължимият членски внос, като отново
последвал отказ. При тези обстоятелства Сдружението е приело, че С. се е
самоизключил, като това е настъпило на 10.06.2018г., съгласно чл.32, ал.1 т.2
от Устава. Излага, че на 29.09.2018г. ищецът е внесъл членския внос за 2018г.,
което е видно от приложения платежен документ, извлечение по сметка 82-82 или
задължението не е изпълнено в срок, съгласно чл.12, т.2 от Устава на
Сдружението. Твърди, че не са изпълнени и задълженията за плащане на членски
внос, като селекционна услуга е следвало
да бъде платена до 10-то число на м.юли и до 20-то число на м.декември. Преведената
сума по сметките на Сдружението е приета на основание чл.13, ал.2, предложение
второ от Устава, като изпълнение на финансовите задължение до напускането.
С
допълнителния отговор се излагат и неотносими към спора факти относно
изготвения списъка за предоставяне на субсидии от Изпълнителна Агенция по
Селекция и Репродукция по Животновъдство. /ИАСРЖ/.
Ответникът
твърди, че ищецът си е запазил
длъжността Председател на Контролния
съвет, тъй като в ЗЮЛНЦ няма норма изискваща членовете на Контролният съвет да
са членове на сдружението. Именно в това му качество той е получил покана за
участие в Общото събрание на 05.10.2018г, въз основа на които не са вписани
промени, поради ненадлежно свикване на събраните.
Сочи, че с
писмо с изх.№134/03.10.2018г. Сдружението е уведомило ищеца, че го приема като
самоизключил се бивш член на сдружението, което му е дало възможност да обжалва
това решение пред общото събрание на основание чл.19, ал.5 от Устава. С. не е
сторил това в срока определен от чл.19, ал.5 предложение последно, което го
лишава от правото да завежда искова молба пред съда. Не е спазен
административния ред за решаване на спора.
Ответникът
моли производството по делото да бъде прекратено поради липсата на правен
интерес от страна на ищеца или да бъде постановено решение, с което се
приемете, че С.К.С. е прекратил участието си в „Сдружение Организация за
развъждане на цигайска и местна порода овце в Р. България”, поради
самоизключване и невнасяне на необходимия членски внос в определеното време,
съгласно чл.32, ал.1 т.2 и във вр. с чл.13, ал.4 от Устава на Сдружението.
С
Определение №172 от 01.014.2019г. съдът е приел исковата молба за нередовна,
оставил е без движение, като указал на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи нова
молба, с която да отстрани забелязаните нередовности и по-конкретно да изложи
обстоятелства, които да са в съответствие с направеното искане за отмяна на
решенията взети на Общото събрание на „Сдружение Организация за развъждане на цигайска и местна порода овце в
Р. България” основаващи се на процесуална или на материална
незаконосъобразност, като конкретно се посочи кои решения взети на 05.10.2018г.
са незаконосъобразни.
С вх.№
2678 от 11.04.2019г. е постъпила молба от адв. Г.Д.Х. – ВТАК, като пълномощник на С.К.С.,
ЕГН **********, с която счита, че взетите от Общото събрание на „Сдружение Организация за
развъждане на цигайска и местна порода овце в Р. България” решения относно
избор на нов член на Контролния съвет на мястото на ищеца, както и на нов
Председател на Контролния съвет на негово място и приетите промени в Устава са
незаконосъобразни, взети в противоречие с императивни материалноправни норми.
В съдебно
заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа искането си да се
отменят като незаконосъобразни решенията на Общото събрание на Сдружението
проведено на 05.10.2018г. във връзка, с които са извършени промени в Устава и членския
състав на Контролния съвет.
Ответникът
моли да бъде съобразено, че решенията не са вписани в Търговския регистър с
оглед на постановения отказ, при което не са настъпили правни последици.
Окръжен съд – Ловеч след преценка
на събраните по делото доказателства и становищата на страните, намира за
установено следното от фактическа страна:
С доклада по делото съдът е
отделил като безспорен факт, че на 05.10.2018г. е проведено Общо събрание на „Сдружение Организация за развъждане на цигайска и местна порода овце в
Р. България”.
Страните
не спорят, че ищецът е бил член на сдружението, както и председател на
Контролния съвет. С отговорът на исковата молба и с писмените бележки ответникът
възразява, че ищецът няма правен интерес от предявения иск, тъй като не са
настъпили правните последици от решенията взети от Общото събрание на
сдружението проведено на 05.10.2018 година. Освен това в хода на производството
ответникът твърди, че на основание чл.13, ал.4 от Устава ищеца се е самоизключил,
който факт настъпил на 10.06.2018г.,
съгласно чл.32, ал1, т.2 от устава.
С оглед
становището на ответникът следва да се посочи, че предвид липсата в ЗЮЛНЦ на
особени разпоредби относно влизането в сила на решенията на органите на
сдруженията с нестопанска цел и относно значението на подлежащите на вписване
решения, се прилагат общите правила отнасящи се до действие на вписването. В
случая съгласно чл.599 от ГПК вписването няма конститутивно действие, поради
което решенията относно промяна в състава на Контролния съвет и изменения и допълнения
в Устава на Сдружението са породили незабавно действие.
Преди
съдът да се произнесе по предявения иск следва първо да се произнесе по предявения
инцидентен иск, който макар е непрецизно формулиран касае прекратяване членственото
правоотношение на ищеца в ответното сдружение.
Съгласно
чл.13, ал.1, прил.четвърто от Устава на Сдружението членството се прекратява:
„Поради спиране на плащането на членския внос за селекционни услуги приложен в
спецификацията към договора”, а съгласно ал.4: ”Членството се прекратява
автоматично при неплащане на членски внос в продължение на шест месеца”. Разпоредбата
на чл.32, ал.1, т.2 от Устава регламентира срока, в който членовете на
сдруженията следва внесат определения им членски внос – при две вноски до 10-то
число на м.юни, а втората вноска до 10-то число на м.декември. С Анекс от
26.06.2017г. сключен към Договор за селекционно-племенна работа №70 от
10.11.2016г. страните са договорили общия размер на плащанията за селекционни
услуги да бъде на две вноски – съответно до 10-то число на м.юни и до 20-то
число на м.декември. С Известия от 17.04.2018г. и от 26.06.2018г. ответника
уведомява ищеца, че дължи доплащане за племенна услуга и членски внос. С
Разписка №02000794824185 от 28.09.2018г. ищецът превежда по сметка на
Сдружението сумата 1 361.70 лева.
С
Преводно нареждане от 20.12.2018г. с посочено основание – информация за
получателя от 17.04.2018г. ищецът е
превел на ответника сумата 1 444.50 лева, която му е върната с кредитен
превод от 21.12.2018г. – видно от Извлечение от сметка с титуляр ищеца.
Ответникът
твърди, че ищецът се е самоизключил поради неизпълнение на поетите задължения
за плащане по Договор за селекционно-племенна работа №70 от 10.11.2016г. на
10-ти юни 2018г., но сочи че за 2018г. ищецът е включен в списъка за
предоставяне на субсидии от Изпълнителна Агенция по селекция и репродукция по
животновъдство, но не и в списъка за 2019 година.
При това
положение въпросът, на който следва да се отговори е дали неплащането на членския
внос от страна на ищеца е довело до прекратяването на членството му.
Съгласно
чл.22, ал.1, т.4 от ЗЮЛНЦ отпадането като основание за прекратяване на
членството се изразява в неплащане на установените имуществени вноски и
системно неучастие в дейността на сдружението /ответникът не твърди втората
предпоставка/, което се установява по документи по предвидения в устава ред. В
тази насока е последователна съдебната практика, че неплащането на членския
внос само по себе си не може да доведе по право до прекратяване на членството,
а е необходимо това да се докаже с оглед на предвидения с устава ред. В Устава
на Сдружението не се установява такъв ред, като е предвидено автоматично прекратяване на членството при
неплащане на членски внос в продължение на шест месеца – чл.13, ал.4.
С писмо с
изх.№134 от 03.10.2018г. ищецът е уведомен, че след като Управителния съвет е
разгледал молбата му за предоставяне на финансови документи, е намерил че от
негова страна е нарушен Устава на Сдружението, при което документи няма да му
бъдат предоставени, тъй като съгласно чл.13 вече не е член на „Сдружение
Организация за развъждане на цигайска и местна порода овце в Р. България”.
При
фактическия отказ на ответното сдружение да приеме заплащането на членски внос,
при твърдението му, че членството на ищеца е отпаднало, ответникът не е
представил акт на органа взел това решение /в случая УС/, както и друг акт, с
който да се констатират причините за отпадане. С предвиденото „автоматично”
прекратяване на членството, съгласно разпоредбата на чл.13, ал.4 от Устава
неоснователно ответникът поддържа, че това е редът по чл.22, ал.4 от ЦЮЛНЦ. С
тази разпоредба израза „ред, предвиден в устава” недвусмислено сочи, че за
установяване на отпадането уставът
следва да предвижда определена процедура, при което „автоматичното”
прекратяване не може да бъде прието за доказано.
При
изложеното и при липсата на проведена процедура от страна на орган на
сдружението следва да се приеме, че членството на ищеца не е било прекратено и
той е активно легитимиран да предяви иска по чл.25, ал.4 от ЗЮЛНЦ.
Ищецът е
предявил иска си на 03.11.2018г. /пощенското клеймо/, при което
претенцията е заявена в предвидения в
ал.6 на чл.25 от ЗЮЛНЦ едномесечен срок от узнаване на решението.
Общото
събрание на сдружението е свикано чрез
обнародване на покана в „Държавен вестник”, бр.63/2018г. със следния дневен
ред: „1.приемане и освобождаване членове на сдружението; 2.отчетен доклад на
управителния съвет за периода 7.10.2017г. – 5.10.2018г.; 3.отчетен доклад на
контролния съвет на сдружението; 4.разни.”.
Към
отговора на исковата молба е представен Протокол №10 от годишно-отчетно
събрание на „Сдружение Организация за
развъждане на цигайска и местна порода овце в Р. България” – гр.Троян, от който
се установява, че на общото събрание е обявен същия дневен ред. При избор на
председател на събранието по отношение на ищеца е обявено, че „...се е
самоизключил и Управителния съвет няма такива правомощия.” Не така е подходено
по отношение на други членове на сдружението – в т.1 изрично е гласувано тяхното изключване
/отпадане/.
В
т.Разни, след направени от страна на присъстващия юрист разяснения, е прието,
че „...може да се приеме друг член на КС, ще бъде легитимно”, при което е
гласувано приемането на нов член на Контролния съвет и избор на Председател на
КС. В т.Разни са обсъждани и гласувани предложения за външен одит на
сдружението; относно създаване на Съюз, който да защитава интересите...; делегати
за учредително събрание на Съюза, като протокола не е оформен с дата, подпис на
председател, протоколист, преброители. С проекта за доклад по делото ответникът
е задължен да представи заверен препис от Протокола от Общото събрание
проведено на 05.10.2018г., но това задължение не е изпълнено.
Прилагайки
разпоредбата на чл.161 от ГПК, а и след справка по електронен път в Търговския
регистър се установи, че Общото събрание проведено на 05.10.2018г. е
разглеждало и гласувало предложения за промени в Устава на сдружението.
В чл.31
от Устава е предвидено, че Контролния съвет се състои от 3-ма членове, както и
неговите правомощия. Въпреки липсата на регламентация от чие правомощие е
избора на Контролен съвет, безспорно е, че това е в правата на Общото събрание.
Ищецът
твърди, че избора на нов член от състава на Контролния съвет и приемане промени
в Устава е незаконосъобразно, тъй като в дневния ред на Общото събрание
проведено на 05.10.2018г. не е предвидена такава точка. Разпоредбата на чл.26,
ал.2 от ЗЮЛНЦ е посочено задължителното съдържание на поканата – дневния ред,
датата, часа и място за провеждане и по чия инициатива се свиква. Разпоредбата
на чл.29, ал.3 от ЗЮЛНЦ е императивна – по въпроси, които не са включени в
обявения в поканата дневен ред, не могат да се вземат решения.
Съгласно
чл.24, ал.3 от Устава на сдружението
Общото събрание не може да приема решения по въпроси, които не са
включени в дневния ред, освен ако всички членове присъстват на събранието. В
случая се установява, че събранието е
проведено 1 час по-късно, поради липса на кворум или на събранието не са
присъствали всички членове.
Въведеният
задължителен характер на нормата на чл.29, ал.3 от ЗЮЛНЦ, възпроизведена в
чл.24, ал.2 от Устава, гарантира правата на отделните членове на сдружението -
те да са подготвени относно въпросите, които ще бъдат обсъждани и гласувани на
Общото събрание. В случая в дневния ред на събраните не е включен въпрос относно избора на нов член от състава
на Контролния съвет, както и промени в Устава на сдружението. Или взетите
решения са в нарушение на закона.
При
изложеното съдът приема, че на 05.10.2018г. е проведено Общото събрание на „Сдружение
Организация за развъждане на цигайска и местна порода овце в Р. България” без да
е свикано по надлежния ред, съгласно чл.26, ал.3 (изм. и доп. – ДВ, бр.74 от
2016г., в сила от 01.01.2018г.) – поканата
не е обявена в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, воден
от Агенция по вписванията, което следва да се приравни на проведено Общо
събрание без обявена покана и взетите решения относно избор на нов член от
състава на Контролния съвет и промени в Устава на Сдружението, като
незаконосъобразни следва да се отменят.
При
този изход на процеса на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер
на 880.00 лева, от които 80.00 лева държавна такса и 800.00 лева адвокатско
възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
иска с правна квалификация чл.25, ал.4 от Закона за юридическите лица с
нестопанска цел, предявен от С.К.С., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. Г.Д.Х. – ВТАК, с адрес: ***-А
против „СДРУЖЕНИЕ „ОРГАНИЗАЦИЯ ЗА РАЗВЪЖДАНЕ НА ЦИГАЙСКИ И МЕСТНИ ПОРОДИ ОВЦЕ В
Р.БЪЛГАРИЯ”, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: *******,
представляван от управителя И.Ц.И. приетите на 05.10.2018г. от Общото събрание
на Сдружението решения за избор на нов член от състава на Контролния
съвет и промени в Устава на Сдружението, като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА „СДРУЖЕНИЕ „ОРГАНИЗАЦИЯ ЗА РАЗВЪЖДАНЕ НА
ЦИГАЙСКИ И МЕСТНИ ПОРОДИ ОВЦЕ В Р.БЪЛГАРИЯ”, ЕИК *******, със седалище и адрес
на управление: ******* да заплати на С.К.С., ЕГН **********, с адрес: ***, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата 880.00 /осемстотин и осемдесет/ лева
направени съдебно-деловодни разноски.
Решението може да се обжалва пред Апелативен
съд – Велико Търново в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: