№ 1652
гр.Бургас, 12.03.2020г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, П-ро Гражданско отделение, пети въззивен състав, в закрито заседание, на дванадесети март две хиляди и двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра Камбурова ЧЛЕНОВЕ: 1. Галя Белева 2.Мл.с. Ваня Ванева
като разгледа докладваното от младши съдия Ваня Ванева в.гр.д. №716 по описа за 2020г. на Бургаски окръжен съд, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и следващите от ГПК и е образувано по въззивна жалба, подадена от Е.Е. - съдия по вписванията в PC Средец - трето лице помагач на страната на ответника Министерство на правосъдието, с която се обжалва Решение №4 от 10.01.2020г., постановено по гр.д. №595/2019 г. по описа на Районен съд Средец.
С обжалваното решение районният съд е осъдил Министерство на правосъдието, с адрес: ул. „Славянска“, №1, представлявано от Министър Данаил Кирилов, да заплати на С.П.Г., ЕГН: **********, с адрес: ***, следните суми: 200.00 лева /двеста лева/, ведно със законната лихва за забава от 23.01.2019г. до окончателното изплащане на задължението и 15.00 лева /петнадесет лева/, ведно със законната лихва за забава от 28.02.2019г. до окончателното изплащане на задължението, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди от незаконосъобразно действие на съдия по вписванията при Служба по вписванията - гр. Средец - отказ от вписване, обективиран в Определение №20190117003 от 17.01.2019г. на договор за наем на земеделски земи, с нотариална заверка на подписите от 14.12.2018г., изразяващи се в сторени разноски в производството по неговото обжалване пред Окръжен съд - Бургас и Върховен касационен съд, както и сумата от 89,58 лева /осемдесет и девет лева и петдесет и осем стотинки/, представляваща сторените разноски по съразмерност в настоящото производство, като отхвърля иска за разликата над присъдената сума от общо 215 лева до пълния предявен размер от общо 840 лева, т.е. за сумата от 600 лева - за адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и помощ от 28.02.2019г., ведно със законната лихва за забава от 28.02.2019г. и за държавна такса в размер на 25 лева за държавна такса по сметка на Окръжен съд ~ Бургас, ведно със законната лихва за забава от 23.01.2019г., като неоснователен.
Осъден е С.П.Г., ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати на Министерство на правосъдието, с адрес: ул. „Славянска“, №1,
представлявано от Министър Данаил Кирилов, сумата от 334,82 лева /триста тридесет и четири лева и осемдесет и две стотинки/, представляваща сторените разноски по съразмерност в производството пред районния съд.
Решението е постановено при участието на Е.Г.Е. - съдия по вписванията при Служба по вписванията - гр. Средец към Агенция по вписванията, като трето лице помагач на страната на ответника Министерство на правосъдието.
Решението се обжалва от третото лице помагач, в частта, с която са уважени предявените искове. Срещу решението в отхвърлителната част не е подадена въззивна жалба, поради което в тази част, същото е влязло в сила и не е предмет на настоящото въззивно производство.
Твърди се, че съдът неправилно е приел, че е изпълнен фактическият състав на чл.49, вр. чл.45 от ЗЗД. Изложени са съображения, че постановеният отказ е правилен, тъй като при подаване на молбата за вписване не са били спазени изискванията на чл.6, ал.З от ПВп, нито са били изпълнени условията на чл.57, ал.2 от ЗКИР за копиране на данни от кадастралната карта за последващо ползване. Твърди се, че не е налице противоправно поведение от страна на съдията по вписванията, ако е налице такова, то липсва вина, а ако е налице вина, то вредите не могат да се поставят в причинна връзка с поведението на съдията по вписванията.
Претендира се отмяна на първоинстанционното решение в обжалваните части и постановяване на решение, с което искът да се отхвърли изцяло. Претендират се направените съдебно-деловодни разноски. Не са ангажирани доказателства.
В законоустановения срок е подаден отговор на въззивната жалба от Министерство на правосъдието, представлявано от министъра на правосъдието Данаил Кирилов, чрез юрисконсулт Петя Рътарова, с който се изразява становище за допустимост и основателност на въззивната жалба. Твърди се, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно. Счита, че са налице сочените от въззивника пороци на първоинстанционния съдебен акт и се присъединява към изложените във въззивната жалба аргументи за неправилност на съдебното решение. Изложени са съображения, че първоинстанционния съд неправилно е приел, че са налице предпоставките на чл.49 от ЗЗД и оттам неправилно е приел, че исковата претенция е основателна. Иска се от съда да уважи въззивната жалба и да отмени първоинстанционното решение.
Претендират се направените съдебно-деловодни разноски. Не са ангажирани доказателства.
В законоустановения срок е подаден отговор на въззивната жалба от С.П.Г., с който депозираната жалба се оспорва като неоснователна. Твърди се, че първоинстанционния съдебен акт в осъдителната си част е правилен и законосъобразен. Изложени са подробни съображения, че в разглеждания случай не е налице некоректно поведение на заявителя, нито недобросъвестно поведение на ищеца, който се е възползвал от правото си на жалба. Оспорват се всички, въведени в жалбата възражения. Излагат се доводи в подкрепа на първоинстанционното решение. Твърди се, че същото е правилно, законосъобразно, съобразено със събраните по делото доказателства. Претендира се потвърждаване на обжалваното решение. Претендират се направените пред въззивната инстанция съдебно-деловодни разноски. Не са ангажирани доказателства. Направено е възражение за прекомерност на претендираното от въззивника адвокатско възнаграждение.
Бургаският окръжен съд намира въззивната жалба за редовна и допустима. Подадена е в срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и на основание чл.268 и сл. от ТПК следва да бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.267 от ГПК, съдът
'У"У ПГ* in Tpy уч rf ’■ту
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА в.гр.д. №716 по описа за 2020г. на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско отделение, пети въззивен състав, съобразно настоящото определение.
Препис от определението да се връчи на страните за сведение. Определението не подлежи на обжалване.
|
|
|
|
|
|
