МОТИВИ към Присъда № 16, постановена по НОХД № 5879/2017 г. по описа на БРС
Производството
в БРС е образувано по повод внесен обвинителен акт от Районна прокуратура – Бургас,
с който срещу Е.Й.П. с ЕГН ********** *** е повдигнато обвинение по чл.195 ал.1
т.3 вр. чл.194 ал.1 от НК, за това, че на 11.11.2016 година, вечерта,
от офис, находящ се в стопански двор в село Р., община К., област Б., чрез
повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот – пробиване на таван
направен от камъш и направа на отвор, отнел чужди движими вещи от таванско
помещение, а именно парична сума в размер от 900 (деветстотин) лева от
владението на Г.Д.М. с ЕГН **********, без негово съгласие и с намерение
противозаконно да я присвои.
По инициатива
на подсъдимия и неговия служебен защитник, с определение на съда бе одобрено провеждането
на съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция по реда
на глава 27 от НПК, в частност по реда на диференцираната процедура по чл.371 ал.1
т.2. НПК. Подсъдимият потвърди, че е съгласен да не се разпитват от съда всички
свидетели и призна изцяло фактите по начина, по който са изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и не поиска да се събират доказателства по фактите в
обвинението.
Прокурорът поддържа обвинението от правна и
от фактическа страна. Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен и да му
определи наказание „лишаване от
свобода“ в размер на 1 госина и шест месеца, като след редукцията по чл.58а ал.1 НК с 1/3, да
наложи остатъка от една година лишаване от свобода, изпълнението на което на
основане чл.66 ал.1 от НК да бъде отложено за срок то три години.
Защитата на подсъдимия, предлага на съда да
определи наказание от една година лишаване от свобода като след
редукцията на чл.58а ал.1 от НК да наложи осем месеца лишаване от свобода.
Подсъдимият П. в последната си дума
заявява, че е иска от съда да му опредили справедливо наказание. Съжалява за
стореното.
След съвкупна преценка на
събраните в производството доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установена
следната:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Подсъдимият Е.Й.П. с ЕГН ********** ***, българин,
без образование, безработен, неженен, неосъждан (реабилитиран по право).
На 11.11.2016
година, вечерта, подсъдимият П. бил в дома си, където употребил алкохол. Бил
гладен, а не разполагал с пари. Решил да извърши кражба от офиса на бившия си
работодател свидетеля Господини М., находящ се в стопанския двор на село Р.,
община К., обл.Б. Стигнал до двора и прескочил оградата. Вратата на офиса била
заключена, а на прозорците имало поставени метални решетки. Подсъдимият видял
наблизо алуминиева стълба и понеже знаел отпреди, че таванът на офиса е от
камъш, решил да се качи и да проникне оттам
в помещението. Качил се върху камъша и започнал да прави отвор с голи ръце. Докато
правел това си порязал дясната ръка. Когато направил достатъчно голям отвор,
през който да промъкне тялото си стъпил на рафтове вътре в помещението, за които
знаел, че се намират близцо до входната врата. След това по тях слязърл на пода
и отишъл до бюрото от десния му шкаф извадил пачка с банкноти с копюри от по 20
и 50 лева. Взел цялата пачка, без да ги брои и излязъл по същия път както и влязъл
в помещението. Оставил стълбата на същата място. Към 22,30 часа отъшъл в
дискотеката на селото където заварил свидетелите Д. Д. и А. Ч., както и сестра
си свидетелката Ж. П. Започнал да черпи намиращите се в дискотеката, купувал им
бира и водка. Присъстващите в дискотеката били изненадани от щедростта на
подсъдимия, тъй като знаели, че е безработен и няма пари. Забелязали още, че
дясната му ръка е надрана и по нея имало засъхнала кръв. В дискотеката
подсъдимият изхарчил около 60 лева. На
другия ден отново отишъл в дискотекта и отново похарчил от парите взети от офиса
и собственост на свидетеля Г.Д.М. С протокол от алуминиевата стълба на
местопрестъплението е била иззета кръв за анализ. От изготвената ДНК-експертиза
било установено, че иззетата за анализ кръв принадлежи на подсъдимия. След
разкриване на кражбата с протокол за доброволно предаване подсъдимият
възстановил на пострадалия Д. сумата от 400 лева. С протокол била върната на
собственика от свидетеля Ж. П. сумата от 20 лева, които пари ги дал брат й докато
били в двискотеката след кражбата.
Изложената
фактическа обстановка се подкрепя от събрания по делото
доказателствен материал разгледан поотделно и в неговата съвкупност -
свидетелските показания, обясненията на обвиняемия, протоколите за оглед и фотоалбум, протокол
за вземане на образци за сравнително изследване, справка съдимост, протоколи за
доброволно предаване, разписки, ДНК експертиза, документи и т.н.
С оглед изложената
фактология съдът наприви следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ :
Изложената
и установена по безспорен начин в хода на разследването фактическа обстановка,
сочи на осъществен от подсъдимия Е.Й.П. с ЕГН ********** *** състав на
престъпление по чл.195 ал.1 т.3 вр. чл.194 ал.1 от НК, за това, че на 11.11.2016 година, вечерта, от офис, находящ се в стопански двор в село
Р., община К., област Б., чрез повреждане на преграда, здраво направена за
защита на имот – пробиване на таван направен от камъш и направа на отвор, отнел
чужди движими вещи от таванско помещение, а именно парична сума в размер от 900
(деветстотин) лева от владението на Г.Д.М. с ЕГН **********, без негово
съгласие и с намерение противозаконно да я присвои.
Деянието е
извършено при форма на вината "пряк умисъл" по смисъла на чл. 11, ал.
2 от НК. П. е съзнавал, че лишава от фактическа власт
върху вещите (пари) техния собственик, предвиждал е преминаването им в своя
фактическа власт и е целял именно това. Действал е и с намерението
противозаконно да ги присвои. Намерението за своене се установява от действията
на подсъдимия по последващо разпореждане с вещите-започнал да ги харчи за
собствени нужди и да се разпорежда с тях. Разбирал е противоправния характер на
извършеното, но е целял противоправното си облагодетелстване.
В хода на
досъдебното производство подсъдимият П. в присъствието на назначения му служебен
защитник адв.Д.П. *** се е признал за виновен, изразил е съжаление за
извършеното престъпление, като описал подробно действията
си в деня на кражбата. Съдействал е на полицията за разкриване на обективната
истина. Всички тези факти следва да се отчетат като
смекчаващи вината му обстоятелства.
Като причини и
условия за реализиране на инкриминираното деяние може да се посочи липсата на
правосъзнание и на формирани добродетели, незачитане на установения в страната
правов ред, липсата на трудова заетост и желание за извличане на облаги по
неправомерен начин, както и установен престъпен модел на поведение.
Осъщественото
от подсъдимия П. е престъплението е кражба, тъй като разпоредбата
на чл.194, ал.1 от НК определя кражбата като отнемане на чужда движима вещ от
владението на другиго, без съгласието на владелеца и с намерение тази вещ да
бъде противозаконно присвоена от дееца, като обект на това престъпление са
обществените отношения, които осигуряват нормални условия за упражняване на правото на
собственост върху движими вещи.
Налице е
квалифициращото обстоятелство на чл.195 ал.1 т.3 от НК, тъй като за да извърши
кражбата подсъдимият е пробил с ръце отвор през тавана на помещение направен от
камъш и шпаклован, представляващ преграда, здраво направена за защита на
имот.
С оглед правната квалификация съдът премина
към
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
При
индивидуализация на наказанието съдът съобрази следното:
Обществената опасност на деянието е
обичайна за този вид престъпления. Обществената опасност на дееца извън
квалификацията на престъплението е ниска.
Подсъдимият
е бил осъждан за престъпление по чл.194 ал.3 вр. ал.1 от НК на глоба в размер
от 150 лева с одобреното съда споразумение в сила от 15.07.2004г. С присъда
постановена по НОХД № 1520/2009 г., в сила от 21.06.2009 г., е осъден на пет
месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за срок от три
години.
За
първото осъждане към момента на извършването на второто деяние, предмет на НОХД
№1520/2009 г. е настъпила абсолютната давност по смисъла на чл.88а ал.1 вр.
чл.82 ал.4 вр.1 т.5 НК, поради изтичането на три години до 14.05.2008 . По отношение
на второто осъждане е настъпила реабилитация по право на основание чл.86 ал.1
т.1 от НК, поради изтичане на изпитателния срок за наложеното наказание пет
месеца лишаване от свобода на 21.06.2012г. От изложеното до тук става ясно, че деянието,
предмет на настоящото наказателно производство е извършено при настъпила
реабилитация по право на подсъдимия П..
Смекчаващи, вината обстоятелства са
признанието на дееца по повод разкриване на обективната истина и съдействието му за връщане на част
от отнетите вещи. Съдът счита, че в конкретния казус следва да определи
наказанието към минималния предвиден ва закона размер –година и шест месеца лишаване
от свобода, което се явява съответстващо на обществената опасност на деянието и
на дееца. Същото след редукцията по чл.58а ал.1 от НК намалено с 1/3, следва да
бъде наложен остатъкът от една година лишаване от свобода.
Това наказание, по
мнение на настоящия състав, се явява съответно на обществената опасност на
деянието и на дееца и ще окаже превъзпитаващ
и поправителен ефект върху него. С него могат да бъдат постигнати целите
на чл.36 от НК. Съдът счита, че това наказание не сладва да бъде
изтърпяно ефективно. Това е така, тъй като към датата на деянието 11.11.2016 г.
подсъдимият не е бил осъждан с наказание лишаване от свобода за престъпление от
общ характер (поради настъпила реабилитация по право) и за постигане целите на
наказанието и преди всичко за поправянето на дееца не е необходимо да го
изтърпи ефективно.
Предвид изложеното съдебният състав
отложи изпълнението на наказанието от една година лишаване от свобода за срок
от три години на основание чл. 66, ал. 1 от НК.
ОТНОСНО
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Съдът отне в полза на държавата
веществените доказателства приложени към делото, представляващи един брой плик
съдържащ два броя памучни тампони, напоени с кръв, след което същите да бъдат
унищожени като вещи без стойност, съгласно разпоредбите на ПАС.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
Съдът
осъди на основание чл. 189,
ал. 3 от НПК подсъдимия Е.Й.П. с ЕГН ********** да заплати в полза на
бюджета на ОД на МВР – град Бургас направените по делото в хода на досъдебното
производство разноски в размер на
343,16 (триста четиридесте и три лева и 16 стотинки) лева за изготвените експертизи.
Съдът
осъди на
основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия
Е.Й.П. с ЕГН ********** да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметката на Районен съд Бургас направените по
делото в хода на съдебното производство разноски в размер на 5,00 (пет)
лева, представляващи държавна такса за служебно издаване на един брой изпълнителен лист.
Мотивиран от горното съдът постанови присъдата
си.
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
Райна Жекова