№ 247
гр. К-, 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К-, ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:НЕЙКО Г. НЕЙКОВ
като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело №
20215510102557 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба от К. ИЛ. ИЛ., ЕГН
**********, постоянен адрес: гр.К-, ул. „*******“ №*** М. ИЛ. ИЛ., ЕГН
**********, постоянен адрес: гр.К-, ул.„***********“ №******** и двамата с
процесуален представител адв.Н.М., с кантора на адрес: гр.С.З. ул.**********
№ *** (адрес за призоваване и за двамата) против Т. Ж. Х., ЕГН **********,
с постоянен адрес гр.К- бул. „*************** с правно основание чл.341 и
сл.ГПК (делба).
С молба процесуалният представител на ответника твърди се, че на стр. 5, ред
11 от долу н агора е записано изречението: „Приживе наследодателят ни й
бил платил възнаграждение за приноса му в увеличението на наследството…“
В отговора на исковата молба били посочили обратното, ча наследодателят
не й е платил. Тази грешка била допусната в проекто-доклада по делото,
изготвен от съда и в с.з., проведено на 25.10.2021 г., по тяхно искане била
извършена поправка в доклада на съда в тази му част. Моли съда да поправи
очевидна фактическа грешка в тази част на съдебното решение.
В срока по чл. 247, ал. 2 от ГПК е получено писмено становище от
процесуалния представител на ищците, в която сочи, че така подадената
молба по чл. 247, ал. 1 ГПК е неоснователна и като такава, не следва да бъде
уважена.
Съдът, след като обсъди искането на молителя, намира за установено
следното:
Молбата по чл. 247 от ГПК е основателна.
В конкретния случай не се налага насрочване на делото в о.с.з., поради което
съставът намери, че следва да се произнесе в закрито съдебно заседание.
Съгласно разпоредбата на чл. 247 от ГПК, съдът по своя инициатива или по
молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни
1
фактически грешки. Според правната теория и съдебната практика явна
фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля
на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. Такава
грешка представлява пропуск или допусната грешка в съдебния акт, каквото е
и твърдението на молителя. Действително в конкретния случай съдът
неправилно е посочил на стр. 5, ред 11 от долу - нагоре на Решение №
***/***** год., постановено по гр.д. № 2557/2021 г. по описа на РС-К-, че:
„Приживе наследодателят ни й бил платил възнаграждение за приноса му в
увеличението на наследството…“ , което може да бъде поправено по реда на
чл. 247 от ГПК, тъй като представлява очевидна фактическа грешка и е
налице несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното
външно изразяване в писмения текст на решението.
Ето защо, съдът намира, че молбата на ищеца следва да бъде уважена.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №
***/***** год., постановено по гр.д. № 2557/2021 г. по описа на РС-К-, като в
решението, на стр. 5, ред 11 от долу – нагоре, погрешното отразяване:
„Приживе наследодателят ни й бил платил възнаграждение за приноса му в
увеличението на наследството…“
следва да се чете:
„Приживе наследодателят не й е платил възнаграждение за приноса му в
увеличението на наследството…“
Решението подлежи на обжалване пред ОС-С.З. в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К-: _______________________
2