Р Е Ш
Е Н И Е
Номер: …73………. Година 2015г. Град Пазарджик, обл. Пазарджишка
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. ПАЗАРДЖИК ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ
На 05.06. 2015година
В публично( закрито) заседание , в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ :
СЕКРЕТАР : Н.В.
ПРОКУРОР: ………………………
като разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР НЕНЧЕВ т. д . №
151 по описа за 2013 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Окръжен съд Пазарджик е сезиран с искова молба, подадена от С.М.Ж.
, в качеството й на синдик на търговското дружество „Ливингстоун Еволюшън „
ЕООД гр. Пазарджик/в несъстоятелност / ,
ЕИК ********* ,със седалище и адрес на управление на дейността гр. Пазарджик ,
ул. „ Хан Крум „ №5,ет. 2, офис № 2 , представлявано от управителя К.Т.Л. против търговското дружество „Ливингстоун
Еволюшън „ ЕООД гр. Пазарджик , ЕИК ********* ,със седалище и адрес на
управление на дейността гр. Пазарджик , ул. „ Хан Крум „ №5,ет. 2, офис № 2 , представлявано от управителя К.Т.Л. и против
търговското дружество „Ливингстоун Солюшън „АД гр.София, ЕИК ********* , със седалище и
адрес на управление на дейността гр. София , р-н „Младост“ ,ул. „Христофор
Колумб“ № 4, представлявано от изпълнителния директор на дружеството К.Т.Л. .
С исковата молба е предявен
отменителен иск за попълване масата на несъстоятелността. В
открито съдебно заседание, ищеца поддържа
иска .Сочи доказателства в подкрепа на
иска .
Ответникът, търговското дружество „Ливингстоун Солюшън „АД гр.София в писмения си отговор по
чл.367 от ГПК оспорва иска . Моли съда
иска да се отхвърли , като неоснователен
.
Сочи доказателства в подкрепа на
възраженията си .
Третото лице-помагач на страната на ответника , търговското
дружество „ХипоКредит“АД гр. София ,ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление на дейността гр. София , бул.
„Цариградско шосе „ , бл. 14 партер , чрез пълномощника си , оспорва иска. Моли съда иска да се отхвърли , като неоснователен . Сочи
доказателства в подкрепа на възраженията
си .
Пазарджишкият окръжен съд
, след като обсъди събраните по делото писмени
и гласни доказателства и при спазване разпоредбата на чл. 235 от
ГПК прие за установено следното:
В исковата молба е
посочено ,че на 23.11.2012г. търговското
дружество „Ливингстоун Еволюшън „ ЕООД е станало съдружник в търговското дружество „Ливингстоун Солюшън „АД
. Участието в дружеството на акционера „Ливингстоун Еволюшън „ ЕООД е
чрез непарична вноска ,представляваща недвижими имоти ,собственост на
дружеството . В исковата молба се твърди , че страна по сделката е свързано
лице с длъжника . Твърди се също така , че сделката уврежда кредиторите . Прави
се искане за се обяви относителната недействителност на сделката по отношение
на кредиторите на несъстоятелността ,на основание чл. 647 ал. 1 т.6 от ТЗ.
При това изложение на
обстоятелствата и направеното искане съдът
приема че е сезиран с конститутивен иск за попълване масата на несъстоятелността /
отменителен иск/ . Правното основание на иска
е по чл. 647 ал. 1 т. 6 от ТЗ
.
Фактическият състав на правната норма съдържа
процесуални предпоставки за
допустимостта на иска и материални предпоставки за неговата основателност.
Процесуалните предпоставки са следните :
1/Активно
легитимиран да предяви иска е синдика ,а
при неговото бездействие всеки кредитор на несъстоятелността/чл. 649 ал. 1 от ТЗ/ . Легитимацията на кредитора е субсидиарна ,
тъй като зависи от поведението на синдика . В конкретния казус иска е предявен
от синдика.
2/Искът
трябва да бъде предявен в едногодишен
срок от откриване на производството по
несъстоятелност . Производството по несъстоятелност е открито с Решение
№ 71/ 24.06. 2013г.,обявено в ТР при
АВ на 25. 06. 2013г. Искът е
предявен на 01. 10. 2013г. ,в преклузивния едногодишен срок по чл. 649 ал. 1 от ТЗ .
Материални предпоставки за основателността на иска:
Исковете по чл. 647 ал. 1 от ТЗ и иска по чл. 135
от ЗЗД ,когато е свързан с производството по несъстоятелност , попадат в групата
искове , които накърняват масата на несъстоятелността. Това са т. нар. „
увреждащи искове „ , тъй като увреждат масата на несъстоятелността и накърняват
общото обезпечение на кредиторите по чл. 133 от ЗЗД.
Първото и най- същественото изискване на закона ,преди да се пристъпи към
разглеждане на спора по същество е увреждащото
действие или сделка да е извършено в т. нар. „подозрителен период „ .
Това е периода ,в който неплатежоспособния длъжник предприема действия по
намаляване активите на търговеца или обременяването им с тежести . В
хипотезата на чл.647 ал. 1 т. 6 от ТЗ увреждащата сделка трябва да бъде извършена
в двугодишен срок преди подавана не молбата по чл.625 от ТЗ. Молбата по
чл. 625 от ТЗ е подадена на 26.
02.2013г. Апортирането на имотите е извършено на 21.12.2012г. , когато дружествения договор е вписан в Службата по вписванията . Сделката е извършена в преклузивния две годишен срок преди подаване на молбата по
чл. 625 от ТЗ ,който обхваща периода – 26.02.
2013г. – 26. 02. 2011г.
Следващото изискване на закона е да налице „сделка
„. Според текста на чл. 647 а. 1 от ТЗ
увреждането може да бъде
извършено или чрез „действие“ или
чрез „ сделка“ . В хипотезата на чл. 647
ал. 1 т. 6 от ТЗ правнорелевантния
способ е „ сделка „.
Въпросът
, който поставя казуса е - Внасянето на непарична вноска в капитала на
търговско дружество по реда на чл. 73 от ТЗ ,представлява
ли „ сделка „по смисъла на закона ?Правната теория разделя волеизявленията на правните
субекти , които пораждат граждански
правоотношения на две категории-правни сделки и договори . Правните сделки са
волеизявления , които не се нуждаят от приемане . Договорите са волеизявления ,
които се нуждаят от насрещно приемане . Както правните сделки , така и договорите
могат да бъдат едностранни , двустранни
или многостранни , в зависимост от правните субекти ,
които са носители на волеизявленията . Внасянето
на непарична вноска в капитал на едно търговско дружество не представлява договор/ продажба ,дарение ,даване на
вещ вместо изпълнение/ , тъй
като не се нуждае от насрещно съгласуване на волеизявленията на правните
субекти . Внасянето на непарична вноска в
капитала на едно търговско дружество представлява
едностранно волеизявление на собственика на непаричната вноска,направено в
изпълнение на основното задължение на участника в търговското дружество за
внасяне на определения капитал . Волеизявлението несе нуждае от насрещно
приемане, но трябва да достигне до адресата .По своята правна природа такъв вид волеизявление представлява
едностранна правна сделка , която за да поради правното си действие трябва да
бъде адресирана до друг правен субект /да
достигне до знанието на този правен субект/ без да
се нуждае от приемане . По правната си природа внасянето на
непарична вноска в капитала на
търговско дружество се доближава до
правната природа на „решение“ на орган на
търговско дружество , което представлява многостранна правна сделка
,насочена към една обща цел,без да е необходимо волеизявленията на
правните субекти да достигат до знанието
на определени адресати .
На последно място следва да се отбележи,че закона
не поставя изискване за вида на сделката /възмездна,безвъзмездна ,
едностранна ,двустранна или многостранна/.
Когато се изяснява въпроса за правната природа на
непаричната вноска следва да се изясни и въпроса за придобитите вещни права от страна на дружеството . Това се
налага , тъй като внасянето на един имот може да бъде в собственост на
дружеството или за ползване от дружеството . По делото няма изявление на
вносителя на вноската ,че имота се внася за ползване/учредява се ограничено вещно право
на ползване/ . Ето защо следва да се приеме ,че имота е
внесен в собственост на дружеството . Вносът
на собственост представлява особен вид
отчуждаване на една вещ в полза на учредявано юридическо лице.
Прехвърлянето на собствеността е извършено с
Устава на дружеството/ чл. 73ал.1 от ТЗ /и след вписване на Устава по реда
на чл. 73 ал.5 от ТЗ . Уставът е вписан в Службата по вписванията гр. Пловдив
на 21.12.2012г.
Следващото изискване на закона е сделката да бъде извършена със „свързано лице“ с длъжника .
Определение на понятието „ свързани лица „ е дадено
в параграф 1на ДР на ТЗ . От представените по делото данни за търговската
регистрация на двете дружества се
установява,че лицето К.Т.Л. е
едноличен собственик на капитала и управител на търговското дружество „Ливингстоун Еволюшън „
ЕООД. Това лице е член на СД и изпълнителен директор на търговското дружество „Ливингстоун Солюшън „АД. При тези данни следва да
се приеме , че страна по сделката е „свързано
лице с длъжника „ по смисъла на чл. 647 ал. 1 т. 6 от ТЗ, тъй като лицето
К.Т.Л. участва в управлението на търговското дружество „Ливингстоун Солюшън „АД.
Страните по сделката се явяват „ свързани лица „по смисъла на параграф1 т.3 от
ДР на ТЗ. Страните се явяват „свързани лица „и по смисъла на параграф 1 т. 6 от ТЗ , тъй като дейността на двете
дружества се контролира пряко от лицето К.Т.Л., който е управител на едното дружество
и изпълнителен директор на другото дружество
.
Последното изискване на закона е сделката
да „уврежда“ кредиторите .
По отношение на „увреждането „ трябва да се има
предвид следното :
1/За разлика
от останалите хипотези на чл. 647ал.1 от
ТЗ , при хипотезата на чл. 647 ал.1т. 6 от ТЗ
увреждането на кредиторите не се презумира от закона .При останалите
случаи на увреждане на кредиторите законодателя е въвел необоримата презумпция
,че щом сделката е извършена в подозрителния
период е налице увреждане на
кредиторите . По тази причина в другите
хипотези на чл. 647 ал. 1 от ТЗ законодателят не употребява термина „ увреждане „ ,както е в хипотезата на чл. 647 ал.1т. 6 от ТЗ . При тази правна норма увреждането
следва да се докаже и това е в тежест на
ищеца . Има се предвид реално увреждане на кредиторите .
2/Знанието за
увреждане няма правно значение за фактическия съставна правната норма . Въпреки това следва да се отбележи, че при
хипотезата на чл. 647ал. 1т.6 от ТЗ
приложение намира разпоредбата на чл.649
ал.4 от ТЗ , тъй като се касае за „свързани лица“ . В този случай презумпцията за знание по чл. 135 ал.2 от ЗЗД намира пряко
приложение .
3/
Формите на увреждането не са конкретизирани от закона ,тъй като увреждането
може да има различни проявления. Основните форми на увреждането са следните :
-
Нетно
намаляване масата на несъстоятелността ;
-
Трансформиране на активи/ недвижими имоти в пари / ;
-
Обременяване
на имуществото с тежести ;
-
Създаване
на други пречки за удовлетворяване на
кредиторите ;
От доказателствата по делото се установява, че
недвижимите имоти ,собственост на търговското
дружество „Ливингстоун Еволюшън „ ЕООД са внесени, като непарична вноска в капитала
на новоучреденото търговско дружество„Ливингстоун
Солюшън „АД.
Оценката на непаричната вноска е извършена при условията на чл. 72 ал.2
от ТЗ . По делото е представен препис
от оценката , от съдържанието на която се установява,че
непаричната вноска е оценена на 859 000
лв. Срещу внесените имоти собственика е придобил 85 900 бр. акции , с номинално
стойност на една акция от 10 лв. , което представлява 99, 65% от
капитала на новоучреденото търговско дружество .
При тези данни се установява , че формата на увреждане , според изброените по
– горе форми е- „трансформиране на активи на дружеството“ от недвижими имоти в поименни акции.
Поставя се въпроса- тази
трансформация на активи на длъжника уврежда
ли по някакъв начин масата на
несъстоятелността и кредиторите на длъжника ? Като увреждащо действие
синдика е посочил „нееквивалентността на престациите“ .Посочено е в исковата
молба , че оценката на непаричната вноска е значително – по ниска от пазарната
цена на имотите .
Съдът споделя становището на ответника по иска и това на третото лице – помагач,за това че в конкретния казус еквивалентността на
престациите следва да се преценява единствено с оглед размера на придобитите
акции.При форма на увреждане, която се изразява в „трансформиране на активи“
на длъжника , увреждащото действие представлява стойността на
придобитите права в резултат на
трансформацията . Ако стойността на
трансформираното имущество значително надхвърля стойността на
придобитите права в резултат на трансформацията е налице намаляване на масата на несъстоятелността и
увреждане на кредиторите . В противен случай няма такова увреждане. От данните по делото се установява , че
стойността на придобитите права от длъжника в резултат на трансформацията , съответства
на стойността на трансформираното имущество ,поради което не може да се направи
извод за намаляване на масата на несъстоятелността и увреждане на кредиторите .
Съдът намира за основателно възражението на ответника по иска и това
на третото лице- помагач, затова , че
в конкретния казус не е допустимо да се изследва въпроса за стойността на
непаричната вноска. Това е така, тъй
като цената на трансформацията /стойността на
непаричната вноска / не е поставена в зависимост
от волята на длъжника , а на преценката на независим колективен орган, представляващ три независими вещи лица , посочени от
длъжностното лице по регистрацията/ДЛР/ към АВ.
При положение, че
стойността на трансформацията не зависи
от волята на длъжника не може да говори за увреждащо действие от негова страна
по отношение на масата на несъстоятелността и на кредиторите . Ето защо съдът
не обсъжда въпроса за оценката на
непаричната вноска и съответствието й с действителната пазарна
цена на имотите .
Ще следва иска де се отхвърли ,като неоснователен.
С оглед изхода на делото съдът не
присъжда разноски в полза на ответниците ,тъй като няма направено такива искане
,нито има представен списък на разноските по ч. 80 от ГПК .
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 235 от ГПК Пазарджишкия Окръжен съд
Р Е Ш
И
ОТХВЪРЛЯ ИСКА
на С.М.Ж.
, в качеството й на синдик на търговското дружество „Ливингстоун Еволюшън „
ЕООД гр. Пазарджик/в несъстоятелност / ,
ЕИК ********* ,със седалище и адрес на управление на дейността гр. Пазарджик ,
ул. „ Хан Крум“ №5,ет. 2, офис № 2 , представлявано от управителя К.Т.Л. против търговското дружество „Ливингстоун
Еволюшън „ ЕООД гр. Пазарджик , ЕИК ********* ,със седалище и адрес на
управление на дейността гр. Пазарджик , ул. „ Хан Крум“ №5,ет. 2, офис № 2 , представлявано от управителя К.Т.Л. и против
търговското дружество „Ливингстоун Солюшън „АД гр.София, ЕИК ********* , със седалище и
адрес на управление на дейността гр. София , р-н „Младост“ ,ул. „Христофор
Колумб“ № 4, представлявано от изпълнителния директор на дружеството К.Т.Л. за обявяване на относителната
недействителност на сделката ,
обективирана във внасянето на непарична вноска от търговското дружество „Ливингстоун
Еволюшън „ ЕООД гр. Пазарджик в
капитала на новоучредено търговско
дружество „Ливингстоун Солюшън „АД
гр.София , като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Апелативен съд – гр.
Пловдив.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :