№ 747
гр. Перник, 30.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тридесети август
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231700100421 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от малолетния Ю. Ю. Г., чрез адв. К. Г. М., срещу община Перник за
заплащане на осн. чл. 49 ЗЗД, във вр. с чл.86 ЗЗД и във вр. с чл.51 ал.3 ЗЗД сумата от 100 000
лв., представляваща обезщетение за ексцес за причинени неимуществени вреди, в следствие
влошено здравословно състояние на ищеца от нападение от безстопанствени кучета и
ухапването му от едно от тях станало на 19.6.2020 г., поради влошено здравословно
състояние към 18.10.2021 г., ведно с мораторната лихва считана от тази дата до
окончателното изплащане на главницата. С исковата молба са представени документи с
искане за приемане като доказателства по делото; за допускане на комплексна съдебно-
медицинска експертиза с поставени задачи; разпит на 3 свидетели при режим на довеждане
за установяване допълнителни факти и обстоятелства, извън от тези, които са отразени в
мед. документи за настъпилия ексцес, за причинно-следствената връзка м/у него и
нападението от кучета, за болките и страданията, които детето преживява вече няколко
години, както и за изискване и прилагане на гр.д. № 516/2020 г. по описа на ОС Перник, с
приложените към него вгд № 2087/2021 г. по описа на САС, ГК, 4 с/в и гр.д. № 1554/2022 г.
на ВКС, 2 ГО.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът по подробни доводи и съображения оспорва
исковете по основание и размер. Видно от изложеното и в исковата молба от ищеца е бил
предявен иск срещу Община Перник за обезщетение за неимуществени вреди, претърпени
на 19.06.2020г. от ухапване от безстопанствено куче. По този иск е било образувано гр.дело
№ 20201700100516 по описа на ОС, Перник за 2020г. Както е посочено и в исковата молба,
по която е образувано настоящото дело, с решение №130/22.4.2021 г. ОС Перник по
цитираното по-горе дело на осн. чл. 49 ЗЗД Община Перник е осъдена да заплати на ищеца
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 8000 лева , ведно със законната лихва
върху тази сума. Решението на ОС, Перник е потвърдено с решение на САС по възз. гд №
2087/2021 г. , като решението на ОС, Перник е влязло в сила на 12.12.2022г\, на която дата е
1
постановено Определение на ВКС по гр.д. № 1554/2022 г., с което не е допуснато
касационно обжалване на решението на САС. Влязлото в сила решение на ОС, Перник на
12.12.2022г. е формирало сила на пресъдено нещо относно правния спор за дължимото се
обезщетение за претърпени от ищеца вреди от ухапване от безстопанствено куче, станало на
19.06.2020г. С оглед на това всички посочени в исковата молба документи, които са било
издадени преди 12.12.2022г. , не обосновават твърденията на ищеца за предявяване на нов
иск за ексцес. Още по-малко, въз основа на твърденията, че от процесуалния представител
на ищеца по предходното дело, водено от ищеца, не бил подадена жалба срещу Решението
на ОС, Перник, с който предявеният иск по предходното дело е бил отхвърлен до пълния му
предявен размер, за което не било взето решение от родителите на малолетния ищец. С
оглед на това, и всички посочени в исковата молба документи, които са било издадени
преди 12.12.2022г. , не обосновават твърденията на ищеца за предявяване на нов иск за
ексцес.
Относно останалите документи, посочени в исковата молба, които са издадени след
влизане в сила на решението на ОС, Перник по гр.дело № 20201700100516 по описа на ОС,
Перник за 2020г., въз основа на тях също не следва, че е налице екцес т.е. че е настъпило
усложнение в здравословното състояние на ищеца, което усложнение да е настъпило след
водене на предходното дело за неимуществени вреди. Само датата на тези документи под
никаква форма не обоснова извод, че за малолетния ищец такива вреди са настъпили след
водене на предходното дело за обезщетение за неимуществени вреди. На първо място,
защото само по-късно съставен документ не означава, че малолетният ищец не е имал
същите психически/психологични проблеми и по време на водене на предходното дело за
обезщетение за неимуществени вреди от ухапване от куче. На следващо място, само по-
късно съставен документ/и не означава, че малолетният ищец не е имал същите
психически/психологични проблеми и преди 19.06.2020г., на която дата е станал инцидентът
с ухапване от безстопанствено куче. Също така, следва да се посочи, че тези документи
представляват и частни писмени документи, а не официален писмен документ, поради което
могат да се ползват с материално-доказателствена сила само и единствено относно лицето,
посочено като съставител на документ и подписал документа, но не и относно верността на
фактите, посочени в такъв частен писмен документ/и. Безспорно е от правна страна, че при
вреди от непозволено увреждане, ищецът може да предяви последващ иск за всички вреди,
които са настъпили след постановяване на съдебно решение за обезщетение от непозволено
увреждане. Но за да е основателен такъв иск, то тези вреди трябва да са настъпили след
влизане в сила на решението, с което е присъдено обезщетение за неимуществени вреди,
както и тези вреди да са настъпили впоследствие и в причинна връзка от непозволеното
увреждане. Предвид на това не се дължи обезщетение за вреди от непозволено увреждане,
както когато същите са били настъпили от деликта, за който е постановено влязло в сила
съдебно решение, т.е., когато не са последващи, така и когато са настъпили последващи
вреди за ищеца, но същите не са в причинна връзка от деликта. На следващо място, ако от
съда се приеме, че описаните в исковата молба вреди представляват ексцес от станалото на
2
19.06.2020г. ухапване на ищеца от безстопанствено куче, от Община, Перник се прави и
следното възражение ( като евентуално): На 19.06.2020г. малолетният ищец е бил ухапан от
безстопанствено куче, за което Община Перник е била осъдена да плати обезщетение в
размер на 8000 лева като главница. Съгласно чл. 122, ал.1 от Семейния кодекс СК) -
Носител на родителски права и задължения по отношение на ненавършилите пълнолетие
деца е всеки родител. Съгласно чл. 124, ал.1 от СК- Детето има право да бъде отглеждано и
възпитавано по начин, който да осигурява неговото нормално физическо, умствено,
нравствено и социално развитие, съгласно чл.125, ал.1 от СК- родителят има право и
задължение да се грижи за физическото, умственото, нравственото и социалното развитие на
детето, за неговото образование и за неговите лични и имуществени интереси, а съгласно
чл.125, ал.3 от СК -Родителят осигурява постоянен надзор по отношение на малолетното си
дете. На общините нормативно е въведена отговорност за безстопанствените кучета на
територията на всяка община, но на родителите на малолетни деца е регламентирано и
законовото задължение да осигуряват постоянен надзор по отношение на малолетните си
деца. С оглед на това, дори ако от съда да се приеме, че описаните увреждания в исковата
молба по настоящото дело представляват ексцес, то следва да се вземе предвид и приноса на
родителите на малолетния ищец в резултат на неизпълнение на задължението им да
осъществяват постоянен надзор по отношение на малолетното им дете. По тези
съображения, считаме, че както са изцяло неоснователни твърденията в исковата молба за
това, че малолетният ищец днес не можел да се движи сам, така и че тези твърдения в
исковата молба са единствено и в подкрепа на извода, че от неговите родители не се
изпълнява задължението им-да осъществят постоянен надзор над малолетното им дете,
какъвто постоянен надзор не е бил упражняван от тях на 19.06.2020г., когато е станал
инцидента с безстопанствено куче. С оглед на това, дори от съда да се приеме, че
предявеният иск за обезщетение на неимуществени вреди, произтичащи от ексцес- за вреди,
които са настъпили впоследствие, е основателен, то Община, Перник се прави възражение,
че за настъпване на тези вреди отговорността е и на родителите на малолетния ищец, като
тяхната отговорност е 99 % като принос за настъпване на вредоносния резултат. С оглед на
това, дори от съда да се приеме, че предявеният иск за обезщетение на неимуществени
вреди, произтичащи от ексцес- за вреди, които са настъпили впоследствие, е основателен,
обезщетението, което да се плати от Община, Перник следва да се определи съобразно
приноса на родителите на малолетния ищец, който считаме, че е 99 %, за настъпване на
вредоносния резултат. С отговора е поискано допускане на комплексна съдебно-
психиатрична и психологична експертиза с поставени задачи.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да установи обстоятелствата, при които същият е претърпял
последващи, новонастъпили вреди, както и характера и степента на тези последващи вреди
от деликта /нападение от безстопанствени кучета и ухапването му от едно от тях станало на
19.6.2020 г./, съставляващи влошаване на здравословното му състояние в сравнение със
състоянието, при което е присъдено в предходното производство от съда обезщетението за
3
първоначалното страдание и тези последващи вреди са пряка и непосредствена последица от
деликта и за тях не е присъдено обезщетение от съда и не е било предвидено, съобразено и
не е формирало размера на присъденото обезщетение от съда.
Ответникът следва да установи фактите, на които основава своите възражения, като
установи, обстоятелствата, оборващи твърдените от ищеца обстоятелства за наличието на
елементите от правопораждащия отговорността по чл. 49, вр. с чл.51 ал.3 ЗЗД фактически
състав, включително и възражението за приноса на родителите на малолетния ищец в
резултат на неизпълнение на задължението им да осъществяват постоянен надзор по
отношение на малолетното им дете, т.е. наличието на причинна връзка между поведението
на родителите на пострадалия, с което обективно да са създали предпоставки и/или
възможност за настъпване на влошаване на здравословното му състояние.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба документи са допустими и относими и следва да
бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се допусне
исканата от страните комплексна съдебно- психиатрична и психологична експертиза; да се
уважи искането на ищеца за изискване на гр.д. № 516/2020 г. по описа на ОС Перник.
Следва да се даде възможност на ищеца за ангажиране на исканите гласни доказателства за
установяване на твърдените обстоятелства, тъй като също касаят факти от предмета на
доказване в производството.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба,
подробно описани в същата.
ДОПУСКА комплексна съдебна психолого-психиатрична експертиза със задача: след
изслушване на свидетелските показания, запознаване с доказателствата по делото и личен
преглед на ищеца, да даде заключение по задачите в исковата молба и в отговора на
исковата молба, при първоначален депозит от 600 лв., от които 300 лв. – платими от
бюджета на съда и 300 лв. – вносими от ответника в 3-дневен срок от връчване на
определението по сметка на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за вещи лица М. В. Г., Ю. М.
М. и Ж. Г. Т..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за ангажиране на трима свидетели – при
довеждане в първото съдебно заседание, за установяване допълнителни факти и
обстоятелства за настъпилия ексцес, за причинно-следствената връзка м/у него и
нападението от кучета, за болките и страданията, които детето преживява от няколко
години, като на осн. чл. 156, ал. 2, вр. чл. 101 ГПК УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от
връчване на определението да представи писмена молба, в която да посочи трите имена на
свидетелите.
4
ДА СЕ ИЗИСКА гр.д. № 516/2020 г. по описа на ОС Перник.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 11.10.2023 г. от 14,30
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещите лица да се призоват и да им се съобщят поставените задачи, ведно с препис
от настоящото определение, след представяне на доказателства от ответника за внесен
депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5