Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260130 06.08.2023 година град Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, XXI граждански
състав, в публично съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАЕЛА БОЕВА
при
участието на секретаря Малина Петрова,
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 3735 по описа на съда за
2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът
е сезиран с искова молба от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ********* против
„Европейски пътища“ АД, ЕИК *********, с която е предявен осъдителен иск с
правно основание по чл. 49, вр. с чл. 45 ЗЗД.
Ищецът притежавал Лицензия от 13.08.2004
г. за обществено разпределение на ел. енергия. Като оператор на разпр. мрежа
бил собственик на същата за определената лицензионна територия и осигурявал
управлението и поддържането й.
На няколко дати, при извършване на
ремонтни дейности по рехабилитация на тротоари и изкопни дейности в гр. П.,
ответникът повредил негово имущество, за което били съставени констативни
протоколи, подписани от свидетели и служители на ЕР, както следва:
1.26.10.2018 г. – кабели – КП №
11/26.10.2018 г. – стойност за отстраняване на щетите – 1190,75 лева, за която
е издадена фактура № 371690/30.10.2018 г.
2.05.11.2018 г. – кабел – КП №
13/05.11.2018 г. - стойност за отстраняване на щетите – 1790,18 лева, за която
е издадена фактура № 373038/12.11.2018 г.
3. 06.11.2018 г. - кабел – КП №
14/06.11.2018 г. - стойност за отстраняване на щетите – 674,02 лева, за която е
издадена фактура № 373048/12.11.2018 г.
4. 07.11.2018 г. - кабели – КП №
15/07.11.2018 г. - стойност за отстраняване на щетите – 596,62 лева, за която е
издадена фактура № 373052/12.11.2018 г.
Ответникът носел отговорност за
причинените от служителите му щети на притежаваното от ищеца имущество. Моли се
за осъждането му да плати обезщетение за имуществените вреди в размер на общо 4251,57 лева, ведно със законната лихва от постъпване на ИМ в
съда до окончателното погасяване. Претендират се разноски.
В
срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор, с който оспорва исковете по
основание и размер. Оспорва – на всички твърдени дати да е осъществено
описаното повреждане на имущество на ищеца, отразеното в КП, както и размера на
търсените обезщетения /вид и количество на повредите, стойност на материали и
труд/.
Оспорва
дружеството да е нарушило целостта на процесните електро – инфраструктури, като
същите били стари и амортизирани, не били монтирани съгласно нормативните
изисквания и не били отразени в проектната документация на обекта.
Ответникът
осъществил СМР в градската част на гр. П., въз основа на договор за обществена
поръка за строителство от 27.06.2018 г., от чийто предмет личало, че
териториалният обхват на възложените СМР не съвпадал с посочените от ищеца
участъци с КП № 11, № 14 и № 15, при което не следвало да носи отговорност за
чужди действия.
За
започване на СМР по обектите ищецът бил уведомяван с писма. На 05.11.2018 г. не
били извършвани такива, които да увредят инфраструктурата му. СМР били
изпълнявани в съответствие с разрешението за строеж и съгласно одобрен
технически инвестиционен проект. В строителната документация не било отразено в
зоната на ул. А. З. да се намират подземни комуникации или те да подлежат на
преместване, както и сам ищецът твърдял в писмо от 07.12.2018 г. Кабелната
инсталация била стара и не била разположена на необходимата дълбочина.
На
сочения обект Г 9 работело и дружество „ЕВН България Топлофикация“, което
сменяло топлопровод, при което на обекта работели и други лица, изпълняващи
различни СМР, но не като подизпълнители на ответника. Дори да се установели
вреди, не било сигурно, че са били причинени от ответника. Същевременно –
описаното в ИМ деяние не било виновно и противоправно, т.к. поради липса на
данни за действителното разположение на кабелната мрежа в строителните книжа и
ПУП, не могло да се предвиди, че там, където се изпълнявали СМР, имало
разположени кабели. В подземния кадастър имало неточности и не били отразени
дълбочините. Задължение на ищеца било да дойде на място на СМР и да трасира кабелите.
Предвид
изложеното се моли за отхвърляне на иска. Претендират се разноски.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл.
12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
За
основателност на претенцията, в тежест на ищеца е да докаже всички
обстоятелства от фактическия състав на непозволеното увреждане и по-конкретно,
че вследствие виновно и противоправно деяние
/действие/бездействие/ на лице, за което отговаря
ответникът, са причинени описаните повреди на негово имущество, механизма на осъществяването им, в причинна връзка с който са настъпили
твърдените имуществени вреди и размера на обезщетението.
В тежест
на ответника е да проведе насрещно доказване, както и да установи такива
положителни факти, които да изключват, унищожават, намаляват или погасяват
претендираното вземане, като докаже и възраженията си в отговора, а при
установяване на положителните елементи от фактическия състав на претенцията,
следва да докаже, че е погасил търсената сума.
При така разпределената доказателствена
тежест, съдът намира иска за неоснователен по следните съображения:
Видно
от представената писмена документация, трите заключения на СТЕ и св. показания,
ответното дружество не е извършвало изкопни работи, свързани с издадените КП №
11,14 и 15. За улиците, които касаят, са сключени договори за извършване на
такива между Община Пловдив като възложител и различни от ответника изпълнители.
Поради това и доколкото не се установява отв. да е осъществявал дейности по СМР
на същите, не се доказва той да е материално пасивно легитимиран по исковете за
твърдените вреди в тази част и искът е неоснователен.
Относно
съставен КП № 13 за ул. „А. З.“, също не се доказват предпоставки за ангажиране
на отговорността му. Не се установява пълно и главно нито твърдяното увреждане,
нито осъществяването му именно от служители на ответника. В тази връзка – ВЛ по
доп. СТЕ посочва, че не се установява отразената подземна линия в подземния
кадастър за средно напрежение, да е процесното трасе на кабелни линии, на които
са нанесени щети, установени в КП № 13. Преди да започне изкопните дейности,
видно от представената писмена комуникация, ответникът е информирал ищеца, като
е изискал от компетентните служби справки за подземните комуникации в района,
които са му били предоставени. ВЛ е категоричен, че извършените изкопни
дейности в района са осъществени на ръка и с технически средства и машини,
като начинът на извършването им, е
съобразен със заложеното по частите от проекта, както и с договорените,
извършени и актувани по вид и количества СМР между изпълнителя и възложителя. Според
експерта – не може да се установи какво точно по вид и количество имущество е
било повредено при извършване на изкопните работи. В устния си доклад пред
съда, ВЛ допълва, че от представените материали по делото , не може да се
установи къде се е случило твърдяното от ищеца прекъсване на кабели, ако се е случило.
Доколкото са скрити работи, нямало достатъчно информация пред № 28 къде точно се е случило прекъсването на
силнотоков кабел, което се твърди, ако се е случило, като от съставения
протокол № 13 не ставало ясно – освен улицата, къде точно е местоположението на
твърдяната повреда. Установено било, че в кадастъра има отразен кабел на ул. „А.
З.“, но дали това бил кабелът, който се поддържа да е бил повреден, дали изобщо
е бил повреден и дали той реално е увреденият, нямало данни по делото.
В
горния смисъл е и заключението на ВЛ по повторната СТЕ, прието без възражения.
Експертът сочи също, че начинът на извършване на изкопните работи от ответника
по трасетата, описани в КП № 13, е съобразен със заложеното по частите от
проекта, както и с приетите и актувани по вид СМР с възложителя. Според ВЛ няма
връзка между изкопните дейности, изпълнявани от ответника по договора за
строителство с Общината и повредата, отразена в КП №13. В тази връзка, при
устния си доклад, ВЛ обосновава, че – изкопните дейности по тази улица, са
извършени, съгласно заложените видове СМР – като дълбочини, със строително –
инвестиционен проект, съгласуван с ЕР Юг. Според нормативните изисквания,
силовите кабели с ниско и високо напрежение се полагали на дълбочина минимум
60-80 см. в обхвата на тротоарите. Там не се извършвали изкопи на дълбочина
60-80 см., защото се сменяли само бордюри и плочки, т.е. нямало такива СМР с
изкопи на посочената дълбочина, за да се положат бордюри и сменят плочки при
ремонт на тротоари. Експертът сочи, че за посочената улица няма връзка межди
констатираните повреди и извършваните от ответника изкопни дейности. Те не
извършвали такива на дълбочина повече от 15-20 см. – вдигали старите плочки,
разстилали пясък и полагали нови, като е категоричен, че повредите на кабелите
не са от изкопните дейности, изпълнявани от отв. дружество. Там имало ремонти и
СМР и по ВиК мрежата, които се извършвали на по – голяма дълбочина, като е
вероятно тези повреди да са извършени от други фирми, участвали в ремонтните
работи, док. канализационните и водопроводни тръби са на по – голяма дълбочина.
Предвид
събраните доказателства, анализирани поотделно и в съвкупност, съдът приема
иска за изцяло неоснователен. Не се доказват всички съществени елементи от ФС
на претенцията – както се посочи относно част от повредите, отразени в
протоколи, поради липсата на съпричастност на ответното дружество, като
изпълнител на изкопни дейности, а относно повредите по КП № 13 – поради липса
на категорична доказаност на самата вреда, като да се дължи и на противоправно
деяние на служители на отв. дружество, при сочения конкретен механизъм. И двете
ВЛ са категорични, че изкопните дейности по тази улица, са извършени, съгласно
заложените видове СМР – като дълбочини, със съгласувания строително –
инвестиционен проект, като експертът по повторната СТЕ ясно застъпва, че
повредите на кабелите не са от изкопните дейности, изпълнявани от отв.
дружество, по описаните в заключението и доразвити в о.с.з. доводи. Тоест и
причинна връзка като елемент от ФС не е доказана.
Съгласно
чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи обстоятелствата, на които
основава своите искания или възражения. Доказването следва да изключва всякакво съмнение относно осъществяването
на правопораждащите факти. В случая доказване на всички елементи от ФС на
претенцията не бе проведено, поради което недоказаното се приема за нестанало. Искът е неоснователен и следва да
бъде отхвърлен.
По
отговорността за разноски:
С оглед
изхода на спора при настоящото му разглеждане, на основание чл. 78, ал.3 ГПК,
разноски се дължат на ответника. Направено е искане, представени са док. за
сторени такива от: общо 931,25 лева – деп. експертизи, като се претендира и
юрк. възн., което съдът определя на сумата от 300 лева, предвид конкретната
фактическа и правна сложност на делото, положените процесуални усилия, с демонстрирана
активност, ангажиране на док., явяване в о.с.з. и прочие.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
като
неоснователен предявения от „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, ЕИК ********* против „Европейски пътища“ АД, ЕИК *********, осъдителен
иск за присъждане на сумата от общо 4251,57 лева – обезщетение за имуществени
вреди, като стойност на ремонтно – възстановителни дейности на увредено
имущество /кабели/, за което са съставени КП № 11/26.10.2018 г. и стойност – 1190,75 лева, КП № 13/05.11.2018
г. и стойност – 1790,18 лева, КП № 14/06.11.2018 г. и стойност - 674,02 лева и КП
№ 15/07.11.2018 г. и стойност - 596,62 лева, ведно със законната лихва от постъпване
на исковата молба в съда – 05.03.2020 г. до окончателното погасяване.
ОСЪЖДА Електроразпределение
Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов“ № 37 да плати на
„Европейски пътища“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, бул. „Дунав“ № 76, сумата от общо 1231,25 лева /хиляда двеста тридесет и един лева и двадесет и пет
стотинки/ - разноски за настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала!
КГ