№ 46724
гр. С., 15.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110151147 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на .. АД срещу .. АД. Исковата молба е
редовна, а предявените с нея искове са допустими.
Ищецът е представил към исковата молба, а ответникът към отговора на исковата
молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
В отговора на исковата молба е направено искане за задължаване на ищеца да
представи в оригинал застрахователна полица по застраховка „К.., ведно с приложимите
към нея Общи условия, носещи подписите на застрахования, както и препис от протокол за
оглед и заснемане на увредения автомобил, изготвени при сключване на застрахователния
договор. Съдът констатира, че приложеният препис от застрахователна полица по
застраховка Каско към исковата молба не е подписана, поради което искането на ответника
се явява основателно. Не е налице обаче основание документите да бъдат представени в
оригинал, а е достатъчно да се представят в заверен препис. Основателно е и
доказателственото искане за представяне на протокол за оглед и заснемане на увредения
автомобил, доколкото са налице оспорвания от ответника касаещо наличието на щети по
увредения автомобил преди настъпване на процесното ПТП.
Основателно се явява искането на ищеца и на ответника за допускане до разпит на по
един свидетел на всеки от тях при режим на призоваване, а именно участниците в ПТП В. К.
К. и И. Д., за установяване на относими към спорния предмет факти.
Следва да бъде уважено и направено от страните искане за допускане на
автотехническа експертиза по поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба
задачи, като заключението да бъде изготвено след събиране на останалите доказателства, в
това число и след изслушване на свидетелите, в каквато насока е искането на ответника.
1
По делото следва да се приложи и ч.гр.д. № .г по описа на СРС, 77 състав.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника в отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца .. АД в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото разпореждане да представи надлежно заверен препис
на застрахователна полица по застраховка „К.., ведно с приложимите към нея Общи условия,
носещи подписите на застрахования В. К. К., както и надлежно заверен препис от протокол
за оглед и заснемане на увредения автомобил, изготвени при сключване на застрахователния
договор по имуществената застраховка Каско.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл.190, ал.2 ГПК непредставянето на изисканите
документи може да се цени съгласно чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА до разпит по искане на ищеца В. К. К., родена на .г, в качеството и на
свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелства относно
настъпването на процесното ПТП, която да бъде призована от адрес гр..., като
допълнително бъде изискана и справка по реда на Наредба № 14/2009г. за установяване на
постоянния и настоящ адрес на свидетеля. При установяване на адреси различни и
посочения, призовки до свидетеля да се изпратят и на установените от справката адреси.
Свидетелят да се призове и по телефона – ..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в
размер на 100 лева, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА че в същия
срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения депозит.
ДОПУСКА до разпит по искане на ответника И. Д., роден на .г, в качеството му на
свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелства относно
настъпването на процесното ПТП, който да бъде призован от адрес гр..., като допълнително
бъде изискана и справка по реда на Наредба № 14/2009г. за установяване на постоянния и
настоящ адрес на свидетеля. При установяване на адреси различни и посочения, призовки до
свидетеля да се изпратят и на установените от справката адреси, както и до адрес гр.С. чрез
... Свидетелят да се призове и по телефона – ..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в
размер на 60 лева, вносим от ответника по сметка на Софийски районен съд, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА
че в същия срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения
депозит.
2
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза със задачите, поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 800 лева, от които
250 лева, вносими от ищеца и 550 лева, вносими от ответника, в едноседмичен срок от
съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на
депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС, който да бъде уведомен за поставените задачи след
представяне на доказателства за заплащане на депозит, като изрично му бъде указано, че
следва да работи след изслушване на допуснатите по делото свидетели.
ПРИЛАГА по делото ч.гр.д. .г по описа на СРС, 77 състав.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 04.02.2025 г.
от 09.30 часа, за когато да се призоват страните, свидетелите и вещото лице, като им се
изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба и приложенията към него.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с правно основание чл.
411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от .. АД срещу .. АД за признаване за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 1453.60 лева, част от общо вземане в размер на 2892.20 лева,
представляваща регесрна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по
преписка по щета № .., във връзка с настъпило на .1г. в гр.С. ПТП, ведно със законната лихва
от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение 20.06.2024г. до
окончателното заплащане на сумата и сумата от 482.78 лева, представляваща мораторна
лихва за периода от 30.07.2021г. до 19.06.2024г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по ч.гр.д№ .г по описа на СРС, 77 състав.
Ищецът твърди в исковата молба, че на .1г. в гр.С. на ул. „.“ с посока от пл.. към бул
„.“ водачът на МПС марка „.“ с рег. № . с висока скорост, навлизайки на трамвайни релси и
непосредствено в зона на пешеходна пътека, без да се съобрази с подадения светлинен
сигнал на изпреварвания автомобил, предприел маневра изпреварване на попътнодвижещия
се лек автомобил марка „.“ с рег.№ .., с което виновно е предизвикал ПТП. Поддържа се, че
за ПТП бил съставен двустранен констативен протокол, в който водачът на МПС с марка „.“
с рег. № . е признал вината си. Сочи се, че лек автомобил марка „.“ с рег.№ .. е бил
застрахован към датата на ПТП по застраховка „.“ при ищеца, а МПС марка „.“ с рег. № .,
който е виновен за настъпването на ПТП, е имал сключена с ответника валидна застраховка
„Г.“. Твърди се, че във връзка с причинените от ПТП вреди при ищцовото дружество е била
образувана преписка по щета № ., и бил извършен оглед на щетите, като било изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 2877.20 лева. Ищецът посочва, че е изпратил на
ответника регресна покана за сумата от 2892.20 лева с включени ликвидационни разноски,
но последният е отказал плащане. С оглед на това претендира от ответника заплащането на
спорното застрахователно обезщетение и мораторна лихва, като е релевирано и искане за
3
присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът в писмения отговор, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, оспорва иска с
твърденията, че не е налице валидно възникнало правоотношение по имуществена
застраховка Каско между ищеца и собственика на увредения автомобил, тъй като
застрахователната полица и общите условия към нея не били подписани от застрахования.
Излагат се подробни аргументи досежно липсата на вина за настъпване на процесното ПТП
на водача на МПС марка „.“ с рег. № ., като се сочи, че същият не е осъществил
противоправно поведение, доколкото извършване на изпреварване чрез преминаване върху
трамвайните релси не е забранено от закона. Твърди се, че именно водачът на
застрахованото при ищеца МПС е виновен за настъпване на ПТП, тъй като е предприел
забранена маневра – завой на ляво по ул. „.“ при задължително движение в посока направо и
надясно съгласно начина, по който с пътен знак е регулирано кръстовището. Подчертава се,
че пътен знак „.“ е задължителен за водачите. Посочва се, че признанието на водача на МПС
марка „.“ с рег. № . се отнася до неговото субективно възприятие на ситуацията в конкретния
момент и не обвързва ответното дружество. Релевирано е възражение за съпричиняване с
над 50 % на вредоносния резултат от водача на лек автомобил марка „.“ с рег.№ ... Оспорва
се и твърдението на ищеца, че всички вреди посочени в опис-заключение по щета са в
следствие на процесното ПТП, като се излагат аргументи, че същите са съществували и
преди това. Оспорва се и размерът на изплатеното обезщетение, като се изтъква, че същият е
силно завишен и не е съобразен с цената на труд и части в страната по средни пазарни цени
към момента на застрахователното събитие. Признава се наличието на валидно сключена
застраховка „Г.“ за автомобил марка „.“ с рег. № . към датата на ПТ. Моли се исковете да
бъдат отхвърлени, като в полза на ответника бъдат присъдени сторените по делото
разноски.
По иска с правно основание чл. 411 KЗ в тежест на ищеца е да установи следните
факти: че е сключен договор за имуществено застраховане „Каско“ между ищеца и водача на
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно
и противоправно поведение на водач на МПС, чиято г. е застрахована при ответника, да е
настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер
на действителните вреди.
В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК при
установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже възраженията си, като с оглед
релевираното възражение за липса на вина у водача на автомобил марка „.“ с рег. № . именно
в тежест на ответника да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 от ЗЗД.
Във връзка с направеното възражението за съпричиняване на вредоносния резултат в
тежест на ответника е да докаже твърденията, че вредите са настъпили в причинна връзка с
противоправно поведение от страна на водача на застрахованото при ищеца МПС.
С оглед иска по чл. 86 ЗЗД за мораторна лихва, в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
4
за забава.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже погасяване
на задължението в срок, за което не се излагат твърдения и не се сочат доказателства.
С оглед становищата на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъде отделено обстоятелството, че за
МПС марка „.“ с рег. № . към датата на процесното ПТП – .1г е имало валидно сключена
застраховка „Г.“ при ответника.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5