№ 247
гр. София, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Светла Станимирова
Мария Райкинска
при участието на секретаря Росица Й. Вьонг
като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно търговско дело №
20251001000165 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК вр. чл. 308 ГПК.
С решение № 936/01.07.2024 г. по т.д. № 59/2023 г. на СГС, VI-5 състав,
поправено с решение № 1341/08.10.2024 г. по т.д. № 59/2023 г. на СГС, VI-5 състав, е
ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 116, ал. 1, т. 1 ЗМГО, че „СКД СТРОЙ“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. Бургас, ул. „Ал.
Велики“№ 13, вх. 2, офис 4, кантора „ЮСАУТОР“, е извършил на територията на
Република България в периода 13.10.2021 г. до 30.05.2024 г. нарушение на правата на
„ЕВРО СИТИ 2011“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.
Бургас, бул. „Стефан Стамболов“ № 120, ет. 1, върху търговска марка „ART-
HOBBY.COM”, регистрирана в Патентното ведомство на Република България въз
основа на Свидетелство за регистрация на марка рег. № 162718, с дата на регистрация
– 08.09.2021 г., чрез използването й в сайта за онлайн търговия на стоки
https://www.kakadu-art.com.
Със същото решение е ОТХВЪРЛЕН предявеният от „ЕВРО СИТИ 2011“ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. Бургас, бул. „Стефан
Стамболов“ № 120, ет. 1, иск с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗМГО за осъждане
на „СКД СТРОЙ“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.
Бургас, ул. „Ал. Велики“№ 13, вх. 2, офис 4, кантора „ЮСАУТОР“, да му заплати
сумата от 1 500 лв. – обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат
нарушение на правото върху търговска марка „ART-HOBBY.COM”.
Ищецът „ЕВРО СИТИ 2011“ ООД е депозирал въззивна жалба против
първоинстанционното решение в частта му, с която е отхвърлен предявения
осъдителен иск за присъждане на обезщетение. Жалбоподателят поддържа, че в тази
си част решението е нищожно и незаконосъобразно, постановено при процесуални
1
нарушения. Жалбоподателят сочи, че съдът се произнесъл по непредявен иск, тъй като
с исковата молба и уточнението към нея ясно било посочено, че се претендират
неимуществени вреди, а не имуществени. Имуществени вреди не били претендирани.
Неимуществените вреди се изразявали в накърнен имидж, свързан с въвеждане в
заблуждение на клиенти и тяхното недоволство от получените стоки, което било
установено със свидетелски показания. Клиентите били заблудени, че краен доставчик
е ищецът и били недоволни от качеството и опаковката на доставените стоки. Моли да
бъде допълнен доклада на първоинстанционния съд, като бъде уточнено, че
производството е относно неимуществени вреди. Прави се искане да бъде отменено
решението на СГС в обжалваната част и да бъде постановено решение, с което на
ищеца да бъдат присъдени 1500 лева като обезщетение за неимуществени вреди.
Ответникът „СКД СТРОЙ“ ООД е депозирал отговор на въззивната жалба, в
който излага доводи за нейната неоснователност и поддържа, че първоинстанционното
решение е правилно в отхвърлителната му част, като е изложил доводи за
недоказаност на твърдението на ищеца за нарушен имидж.
В отговора на въззивната жалба е инкорпорирана и насрещна въззивна жалба
(изрично уточнено с молба от 10.01.2025 г.), с която се обжалва решението в неговата
установителна част. Жалбоподателят поддържа, че в тази част решението е
неправилно и незаконосъобразно. Поддържа, че използването на чужди Общи условия
не е обект на марковото право. Те нямали и художествен характер. Неоснователно било
твърдението на „ЕВРО СИТИ 2011“ ООД за използвано снимково съдържание от
“СКД СТРОЙ“ ООД в сайт www.kakadu-art.com, идентично на фотографиите и
съдържанието на сайта www.art-hobby.com. Използваните снимки и текстове нямали
авторско съдържание. Касаело се за стоки и продукти, спрямо които „ЕВРО СИТИ
2011“ ООД не притежава авторски права и няма право на претенция, която да обоснове
обезщетение за вреди. Тези стоки се търгували от множество юридически лица чрез
различни сайтове и интернет платформи, съставляващи онлайн магазини.
Жалбоподателят поддържа още, че в съдебното производство останал недоказан и така
и не станало ясно кой е този сходен или идентичен знак, който ответниците използвали
в търговската си дейност, по начин така че да уврежда интересите на „ЕВРО СИТИ
2011“ ООД, при факта, че общите им условия не го съдържат. „ЕВРО СИТИ 2011“
ООД не провели пълно и главно доказване за факта на ползването от ответника на
сайта www.kakadu-art.com в исковия период. Било установено единствено, че сайтът е
регистриран и се притежава и управлява от „СКД СТРОЙ“ ООД, а от заключението на
СТЕ се установявало само, че сайтът е качен на сървър с IP адрес 79.98.104.27, намира
се в гр. Пловдив и се администрира от компания „jump.bg" (ДЖЪМП.БГ ООД).“ Не
било доказано и кои са реализираните сделки със знака на ищеца. Нямало и безспорни
доказателства, които да сочат увеличени продажби за ответника именно поради
онлайн търговия чрез сайта „Какаду арт“. Не се доказало да е бил отнет пазарен дял на
„ЕВРО СИТИ 2011“ ООД и в какъв дял. Нямало и релевантен кръг от потребители,
който реално да е бил объркан. Не било доказано нарушение с оглед възприятията на
“средния потребител” на съответния вид стоки/услуги. Направено е искане
първоинстанционното решение да бъде отменено в установителната му част и този иск
да бъде отхвърлен.
Ищецът е депозирал отговор на насрещната въззивна жалба, в който е изложил
доводи за нейната неоснователност.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно
по валидността на решението и по допустимостта – в обжалваната му част, като по
останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Следователно относно
правилността на първоинстанционното решение въззивният съд е обвързан и следва да
2
се произнесе в рамките на наведените от страните оплаквания, като обаче следва
служебно да провери спазването на императивни материалноправни разпоредби,
приложими към спора (така т. 1 от тълк. решение № 1/2013г. по тълк.д. № 1/2013 г. на
ВКС, ОСГТК).
Настоящият съдебен състав намира, че първоинстанционното решение в
обжалваната част, е валидно. Във връзка с допустимостта и правилността, като взе
предвид наведените във въззивните жалби пороци на атакувания акт и прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Ищецът „Евро Сити 2011“ ООД е твърдял в исковата си молба, че осъществява
търговската си дейност през интернет магазин www.art-hobby.com, като търгува с
гоблени, картини за рисуване по номера, материали за тях и други картини. Твърдял е,
че е притежател на комбинирана търговска марка ART-HOBBY.COM diamond painting,
регистрирана в Патентното ведомство на РБ, с дата на заявяване 13.05.2021 г., дата на
регистрация 08.09.2021 г. и срок на действие до 13.05.2031 г. Сочил е, че всичките му
изделия са брандирани с търговската му марка. Изложил е, че дружеството[1]ответник
„СКД - Строй“ ООД, собственик на онлайн магазин за търговия kakаdu-art.com,
предлагал напълно идентични на продаваните в интернет магазина на ищеца стоки и
осъществявал същата търговска дейност, а също така използвал изцяло и дословно
текстове на Общи условия и Условия за доставка на ищеца, достъпни на електронната
му страница, като в тях била посочена и марката на ищеца (в раздел Общи условия“,
Регистрация и в „Условия на доставка“, Плащане чрез банков превод), което
представлявало използване марката на ищеца в търговските книжа и реклама на
ответника, като това използване било неправомерно по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 5
ЗМГО. Ищецът е поддържал, че при изписване в интернет търсачката Google на ART-
HOBBY.COM или на ART-HOBBY.COM diamond painting, на първо място в
резултатите излизал сайтът на ответника. Ищецът провел производство по
обезпечаване на доказателства и на самия иск, при което се установявало посочената
връзка в Google. „Евро Сити 2011“ ООД поканили ответника за извънсъдебно
разрешаване на спора. Твърдял е, че към момента на подаване на исковата молба
дружеството-ответник е преустановил ползването на търговската му марка, но въпреки
това правата на ищеца били накърнени. Предвид изложеното е искал съдът да
постанови решение, с което да признае за установено нарушението от страна на
ответника на правата му върху регистрираната в Патентното ведомство на Република
България комбинирана търговска марка ART-HOBBY.COM diamond painting чрез
използването в търговските книжа и рекламата на „СКД - Строй“ ООД, без съгласието
на „Евро Сити 2011“ ООД, за онлайн търговия с идентични стоки. Искано е и
присъждане на обезщетение за вреди от момента на установяване факта на
нарушението в размер на 1500 лева, ведно със законовите лихви.
Ответникът „СКД - Строй“ ООД е депозирал своевременно отговор на исковата
молба, в който е оспорил предявените искове. Изложил е твърдения, че ответникът е
регистриран в Търговския регистър като ООД през 2020 г. и че дейността му се
изразява в изработка, внос и износ на картини, гоблени, скреч картини, бродерия с
конци, ключодържатели с изкуствени диаманти, рамки за гоблени др. Изработването
на сайта му, неговата функционалност, вкл. Общи условия, били възложени да бъдат
изработени от третото лице „ЗД Уеб Дизайн“ ЕООД, т.е., последните не били изготвени
от ответника. Сочил е, че сайтът му има различна визия и функционалност от тази на
дружеството[1]ищец. Ответникът използвал в работата си своя търговска марка
„КАКАДУ АРТ“, предмет на заявка в Патентното ведомство с вх. № 168539/11.01.2023
г., която използвали още от 2021 г. Не използвали и не налагали в търговията си друг
знак. Твърдял е, че сайтът на ищеца е собственост на американско дружество –
3
продавач на домейни, PDR Ltd. По тази причина сочи за липса на интерес от
предявяване на исковете срещу него. Правил е възражение за нередовност на исковата
молба, с която се претендирали вреди, но не било уточнено какви и как са настъпили,
нито била уточнена претенцията за лихва.
В свое писмено становище, представено в открито съдебно заседание,
проведено на 12.10.2023 г., ищецът е уточнил, че претендира обезщетение само за
претърпени неимуществени вреди, както и че претенцията му за лихва касае лихвата
от датата на исковата молба до окончателното изплащане на обезщетението. Посочил е
още, че нарушението е продължило от 13.10.2021 г. най-малко до 11.11.2022 г.
За установяване твърденията и възраженията на страните по делото са събрани
писмени доказателства и са изслушани свидетелски показания. Приобщено е
заключение на СТЕ, изслушано в производство по чл. 207 и сл. ГПК.
Видно от представеното по делото Свидетелство за регистрация на марка рег. №
162718, издадено от Патентното ведомство на Република България, притежател на
комбинирана марка със словесна част „ART-HOBBY.COM” (главни букви) и изписано
под него diamond painting (малки букви), както и графичен знак над текста, е ЕВРО
СИТИ 2011 ООД, с дата на заявяване – 13.05.2021 г. и дата на регистрация на марката
– 08.09.2021 г.
В подкрепа на твърденията на ответника, че е възложил на трето лице („ЗД Уеб
Дизайн“ ЕООД) изработването на сайта www.kakadu-art.com, платформата по който е
стартирана през м. 12.2021 г., са представените по делото фактура № 1549/24.11.2021 г.
и фактура №1536/07.10.2021 г., с издател по тях – „ЗД Уеб Дизайн“ ЕООД и получател
– „СКД[1]строй“ ООД, с посочено наименование на стоката и услугата – изработка на
онлайн магазин.
По делото е приложена обективирана на хартиен носител извадка от Портала за
електронни услуги на Патентното ведомство на Р България, от който е видно, че за
марка с наименование „КАКАДУ АРТ“ е направена заявка на 11.01.2023 г.
В проведено производство за обезпечение на доказателства по реда на чл. 207
ГПК по ч.гр.д. № 6445/2022 г. по описа на Районен съд – Бургас е изслушана съдебно-
техническа експертиза, депозирана на 11.11.2022 г. От заключението по експертизата
се установява, че сайтът https://www.kakadu-art.com се администрира от компания
Джъмп.БГ ООД и е качен на сървър с IP адрес 79.98.104.27, който се намира в гр.
Пловдив. Според експертизата на електронна страница www.kakadu-art.com се
предлагат продукти в същата сфера като на страницата www.art-hobby.com – като в
последната има по-голям асортимент, както и артикули и материали, които ги няма в
асортимента на страницата www.kakadu-art.com. В заключението на експертизата се
сочи, че собственик на уеб сайт www.kakadu-art.com е СКД-СТРОЙ ООД. Домейнът
kakadu-art.com е регистриран на 11.10.2021 г., подновен на 19.09.2022 г. и изтичащ на
11.10.2023 г., като името е публикувано в DNS сървърите на 13.10.2021 г., от когато е
активен сайтът. В заключението се сочи, че на страницата с адрес https://www.kakadu-
art.com в Условия на доставка, графа „плащане чрез банков превод“ и в Общите
условия, графа „регистрация“ е видно словосъчетанието art-hobby.com. Текстовото
съдържание в меню Общи условия и доставка, и Начин на плащане в двата сайта е
идентично, с изключение на раздел „Дефиниции“. Според изложеното от вещото лице
след извършено търсене в търсачката на Google при изписване на ключови думи art-
hobby.com на първа страница се открива и е рекламиран сайтът https://www.kakadu-
art.com.
По делото са представени Общи условия и Условия за доставка от сайта
https://www.kakadu-art.com, обективирани на хартиен носител, като съответствието с
електронното съдържание на сайта е удостоверено с нотариална заверка от 19.09.2022
4
г. на нотариус Е. Б., рег. № *** на НК. В тях е видно, че в Общите условия, Раздел
Регистрация, втори абзац и в Условия за доставка, раздел „Плащане чрез банков
превод“ се чете и словосъчетанието art-hobby.com.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетели. От
показанията на св. К. се установява, че от м. 04.2021 г. работи в онлайн магазин art-
hobby.com, като приема, обработва и изпраща поръчки, като в разговор с клиенти
относно забавени или недоставен поръчки или такива за получени стоки, които не са
съответни на предлаганите, установила, че има объркване, като имало и други фирми,
които предлагат стоки със същото описание. От клиентите научавала, че продуктите не
са „арт хоби“ и били поръчвани от друг сайт – „какаду арт“, който излизал заедно с
„арт хоби“ при търсене в Google търсачка. При направена проверка свидетелката
установила, че в другия сайт предлаганата продукция била същата, като били ползвани
същите описания за отделните продукти, пренесени от сайта на „арт хоби“, дори с
грешките в извършения превод на някои от тях. Получени били много оплаквания за
различия. От показанията на св. К. се установява, че работи като дизайнер в „арт
хоби“, като прави дизайна на картините, които се продават. В качеството си на такъв
свидетелят борави с интернет страницата на „Арт хоби“. Сочи, че по постъпили
сигнали от клиентите за несъответствие на стоките била извършена проверка на IP
адреса, от който идват поръчките и доставките, и се установило, че това е на „Какаду
арт“. При извършена проверка в този сайт от свидетеля и неговата шефка било
установено, че в него са публикувани общите условия, ползвани от „Арт хоби“, които
били дословно копирани, дори с препратка към сайта. Проверката била извършена
поне преди половин година.
При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав
намира следното от правна страна:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове по чл. 116, ал.1, т. 1 и т.
3 ЗМГО – за установяване на нарушение на търговска марка и за присъждане на
обезщетение за неимуществени вреди от нарушението.
Исковете са процесуално допустими.
Въпреки това настоящият съдебен състав намира, че е основателно оплакването
на ответника, направено в насрещната въззивна жалба срещу първоинстанционното
решение, постановено по иска с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗМГО, че СГС се
е произнесъл по иск, какъвто не е предявяван от ищеца. Диспозитивното начало в
процеса оправомощава съда да се произнесе съобразно предмета очертан в
обстоятелствената част на исковата молба и само в рамките на искането, направено от
ищеца в нейния петитум. В случая в исковата молба ищецът е претендирал
присъждане на обезщетение за вреди от соченото нарушение на неговата търговска
марка в размер на 1 500 лева. Така формулираната обща претенция е била достатъчна,
предвид дадените с Решение № 106/11.07.2012 г. по т.д. № 769/2011 г. на ВКС, II т.о.
разяснения, че предмет на иска по чл.94, ал.1 ЗАПСП е обезщетението, което
нарушителят следва да заплати на носителя на правото, за да репарира негативните
последици от нарушението. Съдържанието на обезщетението е определено в чл.94,
ал.2 ЗАПСП, според който обезщетението включва всички вреди, пряка и
непосредствена последица от нарушението, като за надлежното сезиране на съда е
достатъчно в исковата молба да са наведени твърдения за произлезли вреди от
нарушението и да е посочен размера на претендираното обезщетение като глобална
сума Какво е действителното изражение на вредите, респ. какъв е техният характер -
имуществен или неимуществен, е въпрос от значение за доказването на иска и за
преценката на обстоятелствата по чл.94, ал.3 ЗАПСП, в зависимост от които съдът
формира становището си за справедливия размер на обезщетението, който следва да се
5
присъди на увредения носител на нарушеното право. Макар посоченото решение да
касае обезщетението дължимо за нарушение на авторски права по ЗАПСП, неговите
разяснения са относими и към обезщетението, дължимо по ЗМГО, тъй като
относимите в двата случая законови разпоредби, са сходни по съдържание (чл. 95 и чл.
95а ЗАПСП и съотв. чл. 118 и чл. 119 ЗМГО).
Въпреки това, по-късно, със становището си от съдебно заседание, проведено на
12.10.2023 г., ищецът изрично е пояснил, че претендира обезщетение само за
неимуществени вреди. При така направеното уточнение съдът е бил ограничен при
определяне на справедливото обезщетение да го съизмери само с оглед установените
неимуществени вреди. Вместо това СГС е разгледал иск за заплащане на обезщетение,
което се съизмерява само с претърпени имуществени вреди, както в мотивите си, така
и в постановения диспозитив. Следователно, съдът е излязъл извън рамките на
ищцовата претенция, разгледал е иска при фактически твърдения, каквито не са
правени и в обем, какъвто не е претендиран. Ето защо решението по иска с правно
основание чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗМГО, като постановено по непредявен иск, е
недопустимо и следва да бъде обезсилено, а делото върнато на първата инстанция за
произнасяне в рамките на ищцовата претенция за обезщетение, като бъде взето
предвид и уточнението на твърдените неимуществени вреди, направено едва във
въззивната жалба на ищеца.
Неоснователно е поддържаното от ищеца жалбоподател твърдение, че
посоченият порок на решението води до неговата нищожност. Съдебната практика
приема, че нищожно е всяко решение, което не дава възможност да бъде припознато
като валиден съдебен акт поради липса на надлежно волеизявление. Така напр., според
тълкуването, дадено от ВКС в решение № 668 по гр.д. № 1790/2009 г. на I г.о.,
съдебното решение е нищожно, когато е постановено от незаконен състав на съда,
когато излиза извън пределите на правораздавателната власт на съда, когато решението
не е изразено в писмена форма или е неподписано, когато волята на съда не може да
бъде изведена поради абсолютна неразбираемост. В случая не е налице някой от така
посочените пороци на първоинстанционното решение.
От друга страна, макар да липсва оплакване относно недопустимост на
първоинстанционното решение по иска с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 1 ЗМГО,
доколкото за допустимостта на решението въззивната инстанция следи служебно,
настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е частично недопустимо
в частта си по този иск. Първата инстанция се е произнесла свръхпетитум по
отношение установения период на нарушението на търговската марка на ищеца.
Според исковата молба и уточнението на този период, направено от ищеца в
становището му от съдебно заседание, проведено на 12.10.2023 г., същият е бил най-
малко от 13.10.2021 г. до 11.11.2022 г., а в исковата молба е посочено, че към датата на
предявяване на иска нарушението вече е преустановено. Въпреки това, СГС е
постановил решение, с което е установил нарушение, продължило в периода от
13.10.2021 г. до 30.05.2024 г. и по този начин е излязъл извън очертания от ищеца
период, като по отношение установяването на нарушение за периода 12.11.2022 г. до
30.05.2024 г. решението следва да бъде обезсилено като недопустимо.
В останалата му част по иска с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 1 ЗМГО
първоинстанционното решение е допустимо, а и правилно, предвид следното:
Съгласно чл. 9 ЗМГО марката е знак, който е способен да отличава стоките или
услугите на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен в Държавния
регистър на марките по начин, който позволява ясно и точно да се определи предметът
на закрилата, предоставена с регистрацията. Такива знаци могат да бъдат например:
думи, включително имена на лица, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката
6
или на нейната опаковка, цветове, звуци или всякакви комбинации от такива знаци.
Правото върху марка се придобива чрез регистрацията й, но от момента на заявката и
същото е изключително право – чл. 10 ЗМГО.
Съгласно чл. 13 ЗМГО правото върху марка включва правото на притежателя й
да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие
да използват в търговската дейност знак, който: а) е идентичен на марката за стоки или
услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана; б) поради неговата
идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на стоките или
услугите на марката и знака съществува вероятност за объркване на потребителите,
която включва възможност за свързване на знака с марката; в) е идентичен или сходен
на марката за стоки или услуги, които не са идентични или сходни на тези, за които
марката е регистрирана, когато по-ранната марка се ползва с известност на
територията на Република България и използването без основание на знака би довело
до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или известността на
по-ранната марка или би ги увредило.
Законът определя като „използване в търговската дейност“(чл. 13,а ал. 2 ЗМГО):
а) поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки; б) предлагането на
стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с
тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак; в) вносът
или износът на стоките с този знак; г). използването на знака в търговски книжа и в
реклами.
Регистрацията има срок на действие 10 години, считано от датата на заявката,
но правото върху марката има действие по отношение на трети добросъвестни лица от
датата на публикацията на регистрацията.
Използването на марка в търговската дейност без съгласието на притежателя й,
съставлява нарушение – чл. 113, ал. 1 ЗМГО. Защитата на правото върху марка може
да бъде осъществена с някой или всички искове по чл. 116 ЗМГО. По настоящото дело
са предявени иск за установяване на нарушението по чл. 116, ал. 1, т. 1 ЗМГО и иск по
чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗМГО – за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, като предвид изложеното по-горе относно недопустимостта на решението по
иска по чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗМГО, тук ще бъде разгледан само този по чл. 116, ал. 1, т. 1
ЗМГО в рамките на оплакванията на ответника в насрещната въззивна жалба.
Нарушението на правото върху марка има обективна и субективна страна,
посочени съответно в чл. 13, ал. 2 ЗМГО и чл. 113, ал. 1 ЗМГО. По настоящото дело от
обективна страна се твърди използване на знак, частично идентичен с марката на
ищеца, чрез използване в търговските книги и за онлайн реклама при онлайн търговия
с гоблени, картини и материали за тях, които стоки са идентични със стоките, за които
марката на ищеца е регистрирана, което може да доведе до объркване на
потребителите (неразрешено използване по чл. 13, ал. 2, т. 2 ЗМГО), че поръчвайки в
електронния сайт на ответника https://www.kakadu-art.com, те поръчват стоки,
продавани от ищеца. От субективна страна е необходимо виновно поведение и чл. 121
ЗМГО предвижда, че юридическите лица и едноличните търговци носят гражданска
отговорност за нарушаването на права по този закон, извършено виновно от лицата,
които ги представляват, от техни служители или от лица, наети от тях, като в този
случай вината се предполага до доказване на противното. Вината се основава на
недобросъвестно поведение при знание, че с използването на знака без съгласието на
притежателя на марката се нарушават чужди права.
При съобразяване на посочените правила, съдът намира следното по иска с
правно основание чл. 116, ал. 1, т. 1 ЗМГО:
За да бъде основателен иска за установяване нарушение на марката на ищеца
7
последният следва да докаже, че е притежател на посочената от него комбинирана
марка и закрилата върху нея чрез регистрация е имала действие в исковия период; че
ответникът е използвал в своята търговска дейност знак, който е сходен или идентичен
с марката на ищеца, като е го е ползвал в търговските си книжа и реклама, като е
достатъчно ищецът да твърди, че не е давал съгласие за такова използване. Това
използване следва да е от естество да може да въведе в заблуждение потребителите за
лицето, което предлага стоките.
Не е спорно пред настоящата инстанция и се установява от представеното пред
първата инстанция Свидетелство за регистрация на марка рег. № 162718, издадено от
Патентното ведомство, че ищецът е притежател на комбинирана търговска марка ART-
HOBBY.COM diamond painting, регистрирана в Патентното ведомство на РБ, с дата на
заявяване 13.05.2021 г., дата на регистрация 08.09.2021 г. и срок на действие до
13.05.2031 г.
Въпреки възраженията на ответника, че не е използвал никакъв знак, сходен или
идентичен с марката на ищеца в търговската си дейност, от заключението на СТЕ,
изслушано в производство по чл. 207 ГПК се установява, че на електронна страница
www.kakadu-art.com (сайт на ответника, за което няма спор) се предлагат продукти в
същата сфера (видно от представените визуализации, и в двата сайта се предлагат
диамантени гоблени например), като на страницата www.art-hobby.com (сайт на ищеца)
има по-голям асортимент, както и артикули и материали, които ги няма в асортимента
на страницата www.kakadu-art.com. Домейнът kakadu-art.com е регистриран на
11.10.2021 г., подновен на 19.09.2022 г. и изтичащ на 11.10.2023 г., като името е
публикувано в DNS сървърите на 13.10.2021 г., от когато е активен сайтът. В
заключението се сочи, че на страницата с адрес https://www.kakadu-art.com в Условия
на доставка, графа „плащане чрез банков превод“ и в Общите условия, графа
„регистрация“ е видно словосъчетанието art-hobby.com. Текстовото съдържание в
меню Общи условия и доставка, и Начин на плащане в двата сайта е идентично. От
друга страна самият ответник твърди, че е възложил създаването на сайта и на Общите
условия и Условията за доставка на едно и също трето лице. Следователно, установява
се, че сайтът с посоченото съдържание, функционира от 13.10.2021 г., като посоченото
от вещото лице съдържание е било налично и към 11.11.2022 г. (датата на депозиране
на заключението в съда). Използвана е в търговските книжа (Общи условия и Условия
на доставка) очевидно основната словна част от комбинираната марка на ищеца - art-
hobby.com. Доколкото вещото лице е установило още, че при изписване в търсачката
на Google на ключови думи art-hobby.com на първа страница се открива и е
рекламиран сайтът https://www.kakadu-art.com, то налице е и използване на част от
словната част от марката на ищеца за реклама на дейността на ответника.
По отношение възможността за объркване на потребителите, настоящият
съдебен състав намира следното: Наблюдава се пълно фонетично сходство (еднакво
фонетично звучене при произнасяне) на израза art-hobby.com при марката и знака,
използван от ответника; изключително голямо визуално сходство (високо сходство на
словната част, съотв. – висока степен на визуално впечатление, определено от
доминиращата в марката словна част art-hobby.com), смислово сходство (смисловото
сходство е до степен на идентичност). Цялостното впечатление от марката на ищеца и
ползавният от ответника знак е, че двата знака са почти идентични. В същото време и
двата знака се ползват за сходни в голяма степен стоки. Вероятността за объркване на
потребителите представлява възможността за свързване с по-ранната марка и
създаване на погрешна представа за производителя или търговеца на стоките и
услугите, т.е., опасност потребителите да вярват, че стоките са на същите или
икономически свързани лица. Доколкото се установява, че има идентичност и сходство
на стоките, означени с процесната марка и знака, използван от ищеца; начинът на
8
пазарната им реализация се отличава с висока степен на сходство (онлайн търговия),
уеб сайтът, през който търгува ищецът съдържа търговски документи, съдържащи
словния знак art-hobby.com, то потребителят на продаваните от ищеца и ответника
стоки може да направи реална връзка между марката на ищеца и знака на ответника и
най-вече да свърже знака на ответника с уеб страницата на ищеца. Ето защо, според
настоящият състав, съществува вероятност за объркване, включително свързване на
процесната марка със знака art-hobby.com ползван от ответника.
Горното обосновава основателност на иска за установяване на твърдяното
нарушение за периода от 13.10.2021 г. до 22.11.2022 г.
Поради съвпадане в крайните изводи на двете инстанции (с изключение на
периода на установеното нарушение), първоинстанционното решение следва да бъде
потвърдено в частта му по иска с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 1 ЗМГО в заявения
от ищеца период.
По разноските: При този изход от спора право на разноски има жалбоподателят
ищец. Той е направил разноски за адвокатска защита в размер на 2 400 лева, за което е
представил и доказателства. Същите следва да му бъдат възстановени от ответника.
Воден от изложеното, Апелативен съд – София
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 936/01.07.2024 г. по т.д. № 59/2023 г. на СГС, VI-5
състав, поправено с решение № 1341/08.10.2024 г. по т.д. № 59/2023 г. на СГС, VI-5
състав, в частта, с която по иска с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 1 ЗМГО, предявен
от „ЕВРО СИТИ 2011“ООД, ЕИК ********* против„СКД СТРОЙ“ ООД, ЕИК
********* е установено извършване на нарушение от „СКД СТРОЙ“ ООД върху
търговска марка на ищеца „ART-HOBBY.COM” diamond painting чрез използването й в
сайта за онлайн търговия на стоки https://www.kakadu-art.com в периода 12.11.2022 г.
до 12.05.2024 г.. и ПРЕКРАТЯВА производството по иска в тази му част.
ОБЕЗСИЛВА решение № 936/01.07.2024 г. по т.д. № 59/2023 г. на СГС, VI-5
състав, поправено с решение № 1341/08.10.2024 г. по т.д. № 59/2023 г. на СГС, VI-5
състав, в частта, с която е ОТХВЪРЛЕН предявения от „ЕВРО СИТИ 2011“ООД, ЕИК
*********, иск с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗМГО за осъждане на „СКД
СТРОЙ“ООД, ЕИК ********* да му заплати сумата от 1 500 лв. – обезщетение за
имуществени вреди, причинени в резултат нарушение на правото върху търговска
марка „ART-HOBBY.COM” diamond painting.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 936/01.07.2024 г. по т.д. № 59/2023 г. на СГС, VI-5
състав, поправено с решение № 1341/08.10.2024 г. по т.д. № 59/2023 г. на СГС, VI-5
състав в частта, с която по иска с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 1 ЗМГО, предявен
от „ЕВРО СИТИ 2011“ООД, ЕИК ********* против „СКД СТРОЙ“ ООД, ЕИК
********* е установено извършване на нарушение от „СКД СТРОЙ“ ООД върху
търговска марка на ищеца „ART-HOBBY.COM” diamond painting, регистрирана в
Патентното ведомство на Република България въз основа на Свидетелство за
регистрация на марка рег. № 162718, с дата на регистрация – 08.09.2021 г., чрез
използването й в сайта за онлайн търговия на стоки https://www.kakadu-art.com в
периода 13.10.2021 г. до 11.11.2022 г.
ОСЪЖДА „СКД СТРОЙ“ ООД, ЕИК ********* да заплати на „ЕВРО СИТИ
2011“ООД, ЕИК ********* сумата 2 400 лева – адвокатско възнаграждение пред
9
САС.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд СГС за произнасяне от друг състав
на съда по предявения от „ЕВРО СИТИ 2011“ООД, ЕИК *********, иск с правно
основание чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗМГО за осъждане на „СКД СТРОЙ“ООД, ЕИК
********* да му заплати сумата от 1 500 лв. – обезщетение за неимуществени вреди,
причинени в резултат нарушение на правото върху търговска марка „ART-
HOBBY.COM” diamond painting, при съобразяване уточнението на този иск, направено
във въззивната жалба на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването
му на страните, при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10