№ 1933
гр. Варна, 16.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря А. Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20243100502208 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:16 часа се явиха:
Въззивникът „ЮРОЛИНК ИНТЕРНЕШЪНЪЛ-КОНТРАКТИНГ“
ЕООД, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, представлява
се от адвокат К. Г., с пълномощно по делото.
Въззиваемият "ДЖЕЙ ЕФ ДИ ГРУП" ООД, редовно и своевременно
призован за съдебно заседание, представлява се от адвокат Н.Й. и от адвокат
А. А., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата
въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание
Определение № 4962 от 13.11.2024 година:
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 56798/11.07.2024 г. на
„Юролинк Интернешънъл Контрактинг“ ЕООД срещу Решение №
2480/01.07.2024 г. по гр. д. № 577/2024 г. на ВРС, с което ответното дружество,
настоящ въззивник, е осъдено да заплати на „Джей Еф Ди Груп“ ООД,
настояща въззиваема страна, сумата от 8507,85 лв., представляваща заплатен
наемен депозит по Договор за наем, сключен между двете дружества на
1
31.10.2016 г., съгласно Меморандум за взаимно съгласие от 05.06.2018 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 18.01.2024 г. до окончателното й изплащане, и сумата
от 2799,45 лв., представляваща обезщетение за забава за периода 18.01.2021 г.
- 17.01.2024 г. включително, на основание чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Във въззивната жалба се сочи, че некоректно ВРС е приел за
действителна уговорката между страните за връщане на депозита след
изтичането на срока на наемния договор, за който е било прието, че е
прекратен, преди постигане на въпросната уговорка. Твърди се, че т. 6 от
Меморандума за взаимно съгласие от 05.06.2018 г. е нищожна поради
противоречието й с императивния чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, а в евентуалност –
поради противоречието й с добрите нрави. Т. 7 от Меморандума също била
нищожна, но поради невъзможния й предмет. Оспорва се изводът на съда за
наличието на валидни договорни отношения между страните след 05.06.2018
г. и тяхното значение за спора. Навежда се и оплакване за погасяване по
давност на главното и акцесорното вземане. Въззивникът отправя искане за
отмяна на първоинстанционното решение като неправилно и отхвърляне на
предявените искове като неоснователни. Претендират се деловодни разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК от въззиваемия „Джей Еф Ди Груп“ ООД
е постъпил отговор по въззивната жалба, в който е формулирано искане за
потвърждаване на атакуваното решение. Възраженията за нищожност на
клаузите по т. 6 и т. 7 от Меморандума били бланкетни и недоказани.
Подробно се обосновава защо същите били и неоснователни. С Меморандума
не било постигнато съгласие за прекратяването на договора за наем, а само за
връщането на депозита, поради което и той освен като извънсъдебно
споразумение можел да се счита и за анекс към наемното съглашение.
Оплакването относно наличието на договорни отношения след 05.06.2018 г.
било базирано на аргумент на съда, изваден от контекста. Внасяло се и
противоречие в защитната теза на ответника, релевирал пред ВРС възражение
за прихващане с вземанията за наеми, считани за дължими след тази дата.
Твърди се и че вземанията не са били погасени по давност, защото падежът на
задължението за връщане на депозита бил 31.12.2020 г., а исковата молба била
депозирана на 18.01.2024 г. Претендират се съдебни разноски.
АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.
АДВ. Й.: Поддържаме отговора на въззивната жалба. Нямаме
възражения по доклада.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ намира, че
следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад по делото, така както
е обективиран в Определение № 4962 от 13.11.2024 година, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
2
Определение № 4962 от 13.11.2024 година.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с фактура, извлечение по сметка и платежно
нареждане.
АДВ. Й.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските по чл. 80 ГПК и доказателства за заплащане.
АДВ. Г.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
АДВ. Й.: Също правим възражение за прекомерност.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение по съображения, които подробно сме
изложени във въззивната жалба, които са намерили отражение в доклада по
делото.
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно. Процесният меморандум е валидна правна
сделка, по силата на който въззивникът се е задължил да върне парична сума
при определени условия и срок. Този срок не е спазен. Към датата на подаване
на исковата молба не е изтекъл давностният срок. Реферираме и към другите
ни доводи в писмената защита пред първа инстанция и в отговора на
въззивната жалба.
Моля да ни присъдите сторените разноски, за които представихме
списък.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:19
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3