Присъда по дело №243/2023 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: 59
Дата: 6 април 2023 г. (в сила от 24 април 2023 г.)
Съдия: Светлана Кирилова Димова
Дело: 20232230200243
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 17 февруари 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 59
гр. Сл., 06.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на шести
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря В. В. М.
и прокурора Б. Ив. Ж.
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Наказателно дело от общ
характер № 20232230200243 по описа за 2023 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Б. С. В., роден на 05.09.1996г в гр. Сл., с
адрес: гр. Сл., ул. „Калиакра“ № 2, български гражданин, с начално
образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН ********** за
ВИНОВЕН в това, че: На 26.03.2022 г. в гр. Сл., на бул. „ Георги Данчев“,
при управление на моторно превозно средство, лек автомобил „Мерцедес
С220“ с per. № СН **** АХ, нарушил правилата за движене по пътищата, а
именно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП „При избиране скоростта на движение на водача
на пътно превозно средство е забранено да превишава 50 км/ч в населено
място“, чл. 20, ал.1 от ЗДвП - „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват”, както и чл.16,
ал.1, т.1 от ЗДвП - „На пътно платно с двупосочно движение на водача на
пътно превозно средство е забранено: 1. когато платното за движение има две
пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен
при изпреварване или заобикаляне“, като се движел в населено място със
скорост 70,79 км/ч, при което загубил контрол над управляваното от него
МПС и навлязъл в лентата за насрещно движение, в резултат на което
възникнало ударно съприкосновение между управляваното от него моторно
превозно средство и насрещно движещото се такова - лек автомобил марка
"Форд”, модел "Фиеста", с per. № СН****АХ, управляван от пострадалия С.
Д. З., вследствие на което по непредпазливост причинил на С. Д. З. средна
телесна повреда, изразяваща се в многофрагментно счупване на ацетабулума,
счупване на хълбочната кост в областта на ацетабулума и задна луксация на
1
главата на бедрената кост, което е причинило трайно затруднение
движението на левия долен крайник - престъпление по чл.343, ал. 1,6. Б, вр.
чл. 342, ал.1 от НК.
На основание чл.78а от НК освобождава В. от наказателна
отговорност като му налага административно наказание „ГЛОБА“ в размер
на 2000,00 лева в полза на Държавата към бюджета на Съдебната власт.
На основание чл. 343Г от НК на подсъдимия Б. С. В. се налага
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС ” за срок от
ЕДНА ГОДИНА, считано от датата на отнемане на СУМПС.
ОСЪЖДА подсъдимия Б. С. В. да заплати направените по делото
разноски в размер на 1578,75 лв. в полза на бюджета на държавата по сметка
на ОДМВР-Сл..
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок
от днес пред Окръжен съд-Сл..
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
2

Съдържание на мотивите

М О Т И В И към Присъда постановен по НОХД № 243/23 г. на
СлРС.

РП – Сл. е внесла обвинителен акт против подсъдимия Б. С. В. по чл. 343 ал.1 б. "Б" в вр.
чл. 342 ал.1 от НК.
Производството се движи по реда на Глава 27 от НПК. Съдът след
като изслуша становището на защитника и на самия подсъдим и след като
установи, че неговите самопризнания се подкрепят от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, премина към процедурата по чл.
371 , т.2 от НПК.
В с.з. представителят на РП – Сл. поддържа обвинението така, както
е предявено. Предлага на подсъдимия да бъде освободен от наказателна
отговорност като ум се наложи административно наказание на основание
чл. 78а от НК, а именно глоба в размер на 3000лв. както и наказание
„Лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от една година.
В съдебно заседание пострадалото лице, редовно призовано не се
явява, но предвид депозираното писмено искане, съдът го конституира като
частен обвинител.
В с.з. подсъдимият, редовно призован се явява лично и с
процесуален представител. Признава се за виновен и дава съгласието си
делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК, в хипотезата на чл.
371,т.2 от НПК, а именно признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират
доказателства за тези факти. Защитникът му не оспорва фактическата
обстановка по обвинителния акт и правната квалификация, и също изразява
съгласието си делото да се гледа по реда на глава 27 НПК.
От събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Б. С. В. е неосъждан.Същият притежавал
свидетелство за управление на моторно превозно средство №
VALEN909056BS9XE 18 за категории „В“ и „АМ“, издадено във
Великобритания, валидно до 10.09.2030г.
Св. С. Д. З. упражнявал професия „таксиметров шофьор“ в „Груп
такси“ гр. Сл..
На 26.03.2022 г„ след полунощ Б. В. бил с негов приятел - св. Ю.
Ю., в клуб „Модерно“ гр. Сл., където двамата прекарали известно време
След като излезли от заведението двамата се качили в лек
автомобил марка „Мерцедес С 220“ с per. № СН **** АХ, като В. поел
управлението на МПС–то. Автомобилът бил управлявал с пълномощно от
името на св. К..
Подсъдимият управлявал автомобила като се движел по бул.
1
„Георги Данчев“ в посока кв. „Надежда“. Скоростта на движение на
превозното средство била над позволената за този участък - около 70,79 km/h
, при ограничение в населено място 50 km/h. като движението се
осъществявало в тъмната част на денонощието при суха пътна настилка.
В същото време, в обратна посока по бул. „Георги Данчев“ в
посока от запад на изток, се движел таксиметров автомобила марка "Форд",
модел "Фиеста", с per. № СН **** АХ собственост на пострадалия С. Д. З. и
управляван от него. Последният се движел под максимално позволената за
участъка скорост на движение, около 16,94 km/h.
По време на управление на МПС–во подсъдимият В. загубил
контрол върху него и навлизал в лявата за него пътна лента, при което
настъпил удар между предната лява част на автомобила му и предната лява
част на автомобила марка "Форд".Ударът настъпил в южната лента за
движение, тази на автомобил „Форд“, който се завъртял в посока обратна на
часовниковата стрелка, а превозното средство на обвиняемия се насочило от
южната лява лента към дясната северна лента за движение, където било
намерено след ПТП.Същото било стационирано с предната си част насочена
косо в посока югоизток, почти обратна на неговото движение.
В резултат на настъпилото ПТП били причинени телесни
увреждания на свидетеля С. Д. З..
На мястото на произшествието пристигнали полицейски
служители, които запазили мястото на произшествието, а в последствие чрез
оглед на местопроизшествието и при условията на чл.212, ал.2 от НПК е
започнало досъдебно производство.
Междувременно, на място пристигнал екип на ЦСМП гр.Сл., който
откарал пострадалия С. Д. З. в болнично заведение за оказване на медицинска
помощ.
По делото е назначена авто-техническа експертиза,от заключението
на която е видно,че скоростта на движение на автомобила Мерцедес преди
ПТП, както и в момента на удара е била около 70–79 км/ч., а опасна зона е
определена на около 63,77 м. Технически допустимата скорост в населено
място е до 50 км/ч.,поради което при наличната си скорост на движение от
70,79 км/ч. при отклонено внимание водачът на автомобила Мерцедес е
нямал техническата възможност да предотврати ПТП.
Видно от същата експертиза, техническа причина довела до ПТП е
определено движението на автомобила „Мерцедес“ със скорост от 70,79 км/ч.
и загуба на управление с отклонено внимание от водача на автомобила В..
Скоростта на движение на автомобил марка „Форд“преди ПТП–е е
определена на 16,94км/ч, а опасната му зона е била 9 метра,поради което в
експертизата е прието,че водачът на автомобила марка „Форд“ не е имал
техническата възможност да предотврати ПТП.
Видно от заключението на вещото лице, подс. Б. В. е имал
2
техническата възможност да предотврати ПТП-то, ако се е движел при сух
пътен участък с максимално разрешената скорост до 50 км/ч. Видно от
изводите на вещото лице техническата причина, довела до възникването на
ПТП-то, била движение на автомобила марка „Мерцедес“ със скорост от
70,79 км/ч. и загуба на управление с отклонено внимание от водача на
автомобила.
Видно от констативен протокол както и от протокол №
58/28.03.2022 г. и назначената по делото съдебна токсикохмична експертиза
/л. 122 от ДП/в кръвта на водачите не се доказва наличие на етилов алкохол и
наркотични вещества.
Видно от изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза, в
резултат на настъпилото пътнотранспортно произшествие на пострадалият С.
Д. З. е причинено многофрагментно счупване на ацетабулума, счупване на
хълбочната кост в областта на ацетабулума и задна луксация на главата на
бедрената кост, наложили извършването на оперативно лечение с прилагане
на метална остеосинтезираща техника, което е довело до затруднения в
движенията на левия крак за срок не по-малък от 6-7 месеца при нормален
ход на оздравителните процеси. По този начин, това увреждане е
осъществило смисъла на медико-билологичния характеризиращ признак
ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ ДВИЖЕНИЕТО НА ЛЕВИЯ ДОЛЕН
КРАЙНИК. Разкъсно-контузната рана в лявата половина на тилната област
на главата е определена като осъществила смисъла на медико-билологичния
характеризиращ признак „временно разстройство на здравето, неопасно за
живота“, а травмата в коленната става на десния крак е причинила на З.
„болка и страдание“.
Видно от заключението на вещото лице описаните телесни
увреждания имат травматична генеза, дължаща се на механичното действие
(удар) на твърди тъпи и/или тъпоръбести предмети и добре отговарят да са
получени по време и в резултат на описаното пътно-транспортно
произшествие.
Видно от заключението на назначената по делото съдебно–
оценителна експертиза, причинените щети на лек автомобил марка
„Мерцедес С 220“ с per. № СН **** АХ са 6000лв., а причинените щети на
лек автомобил марка "Форд", модел "Фиеста", с per. № СН **** АХ са 3500
лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени
доказателства взети в тяхната съвкупност и поотделно, тъй като те са
безпротиворечиви и се намират в отношение на пълно покриване и
допълване.
Съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните в хода на
досъдебното производство свидетелите С. З. - л.61, Ю. Ю. - л.62; Красимир К.
/л.63 от ДП/ като безпротиворечиви както помежду си така и на останалия
3
доказателствен материал.
Съдът дава вяра на писмените доказателства приобщени към
доказателствения материал по съответния процесуален ред, а именно
протокол за оглед на пътно-транспортно произшествие с фотоалбум - л.10-
л.20; констативен протокол - л.38-39, свидетелство за съдимост - л. 153;
справка за нарушител-водач - л.31-л.32 характеристична справка - л. 154;
ДСМПИС - л. 155.
Съдът дава вяра на заключението на назначената по делото
съдебна химикотоксикологична експертиза/л.117и л.56-57 от ДП/ съдебно–
медицинска експертиза/л.91-114 от ДП/, авто-техническа експертиза/ л.67-
л.86 от ДП/
Съдът кредитира и обясненията на подсъдимия дадени от него в
хода на досъдебното производство, като на основание чл. 372, ал. 4 от НПК
ги приобщава към доказателствата по делото, тъй като подсъдимият
признава вината си и изразява съгласие да не се събират доказателства за
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът по реда на чл. 283 от НПК присъедини към доказателствата по
делото и всички писмени материали, приложени към дознанието.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа
страна, съдът изведе следните правни изводи:
С деянието си подсъдимия Б. С. В. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл. 343, ал. 1,6. Б, вр. чл.
342, ал.1 от НК, тъй като на 26.03.2022 г. в гр. Сл., на бул. „ Георги Данчев“,
при управление на моторно превозно средство, лек автомобил
марка„Мерцедес С 220“ с per. № СН **** АХ, нарушил правилата за
движение по пътищата, а именно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП „При избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава 50 км/ч в населено място“, чл. 20, ал.1 от ЗДвП - „Водачите са
длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват”, както и чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП - „На пътно платно с двупосочно
движение на водача на пътно превозно средство е забранено: 1. когато
платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в
лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне“,
като се движел в населено място със скорост 70,79 км/ч, при което загубил
контрол над управляваното от него МПС и навлязъл в лентата за насрещно
движение, в резултат на което възникнало ударно съприкосновение между
управляваното от него моторно превозно средство и насрещно движещото се
МПС–во лек автомобил марка "Форд", модел "Фиеста", с per. № СН **** АХ,
управляван от пострадалия С. Д. З., вследствие на което по непредпазливост
причинил на С. Д. З. „средна телесна повреда“, изразяваща се в
многофрагментно счупване на ацетабулума, счупване на хълбочната кост в
областта на ацетабулума и задна луксация на главата на бедрената кост, което
е причинило „трайно затруднение движението на левия долен крайник“.
4
Безспорно е авторството на деянието, както и виновното поведение
на подсъдимия.
Безспорно е установен механизма на ПТП и причината за него, а
именно движението на автомобила „Мерцедес“ със скорост от 70,79 км/ч. и
загуба на управление от страна на водача изразяващо се в отклонено
внимание. Въз основа на посочената експертиза,съдът прие за установено,че
скоростта на движение на автомобил марка „Форд“преди ПТП–е е 16,94км/ч,
а опасната му зона е била 9 метра, поради което водачът на автомобила
марка „Форд“ не е имал техническата възможност да предотврати ПТП.
По делото е установо безспорно,че подс. Б. В. е имал техническата
възможност да предотврати ПТП-то, ако се е движел при сух пътен участък с
максимално разрешената скорост до 50 км/ч.
По делото, въз основа на приложения констативен протокол,
протокол № 58/28.03.2022 г. и въз основа на заключението на приетата
съдебно–токсикохмична експертиза е установено,че в кръвта на водачите не
е имало наличие на етилов алкохол и наркотични вещества.
Въз основа на приетата по делото съдебно-медицинска експертиза,
съдът прие за установено, че в резултат на настъпилото пътнотранспортно
произшествие на пострадалият С. Д. З. е причинено многофрагментно
счупване на ацетабулума, счупване на хълбочната кост в областта на
ацетабулума и задна луксация на главата на бедрената кост.Така посочените
телесни увреждания са наложили извършването на оперативно лечение с
прилагане на метална остеосинтезираща техника, което от своя страна е
довело до затруднения в движенията на левия крак за срок не по-малък от 6-7
месеца при нормален ход на оздравителните процеси.
Предвид горепосоченото, съдът е приел,че в резултата на ПТП на
пострадалото лице е причинено телесно увреждане, което е осъществило
медико-билологичния признак ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ
ДВИЖЕНИЕТО НА ЛЕВИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК. Наличната разкъсно-
контузната рана в лявата половина на тилната област на главата е
осъществила медико-билологичния признак „временно разстройство на
здравето, неопасно за живота“, а получената травмата в коленната става на
десния крак е причинила на З. „болка и страдание“.
Установен е характера на причинените на пострадалия телесни
увреждания както и наличието на причинно-следствена връзка между
деянието на подсъдимия и тяхното причиняване. Видно от заключението на
вещото лице описаните телесни увреждания имат травматична генеза,
дължаща се на механичното действие (удар) на твърди тъпи и/или
тъпоръбести предмети и добре отговарят да са получени по време и в
резултат на описаното пътно-транспортно произшествие.
Въз основа на заключението на назначената по делото съдебно–
оценителна експертиза, съдът прие, че причинените щети на лек автомобил
5
марка „Мерцедес С 220“ с per. № СН **** АХ са 6000лв., а причинените
щети на лек автомобил марка "Форд", модел "Фиеста", с per. № СН **** АХ
са 3500 лв.
Деянието е извършено по непредпазливост, тъй като подсъдимия не
е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди.
Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението съдът намира
незачитане на императивните разпоредби на ЗДП и ППЗДП и наличието на неправомерно
поведение от страна на пострадалата.
При определяне на вида и размера на наказанието, което следва да наложи на
подсъдимия, съдът се съобрази с всички индивидуализиращи вината му обстоятелства.
Съдът отчете размера на наказанието и липсата на вредни последици, които да са
съставомерни, поради което и като установи,че подсъдимият не е осъждан прие, че следва
да признае същия за виновен и на основание чл. 78а от НК да го освободи от наказателна
отговорност като му определи административно наказание „Глоба“.
При определяне размера на наложената глоба, съдът съобрази отегчаващите
вината му обстоятелства изразяващи се в повече от едно телесно увреждане. Като
смекчаващи отговорността му обстоятелства, съдът прие изразеното съжаление за
случилото се, оказаното съдействие на органите на досъдебното производство,
положителните характеристични данни на подсъдимия както и доброто му процесуално
поведение.
Ръководен от тези изводи и като взе предвид целите на индивидуалната и
генерална превенция съдът наложи на подсъдимия наказание „Глоба“ в размер над
минималния предвиден в разпоредбата на чл.78а от НК, а именно наказание „Глоба“ в
размер на 2000лв.
На основание чл. 343 Г от НК съдът наложи на подс. В. наказание
„Лишаване от право да управлява МПС” за срок от една година, считано от
датата на отнемане на СУМПС.
С оглед правилата на процеса съдът осъди подсъдимия да заплати
направените по делото разноски в размер на 1578,75 лв. в полза на бюджета
на държавата по сметка на ОД-МВР-Сл..

РАЙОНЕН СЪДИЯ:




6
Съобщи за изтекли лични данни