№ 15218
гр. София, 19.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА
СТАВРУ
при участието на секретаря ДОБРОМИРА СТ. ЗДРАВКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
Гражданско дело № 20211110144820 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
ИЩЕЦ С. П. С. – редовно призован, не се явява и представлява.
ОТВЕТНИЦА В. Л. Г. – явява се лично и с адв. П., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИЦА С. П. С. – редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Т......, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИК А. П. К. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Т......, с пълномощно от днес.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба на ищеца за прекратяване на делото.
АДВ.Т......: Уважаема г-жо Председател, моето становище след като се
чух с клиентите е, че те си поддържат отговора на исковата молба и считат, че
са съсобственици съобразно квотите, които са в исковата молба, точно така
както са формулирани квотите в исковата молба, включително с ищеца. Това
се установява от документите, които са представени към исковата молба и от
квотите от наследствената маса, в която попада и процесният имот, чиято
делба се иска. На нас не са ни известни други съсобственици. Нашето
становище е, че производството следва да бъде продължено и следва да бъде
допусната делба между тези, които са в исковата молба, при квотите,
посочени в исковата молба.
1
АДВ.П.: Аз считам, че молбата на ищеца следва да бъде уважена.
Считам, че колегата не се е запознал с отговора и с доказателствата по делото
от наша страна, тъй като въпросните двама ответника, които той
представлява, не са изобщо собственици на този имот, на базата на това, което
сме изложили пред Вас в отговора на исковата молба. Една допълнителна
молба подадох до Вас, на база на съдебното удостоверение, че практически
ответниците и ищецът нямат родствена връзка с бащата-наследодател, от
който черпят права, а именно ......, т.е дядото, от който тръгват наследствените
права. Той не е баща на бащата на ищеца и на двамата ответници, които
представлява колегата. Той е от друг родител, от друг баща. Ищецът твърди,
че имотът произлиза от наследодателите ...... и .... Г. ......а,които са съпрузи.
АДВ.Т......: Уважаема г-жо Председател, само едно уточнение. В
исковата молба на страница 1, абзац последен, твърдението е, че са
придобили имота по наследство от баща си ....., който от своя страна е
получил имота по наследство от своите родители ..... и .... и към исковата
молба са представени удостоверения за наследници на .... и на ....., в които ние
фигурираме.
АДВ.П.: Само че Вие не представяте удостоверение за наследници на
..... ......, защото не можете да го представите понеже нямате родствена връзка
с него. ....., бащата на Вашите доверители, е доведен син на ....., той си има
собствен баща, който се казва ..... П. К., единствено майката .... Г. ......а
съвпада и е ваша наследодателка. ....., вашият наследодател, има изричен
отказ от наследство и той не се явява повече наследник на майка си, т.е той не
може да черпи права от баща си, който твърди, че му е баща, защото той не
му е баща, а от майка си не може да ползва, защото има изричен отказ от
наследство. Ищецът и вашите двама ответници, които са братя и сестри, те
нямат кръвна връзка с ....., което ние установихме благодарение на съдебното
удостоверение. Твърдя, че има други съсобсвеници извън тези, които
участват по делото, ние сме ги посочили. Това са братът на моята доверителка
– ......, и майката на моята доверителка ..... .....ова ....... Ние твърдим, че в
момента майката на моята доверителка ..... притежава ½ идеална част, тя е
дарила ½ на сина си ....., а синът ...... е дарил ¼ от притежаваната си ½ на
моята доверителка В. Л. Г., т.е има трима собствениици. ½ притежава ......, ¼
притежава моята доверителка и ¼ притежава ....... Нито един от нас не желае
да води това дело, не искаме да сме ищци, нито да имаме разправии и
2
претенции или дразги, а ищецът според мен това нещо го е установил.
Колегата заради тъжния инцидент, който се е случил с първия адвокат,
неговата колежка, не е могъл да се запознае с делото.
АДВ.Т......: Уважаема г-жо Председател, разговарял съм с моите
доверители и те считат, че са собственици при квотите, които са определени.
За нещата, които колегата изтъква в днешното съдебно заседание, аз чувам за
първи път. Доколкото виждам, на нас не е връчен този отговор на исковата
молба, който те са депозирали, не сме запознати с техните твърдения. Моля да
ми дадете възможност да се запозная с отговора на исковата молба на В.
Райкова и съответно да изразим становище по нея, както и да ангажираме
някакви допълнителни доказателства или възражения относно правото на
собственост, ако евентуално има такива, но това ще се установим на по-късен
етап, след като се запознаем.
СЪДЪТ ВРЪЧИ на процесуалния представител на ответниците С. С. и А.
К. препис от отговора на .... Л. Г., както и депозираната от нея молба на
06.10.22 г.
СЪДЪТ НАМИРА, че в днешното съдебно заседание са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, доколкото все още не е изяснено
дали всички съсобственици участват по делото, което е предпоставка за
допустимостта му.
С оглед липсата на съгласие на всички страни, които имат качеството на на
ищци и ответници в делбеното производство, не са налице основания за
прекратяване, при приложение чл. 232 от ГПК.
СЛЕДВА да се предостави възможност на ответниците С. С. и А. К. в
двуседмичен срок от днес да преценят насочват ли иска за делба и срещу други
лица, при наличието на твърдения за съсобственост с такива, и поддържат ли
първоначално заявените от ищеца по настоящото производство твърдения за
съсобственост между конституираните до момента по делото страни и при
основанията изложени в исковата молба.
Воден от горното,
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УКАЗВА на ответниците С. С. и А. К. в двуседмичен срок от днес да
заявят поддържат ли иска за делба между конституираните до момента лица и
на основанията, заявени в исковата молба, съответно насочват ли иска за
делба и срещу други лица и на какво основание.
Съобразно становището на ответниците, съдът ще прецени налице ли са
основания за насрочване на делото или съответно за неговото прекратяване.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
12:03 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4