№ 23
гр. Б., 13.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Емилия Дончева
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20241200900158 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба с вх. №
10574/01.08.2024 г., подадена от „К.“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на
управление: гр. К., „И.“ № 1, представлявано от С.К.Х. - управител, чрез адв. Д. С.,
съдебен адрес: гр. П. ул. „И. В.“ № 1, ет. 1, кантора 5 против И. Г. Х., ЕГН
**********, с адрес: гр. Б., ул. „К. Б.“ № 4, с която е предявен иск за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 50000,00 лв., представляваща гаранция за
изпълнение на сключен договор № 55052.213.1 от 22.02.2022 г. и сумата в размер
на 5192,52 лв., представляваща мораторна лихва за забава от 17.10.2023 г. до
подаване на исковата молба.
След проверка на приложените по делото документи, съдът констатира
надлежно извършена размяна на книжа по реда на чл. 367 и сл. ГПК.
Съдът, на основание чл. 374 ГПК във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК във връзка с
чл. 146 ГПК изготви следния проект за доклад по делото :
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество е кредитор по силата на
Договор № 55052.213.1/22.02.2022 г., като в качеството си на изпълнител е поел
ангажимента да почисти имот с идентификатор 55052.213.1 в землището на гр. П.-
селскостопанска територия - частна собственост от растителността в него (клони,
дънери и корени), пречещи на ползването на имота по предназначение. Сочи се, че
съгласно т. 2.1.4 от Допълнително споразумение № 1 от 22.02.2022 г. към Договор
№ 55052.213.1/22.02.2022 г., на 22.02.2022 г. ищцовото дружество е внесло по
сметка на ответника И. Г. Х. гаранция за изпълнение на договора в размер на 50000
лв., която съгласно разпоредбата на т. 2.1.5 от Допълнително споразумение № 1 от
22.02.2022 г. към Договор № 55052.213.1 от 22.02.2022 г., се връща на изпълнителя
при изпълнение на договорните задължения в срок от 10 работни дни след
окончателното приемане на извършената работа с приемателен протокол.
Пояснява се, че протоколът за извършената работа е под номер № 0713740 от
02.10.2023 г., сечището е почистено, пъновете са изкоренени и заедно с отпадъците
1
са изнесени извън сечището.
Твърди се, че ищцовото дружество е изпълнило добросъвестно задълженията
си по договора, за което е съставен нарочен протокол, поради което са налице
предпоставките за връщане на внесената гаранция, като уговорения десетдневен
срок е изтекъл на 16.10.2023 г.
Сочи се, че на 20.02.2024 г. до ответника е изпратена покана за доброволно
изпълнение, но гаранцията не е върната. Ответникът е в забава, поради което
дължи и мораторна лихва от 17.10.2023 г. в размер на 5192,52 лв.
В допълнителната искова молба ищецът поддържа, че е изправна страна по
сключения с ответника договор. Твърди се, че поземленият имот е почистен от
корени, дънери, клони и може да се ползва по предназначението му. Съставен бил и
протокол за освидетелстване на сечище с номер 0713740. Сочи се, че макар
ответника да не е подписал приемо-предавателен протокол, възложената работа
била изпълнена и възложителят дължи връщане на гаранцията за изпълнение, за
което е бил поканен. Твърди се, че срокът за изпълнение за договора е бил удължен
до края на 2022 г. и за следващите стопански години 2023-2024 г. и 2024-2025 г.
имотът е могъл да се използва по предназначение.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявените искове.
От ответника не се оспорва, че между страните съществува договор №
55052.213.1 от 22.02.2022 г. за почистване на имот с идентификатор 55052.213.1 в
землището на гр. П. от растителността в него (клони, дънери и корени), пречещи на
ползването на имота по предназначение. Не се оспорва и внасянето от ищеца по
сметка на ответника гаранция по договора в размер на 50 000 лева.
Оспорва се твърдението, че ищецът е изпълнил добросъвестно и в цялост
задълженията си по сключения договор за услуга.
Сочи се, че съгласно сключения договор от 22.02.2022 г., изпълнителите са се
задължили в срок до 30.06.2022 г. да изчистят имота на ответника от
растителността в него (клони, дънери и корени), пречещи на ползването му по
предназначение, като след изпълнението на договора, изпълнителят следва да
предаде сечището, почистено по начин, изискан и указан от възложителя, като
извършената работа от изпълнителя се приема с Приемо- предавателен протокол
от страните. Пояснява се, че към договора от 22.02.2022 г. били сключени няколко
допълнителни споразумения- № 1 от 22.02.2022 г., № 2 от 22.02.2022 г. и № 3 от
07.07.2022 г. С Допълнително споразумение № 2 от 22.02.2022 г. било прието, че
изпълнителите следва да съгласуват начина на почистване с представител на „Р.“
ЕООД гр. П., както и че всички щети, получени при дълбоката оран от останали
пречещи корени и дънери след почистването, се поемат от изпълнителите без
протест, а при отказ, се заплащат на „Р.“ ЕООД от ответника – възложител, който
следва да удържи това плащане от гаранцията за изпълнение на процесния
договор. В споразумението пълно, точно и ясно било посочено в какво се изразява
почистването на имота, както и кога се изготвя и подписва приемо-предавателния
протокол за свършената работа. Ответникът като възложител снабдил
изпълнителите с всички необходими документи за извършване на сечта.
Твърди се, че от страна на изпълнителя е налице неизпълнение на процесния
договор, тъй като и към настоящия момент корените на тополите не са изкоренени
и премахнати от имота, в края на нивата били избутани насипи с отпадъци и корени
от дърветата. Задължение на изпълнителите било същите да бъдат извозени до
2
установените за целта места - сметища. Посоченото водело до невъзможност
имота да бъде използван в неговата цялост по предназначение без допълнителна
обработка (пръскане на израстващите корени и фрезоването им), каквито били
уговорките в договора. Според ответника претендираната парична гаранция за
изпълнение не се дължи, тъй като е налице неизпълнение на договора от страна на
ищеца, което дава основание ищецът да задържа гаранцията.
Сочи се, внесената гаранция е за неизпълнение на договора, който освен
изсичането и извозването на дървения материал, включва и довършване на
почистването на нивата, което следва да включва: извозване на струпаните в
нивата насипи земя, корени, клони и пънове; изкореняване на останали, неизвадени
пънове и корени под насипите и заравняване на терена след това; пръскане с
химикали за унищожаване на прорастващите неотстранени корени и фрезоване,
нарязване с дискова фреза на същите; и за част от полагащата се на ищеца при
обработване рента за необходимите 2-3 години за изгнИ.е на неотстранени корени,
без което нивата няма да може да се оре и засява с нищо и ще е неизползваема за
това време. Пояснява се, че съгласно допълнителните споразумения към договора,
възложителят освобождава гаранцията на изпълнителя в 10 работни дни след
окончателното приемане на извършената работа с приемателен протокол, освен в
случаите на усвояването й поради неизпълнение. Твърди се, че договорът не е
прекратен поради приключване на изпълнението на задълженията по него от
изпълнителя. Налице е забава в изпълнението на задълженията по договора от
страна на изпълнителя по негова вина, във връзка с което възложителят е
упражнил правата си да задържи гаранцията за изпълнение. Протокол № 0713740
не удостоверявал извършената работа, а протокол за освидетелстване на сечище,
който отразява факта, че ищецът няма право на сеч и транспорт на дървен
материал от обекта.
Твърди се, че поради неизпълнение на задълженията на изпълнителите в
срок до 30.06.2022 г., между страните било сключено допълнително споразумение
№ 3/07.07.2022 г., с което срокът на изпълнение на договора бил удължен до
31.12.2022 г. Така продълженият срок отново не бил спазен от изпълнителите и по
взаимно съгласие между страните бил продължен, както и бил удължен срокът на
разрешителното за сеч и извозване до приключване на селскостопанската
2022/2023 г. – до 30.09.2023 г. Страните се съгласили изпълнителите да ползват
(арендуват) нивата за селскостопански дейности и складиране, колкото време им
било необходимо с цел постигане на по-добра цена на дървесината, срещу което се
задължили да заплащат годишна рента до прекратяване на договора с изготвяне на
приемо- предавателен протокол. Сочи се, че на възложителя е платена рента земя
за стопанската 2021/2022 г. и за стопанската 2022/2023 г. с платежно нареждане от
11.01.2023 г. Не била платена рента за 2023/2024 г. и за 2024/2025 г.
Направено е възражение за прихващане на сумата в размер на 10000 лева,
представляваща рента за стопанската 2023/2024 г. и сумата в размер на 10000 лева-
рента за стопанската 2024/2025 г.
В отговора на допълнителната искова молба се оспорва твърдението, че
ищцовото дружество е приключило почистването с протокол №
0713740/02.10.2023 г. Твърди се, че протоколът доказва, че ищецът не е приключил
сечта с предходните позволително за сеч № 0657635/17.12.2021 г. и първи протокол
за освидетелстване на сечището № 0652900/30.07.2022 г. и позволително за сеч №
3
0678129/01.08.2022 г. и втори протокол за освидетелстване на сечището №
0694390/14.01.2023 г.
Твърди се, че при заравяне на ямите, останали след изваждане на дънерите
(пъновете) с багер, отстрани, по дължина в нивата са струпани огромни количества
земна маса, смесена с клони и корени и под това струпване имало още неизвадени
пънове на отрязани тополи, които са израснали наново. Целият този пояс от
неизхвърлени отпадъци ищецът трябвало да събере и извози на определени от
общината сметища. Изтъква се, че това били стотици, може би хиляди кубични
метра струпвания (земна маса), извозването на които няма да донесе печалба на
ищеца, поради което същият не желаел да довърши почистването.
Сочи се, че съгласно договора и допълнителните споразумения към него,
ищецът следва да почисти и корените. Твърди се, че изпълнителят не е съгласувал
начина на почистване с възложителя съгласно т.5.8. от договор № 55052.213.1 и т.1
и т. 4 от допълнително споразумение № 2, не е използвал машина тип „Мулчър“,
която смила всичко и облагородява почвата. Имотът не бил почистен от корените,
които пречат за орането и от тях прокарват израстъци, поради които било
необходимо последващо третиране с химикали и дисковане на почвата, нарязване
на израстъците. Необходимо било и извършване на покривно засяване със смесица
от жито, ечемик, рапица и други остатъчни сборни семена за задушаване на
израстване на други семена и за да се облагороди почвата след отстранения
хумусен слой с изваждането на пъновете. Образуваният пояс от земна маса по
краищата на нивата по протежение на около 800 метра и ширина от 2-4 метра и
височина на места до 3 метра, намалявал площта на нивата, която за да се върне в
първоначалната площ и вид, било необходимо довършване на почистването,
извозване на всичко останало и изготвяне на приемо- предавателен протокол
между страните.
Направено е искане за отхвърляне на предявените искове. Претендират се
разноски.
Правната квалификация на претендираните права и възражения:
Съдът приема, че са предявени искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, от страна на ответника е направено възражение за прихващане на
сумата от 20000 лв., от които: 10000 лв. - рента за стопанската 2023/2024 г. и 10000
лв.- рента за стопанската 2024/2025 г., правно основание чл. 103 ЗЗД.
Относно правата, които се признават и обстоятелствата, които не се
нуждаят от доказване.
Признават се и не се нуждаят от доказване следните факти: че между
страните е сключен Договор № 55052.213.1/22.02.2022 г. за почистване на имот с
идентификатор 55052.213.1 в землището на гр. П. от клони, дънери и корени и
продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен, както и че
ищцовото дружество е внесло по сметка на ищеца гаранция по договора в размер
на 50000 лв.
Относно разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже следните факти: че е изправна страна по
договора; че е изпълнил добросъвестно задълженията си, за което е съставен
протокол; че поземленият имот е изчистен от корени, дънери, клони и може да се
използва; че земеделската земя е била обработена със земеделска техника; че не са
постъпили възражения от ответника; че е изпратена покана за доброволно
4
изпълнение до ответника.
В тежест на ответника е да докаже следните факти: че между страните са
сключени няколко допълнителни споразумения към договора; че ищцовото
дружество не е изпълнило задълженията си по договора, че корените на тополите
не са изкоренени и премахнати от имота; че по краищата на нивата има образуван
пояс от земна маса; че е невъзможно имота да се ползва по предназначение без
допълнителна обработка; че договорът не е прекратен; че с допълнителни
споразумения срокът за изпълнение на договора е продължен до 31.12.2022 г. и
30.09.2023 г.; че ищецът е в забава; че е постигнато съгласие между страните
изпълнителите да ползват (арендуват) нивата за селскостопански дейности и
складиране, като заплащат годишна рента в размер на 10000 лв. до прекратяване на
договора с изготвяне на приемо- предавателен протокол; че ищцовото дружество е
заплатило на ответника рента за стопанската 2021/2022 г. и рента за стопанската
2022/2023 г.; факта на отправени предложения за решаване на спора между
страните.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за следните твърдяни факти: че е
изправна страна по договора; че е изпълнил добросъвестно задълженията си, за
което е съставен протокол; че поземленият имот е изчистен от корени, дънери,
клони и може да се използва; че земеделската земя е била обработена със
земеделска техника; че не са постъпили възражения от ответника.
Указва на ответника, че не сочи доказателства за следните твърдяни факти:
че ищцовото дружество не е изпълнило задълженията си по договора, че корените
на тополите не са изкоренени и премахнати от имота; че по краищата на нивата
има образуван пояс от земна маса; че е невъзможно имота да се ползва по
предназначение без допълнителна обработка; че договорът не е прекратен; че с
допълнително споразумение срокът за изпълнение на договора е продължен до
30.09.2023 г.; че ищецът е в забава; че е постигнато съгласие между страните
изпълнителите да ползват (арендуват) нивата за селскостопански дейности и
складиране, като заплащат годишна рента в размер на 10000 лв. до прекратяване на
договора с изготвяне на приемо- предавателен протокол; че ищцовото дружество е
заплатило на ответника рента за стопанската 2021/2022 г. и рента за стопанската
2022/2023 г.; факта на отправени предложения за решаване на спора между
страните.
От друга страна, съдът намира, че следва да укаже на страните за възможността
да уредят спора доброволно, чрез взаимни отстъпки. Възможно е страните да
постигнат извънсъдебна спогодба или да постигнат спогодба, която да бъде
представена на съда за одобрение. И в двата случая производството по делото ще бъде
прекратено, съдът няма да се произнася с решение и същото няма да подлежи на
обжалване. Т.е. производството ще се развие само пред окръжния съд.
По доказателствените искания на страните:
По доказателствените искания на ищеца:
Съдът намира за основателно искането на ищеца за допускане като
доказателства по делото на представените с исковата молба документи, тъй като
същите съдържат данни за факти, които са във връзка с предмета на делото.
С допълнителната искова молба е направено искане за допускане на гласни
доказателства – двама свидетели при режим на довеждане. Същото е относимо към
предмета на спора, поради което следва да бъде уважено.
5
По доказателствените искания на ответника:
Съдът намира за основателно искането на ответника за допускане като
доказателства по делото на представените с отговора на исковата молба и отговора
на допълнителната искова молба документи, тъй като същите съдържат данни за
факти, които са във връзка с предмета на делото.
Основателно е и искането за допускане на гласни доказателства – двама
свидетели при режим на довеждане.
Относимо към предмета на спора е искането за допускане на съдебно-
лесотехническа и аграрна експертиза, по която вещото лице да отговори на
поставените в отговора на исковата въпроси.
Следва на основание чл. 374, ал. 2 ГПК на страните да бъде връчен препис от
настоящото определение, както и да им бъде обявен проекта за доклад.
Съдът на основание чл. 374, ал. 2 ГПК напътва страните към процедура по
медиация или друг способ за доброволно и извънсъдебно уреждане на спора.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за 19.02.2025
г. от 15:00 часа, за която дата страните и техните пълномощници, да бъдат
призовани.
Водим от горното и на основание чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
ОБЯВАВА на основание чл. 374, ал. 2 ГПК проект за доклад съобразно
обстоятелствената част на определението.
ДОПУСКА като доказателства по делото документите, представени от
ищеца с исковата молба и допълнителната искова молба.
ДОПУСКА гласни доказателства на ищеца– двама свидетели при режим на
довеждане.
ДОПУСКА като доказателства по делото документите, представени от
ответника с отговора на исковата молба и отговора на допълнителната искова
молба.
ДОПУСКА гласни доказателства на ответника– двама свидетели при режим
на довеждане.
ДОПУСКА извършването на съдебно- лесотехническа и аграрна
експертиза, изпълнима от вещото лице Павлинка Кирилова И.ова, което след като
се запознае с материалите по делото и извърши оглед на процесния имот, да
отговори на следните въпроси:
1. Обработена ли е нивата с машина тип „Мулчър”? Какво представлява
машината „Мулчъл” и за какво се използва, какво смила тя?
2. След изваждане на пъновете с багер от нивата, останали ли са корените на
20 годишните тополите в земята и пречат ли те за оране и засяване на нивата в това
състояние?
3. Колко години ще са необходими за изгнИ.е на тези останали неизвадени
корени за безпроблемното използване на нивата по предназначение за
6
селскостопанска дейност?
4. При огледа на място установява ли се промяна на нивото на земната маса
и а ако се установява, каква е причината за това?
5. Има ли непочистени участъци с останали неотстранени дънери и друга
растителност в процесния имот?
6. Получен ли е в резултат на обработката допълнителен земен пояс със
остатъци от пръст, корени и клони? С какви параметри и обем? И какви ще са
необходимите разходи за извозване им и подравняването на терена?
7. Има ли възможност без допълнително извозване на насипите с остатъците
от пръст, корени, дънери и клони, без допълнително третиране с препарати и
обработка със селскостопански машини нивата да се ползва по предназначение в
нейната цялост от 68.69 дка?
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на
800,00 лева, вносими от ответника.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да внесе по
сметката на ОС - Б. за вещи лица сумата от 800,00 (осемстотин) лева за депозит за
възнаграждение за вещото лице, след което да представи вносната бележка в
деловодството на съда.
УКАЗВА на ответника, че ако не внесе определения депозит в указания срок,
съдът ще отмени определението си за допускане на експертизата.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внасяне на определения депозит за извършване на експертизата.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 19.02.2025 г. от 15:00
часа, за която дата и час страните да се призоват.
Препис от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Препис от отговора на допълнителната искова молба да се връчи на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
7