№ 32228
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110160548 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ЗК „Лев инс“ АД да
заплати на „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД сумата от 505.62 лева, представляваща регресно
суброгационно вземане за заплатено застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Автокаско“ за вреди по лек автомобил „Мерцедес С200“ с рег. № РВ 7136 КА
вследствие на ПТП от 11.05.2021г., настъпило по вина на водача на лек автомобил „Опел
Вектра“ с рег. № РВ 4235 СК, чиято деликтна отговорност в качеството му на водач на
автомобила била застрахована по силата на сключен със ЗК „Лев инс“ АД договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда-
22.10.2021г., до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско“ на МПС- на 11.05.2021г., в гр. Пловдив, настъпил пътен инцидент
между застрахования при него по силата на договор за имуществено застраховане „Каско“
лек автомобил „Мерцедес С200“ с рег. № РВ 7136 КА и лек автомобил „Опел Вектра“ с рег.
№ РВ 4235 СК, гражданската (деликтната) отговорност на водача на който била обезпечена
от ответника по силата на договор за имуществено застраховане „Гражданска отговорност“
на автомобилистите. Изяснява, че водачът на лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № РВ 4235
СК управлявал МПС с несъобразена с пътните условия скорост и поради неспазване на
необходимата дистанция ударил движещия се пред него и намаляващ скоростта си на
движение поради пресичане на пешеходци лек автомобил „Мерцедес С200“, като причинил
увреждания на последния на стойност 490.62 лева, която била изплатена от ищеца в полза на
правоимащото лице, като били извършени и разходи за определяне на обезщетението в
размер на 15.00 лева. Ответникът в качеството му на застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите на лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № РВ
4235 СК бил поканен да заплати регресната претенция на ищеца, както и свързаните с
определяне на обезщетението разноски, което отказал да стори. По изложените съображения
в настоящия процес ищецът претендира стойността на изплатеното застрахователно
обезщетение, законна лихва, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба, с който ответникът оспорва между ищеца и собственика на увредения лек
автомобил да е съществувало валидно застрахователно правоотношение по договор за
застраховка „Каско“, доколкото представеното по делото копие на полицата не било
подписано от страните по него, а и доколкото общите условия към договора не били
1
връчени на застрахования. Оспорва се в тази връзка процесният инцидент да съставлява
покрит застрахователен риск. Счита освен това, че от представените по делото доказателства
не се установява вивновно и противопрвано поведение на водача на лек автомобил „Опел
Вектра“, като счита същото за случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК, изяснявайки, че
соченият за виновен водач не е могъл и не е бил длъжен да предвиди поведението на водача
на лек автомобил „Мерцедес С200“, който в нарушение на ЗДвП навлязъл внезапно в
лентата за движение на лек автомобил „Опел Вектра“ и не се съобразил с пътната
обстановка. Оспорва в тази връзка верността на отразеното в двустранния констативен
протокол. В условията на евентуалност спрямо довода за липса на вина у водача на лек
автомобил „Опел Вектра“ релевира такъв за съпричняване в значителна степен на
вредоносния резултат от водача на застрахования при ищеца автомобил. Оспорва
претенцията и по размер, като поддържа, че не всички увреждания по автомобила са в
причинна връзка с инцидента, че изплатеното за тях обезщетение е в завишен размер с оглед
действителната стойност на вредите, като освен това поддържа, че същото следвало да бъде
определено съобразно Наредба № 24/2006г. за методиката за уреждане на претенции за
обезщетение на вреди, причинени на МПС. Като самостоятелно основание за недължимост
на претендираните от ищеца ликвидационни разноски сочи липсата на доказателства такива
да са реално извършени, а в условията на евентуалност ги оспорва по размер, считайки, че
обичайният им размер е 3 лева. Претендира разноски.
Основателността на регресната претенция по чл. 411 КЗ предполага установяване от
ищеца при условията на пълно и главно доказване съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК,
че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни
предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на
увреденото МПС; 2/ реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока на действие на
застрахователното покритие, за което вина носи водачът на МПС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответното дружество (на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината
се предполага оборимо); 3/ настъпване на вреда вследствие на осъществения
застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка между ПТП и вредата; 5/ размер на
вредата; 6/ заплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ в полза на
правоимащото лице в размер на действителните вреди.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендираното регресно вземане, за което не сочи доказателства, но и не излага
твърдения, както и твърденията си, обосноваващи ограничаване или изключване на
отговорността му за възстановяване на претендираното регресно вземане, в частност
конкретно осъществено от водача на застрахования при ищеца лек автомобил виновно
противоправно поведение, намиращо се в причинна връзка с пътния инцидент.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства: че към датата на ПТП гражданската (деликтната) отговорност на водача на
лек автомобил „Опел Вектра“ е била обезпечена по силата на сключен с ответника договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че ищецът е
заплатил в полза на правоимащото лице по застраховка „Каско“ застрахователно
обезщетение в размер на 490.62 лева.
По заявените от страните искания съдът намира следното:
Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по
задачите, формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата
молба.
2
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим
на призоваване на сочените от страните лица за установяване на механизма на ПТП, като
разпитите следва да бъдат извършени по делегация от Районен съд- Пловдив, доколкото
адресите и на двамата свидетели са в съдебния район на Районен съд- Пловдив.
Без уважение следва да бъдат оставени исканията на ищеца за задължаване на
ответника да представи процесната застрахователна полица за застраховка „Гражданска
отговорност“ на водачите на лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № РВ 4235 СК, както и за
допускане извършването на съдебно- счетоводна експертиза, доколкото тези искания са
насочени към установяване на обстоятелства, които съгласно изричните изявления на
ответника не са спорни между страните.
На ответника следва да бъде указано да уточни доказателственото си искане за
задължаване на ищеца да представи застрахователната полица за застраховка „Каско“, като
уточни дали иска да бъде представен оригиналът на представеното по делото копие на
полицата, което не носи подписи за страните- искане с правно основание чл. 183 ГПК, или
иска ищецът да бъде задължен да представи копие от подписана застрахователна полица,
каквато към момента по делото не е приложена- искане с правно основание чл. 190 ГПК,
като и в двата случая да изложи конкретни фактически твърдения и оспорвания,
обосноваващи конкретното искане, и като съобрази, че тежестта да докаже съществуването
на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ към релевантния за спора
момент е на ищеца- така, както това е изяснено с проекта за доклад по делото.
На ищеца следва да бъдат дадени указания във връзка с редовността на исковата
молба, но за процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение писмено, с препис за насрещната страна, да изложи фактически твърдения
относно точното място на настъпване на процесния пътен инцидент и относно вида на
причинените на застрахования при него лек автомобил увреждания, като му УКАЗВА, че
при неизпълнение в срок исковата молба ще бъде върната.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване
на сочените от ищеца и от ответника, съответно в исковата молба и в отговора на исковата
молба, лица за установяване на механизма на ПТП.
ПОСТАНОВЯВА разпитите да се извършат по делегация от Районен съд- Пловдив.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изготвят и представят по делото в по два екземпляра въпроснли листи към
всеки от свидетелите.
УКАЗВА на страните в същия едноседмичен срок да представят по делото
доказателства за заплатени по сметка на РС- Пловдив депозити за възнаграждения за явяване
на свидетелите в открито съдебно заседание в размер на по 50.00 лева за всеки свидетел (по
50.00 лева от всяка от страните).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.01.2023г., от 14:00 часа за провеждане
на разпит по делегация на М.Р.М., ЕГН **********, с адрес: гр. Пловдив, ж.к. „Тракия“, бл.
127, вх. Е, ет. 2, ап. 6, тел.: 0, и на В.Г.Д., роден на 17.07.1968г., с адрес: гр. Пловдив, ул.
3
„Чемшир“, тел.: 0 като определя и резервна дата за провеждане на разпита- 20.01.2023г., от
14:00 часа.
След постъпване на въпросни листи от страните на Районен съд- Пловдив ДА БЪДАТ
ИЗПРАТЕНИ: 1/заверен препис от настоящото определение; 2/ въпросните листи за
разпитите на свидетелите, приподписани от съдията; 3/ документите, установяващи
заплащане на определените депозити за възнаграждения на свидетелите; 4/ копия от
протокола за ПТП - л. 7, както и от уведомлението за щета- л. 16 от делото; 5/ списък на
призованите за заседанието пред РС- Пловдив лица.
Страните по делото ДА БЪДАТ ПРИЗОВАНИ за насроченото пред РС- Пловдив
заседание чрез връчване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА извършване на съдебно- автотехническа експертиза по задачите,
формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба, като
УКАЗВА на вещото лице, че при извършване на експертизата следва да съобрази
показанията на свидетелите, допуснати за установяване на механизма на ПТП, както и на
вредите от него.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на експертизата в размер на 700.00 лева, вносим
от страните- 300.00 лева от ищеца и 400.00 лева от ответника, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Й.Д.Й., който ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН след
представяне на доказателства за заплатен депозит, както и ДА БЪДЕ УВЕДОМЕН за
извършения разпит на свидетелите чрез изпращане на посочен от него електронен адрес на
протоколите от заседанията, в които са проведени разпитите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за задължаване на ответника да
представи процесната застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на
водачите на лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № РВ 4235 СК, както и за допускане
извършването на съдебно- счетоводна експертиза.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да уточни доказателственото си искане за задължаване на ищеца да представи
„оригинал на подписана застрахователната полица за застраховка „Каско“, като уточни дали
иска да бъде представен оригиналът на представеното по делото копие на полицата, което
не носи подписи за страните- искане с правно основание чл. 183 ГПК, или иска ищецът да
бъде задължен да представи копие от подписана застрахователна полица, каквато към
момента по делото не е приложена- искане с правно основание чл. 190 ГПК, като и в двата
случая да изложи конкретни фактически твърдения и оспорвания, обосноваващи
конкретното искане, и като съобрази, че тежестта да докаже съществуването на
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ към релевантния за спора момент
е на ищеца- така, както това е изяснено с проекта за доклад по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.02.2023г. от
10:00 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5