№ 217
гр. София , 11.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ в публично
заседание на трети декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Джулиана Петкова
Надежда Махмудиева
при участието на секретаря Валентина И. Колева
като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Въззивно гражданско дело №
20201000503479 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №2482 от 23.04.2020г., постановено по гр.д.№9739/2018г., СГС е осъдил
ЗД“Бул инс“АД, ЕИК831830482 да заплати на Д. Д. Т., ЕГН**********, на основание
чл.226, ал.1 от КЗ-отм. – сумата от 80 000/осемдесет хиляди/лв., представляваща
застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ на водача на
л.а.“Крайслер“, с ДК№***, за причинени неимуществени вреди в резултат на телесни
увреждания при ПТП на 27.02.2016г., заедно със законната лихва върху присъдената сума на
обезщетението, считано от 27.02.2016г. до деня на окончателното плащане, като е отхвърлил
иска за разликата над присъдената сума и до пълния размер на претендираното обезщетение
от 400 000лв.
Срещу решението в отхвърлителната му част е постъпила жалба от ищеца Д.Т., в
която се правят оплаквания за неговата неправилност.Определеното от първоинстанционния
съд обезщетение за неимуществени вреди е несъответно на получените при инцидента
тежки увреждания, които същия е претърпял : тежка черепно-мозъчна травма и изпадане в
състояние на кома, което е продължило 15дни ; проникване на въздух в черепа и
размачкване на част от мозъка, което е причинило локална мозъчна атрофия.Възможно е за в
бъдеще да се появят епилептични припадъци ; фрактура на главата, челюстта и носа, което е
1
наложило провеждането на четири операции за тяхното възстановяване.Въпреки това
пострадалият е със силно променена форма на лицето.Близо четири месеца не е могъл да се
храни самостоятелно, а след този период храната му е била течна ; оток и кръвонасядане на
дясното око и горни клепач с инфекция и кръвонасядане на конюнктивит, хематоза и
гноевиден секрет по миглите на долния форникс.Роговицата е с намалена прозрачност, а
дясното око е побеляло, което налага извършването на трансплантация на
роговица.Намалена е зрителната острота на дясното око, а периферното зрение е
загубено.Има разлика във функциите на двете очи ; открита фрактура на дясната бедрена
кост, разкъсване на хрущялите и нестабилност на дясната коленна става, двефрагментна
фрактура на скафоидната кост на лявата ръка, разкъсно-контузна рана на предната страна на
бедрото с дължина 12см.За тези увреждания са били извършени четири операции и е
провеждана рехабилитация, но въпреки това ищецът продължава да изпитва болки в
областта на дясната тазобедрена става, нестабилност при стъпване на десния крак и болки в
дясното коляно.Налице е намален обем на движенията в лявата киткова става.Дясното бедро
е хипертрофирало.Налице е скъсяване на десния крак с 3см., което води до накуцваща
походка с изкривяване на гръбначния стълб странично.Предстоят нови операции на десния
крак.При определяне на обезщетението за неимуществени вреди съдът не е съобразил
момента на настъпване на застрахователното събитие и установените от законодателя
лимити на отговорност на застрахователите по риска „Гражданска отговорност“.Оспорват
се изводите на съда, че е налице съпричиняване на увреждането от страна на пострадалия,
тъй като е управлявал мотоциклет със скорост от 87км.ч., която е била по-висока от
разрешената в участъка, в който е настъпил инцидента.От събраните по делото
доказателства се установява, че ПТП е следвало да настъпи и в случая, в който водачът е
управлявал мотоциклета със скорост от 50км.ч.Не се установява и това, че водачът е бил без
правилно поставена каска, което е причина за получаване на тежки увреждания в областта
на главата.Ищецът е бил с каска, която е изхвърчала след настъпване на удара между двете
превозни средства.С оглед на горното моли съда да отмени решението в обжалваната му
част и постанови друго по същество, с което да му присъди допълнително обезщетение от
още 320 000лв. Претендират се разноски.
В срок е постъпил отговор от ответника ЗД“Бул инс“АД, в който се изразява
становище за неоснователност на подадената жалба.С оглед вида и естеството на
получените при инцидента травми от ищеца следва, че справедливото обезщетение за
неимуществени вреди е 60 000лв., без да се отчете осъщественото от пострадалия
съпричиняване на увреждането.
С определение №13248/14.08.2020г., постановено по гр.д.№9739/2018г., СГС е
оставил без уважението искането на ищеца за изменение на решението, в частта на
присъдените на ответника разноски.
Срещу определението е била подадена частна жалба от ищеца Д.Т., в която се правят
оплаквания за неговата неправилност.Присъденото на ответника адвокатско възнаграждение
2
е прекомерно и несъобразено с цената на предявения иск. Не е необходимо да има нарочно
възражение от насрещната страна за прекомерност, тъй като съдът следи служебно за
съответствието между размера на адвокатското възнаграждение и минималните размери по
Наредба №1 за МРАВ.Моли съда да отмени обжалваното определение и намали размера на
разноските, които се следват на ответника.
Постъпил е отговор от ответника ЗД“Бул инс“АД, в който се изразява становище за
неоснователност на подадената частна жалба, тъй като ищецът не е направил възражение по
реда на чл.78, ал.5 от ГПК до приключване на устните състезания. Недопустимо е това
възражение да се прави за първи път с молбата по чл.248 от ГПК.
Съдът като съобрази твърденията и възраженията на страните, както и представените
по делото доказателства намира за установено следното от фактическа и правна страна :
По въззивните жалби :
Жалбите на страните са в срок и производството пред въззивния съд е допустимо.По
същество частично основателна е тази на ищеца.
Обжалваното решение е валидно и допустимо, поради което съдът е обвързан от
направените в жалбите оплаквания, които касаят неговата правилност.Между страните не се
спори, че водачът, който е участвал в инцидента, при който е пострадал ищеца има
качеството на застраховано лице по договор за задължителна застраховка „ГО“ на
автомобилистите, сключен с ответника.Спори се относно справедливият размер на
следващото се обезщетение за неимуществени вреди и наличието на съпричиняване на
увреждането от страна на пострадалия.
Частично основателни са оплакванията на ищеца, които са свързани с размера на
следващото се обезщетение за неимуществени вреди.От допуснатите пред
първоинстанционния съд СМЕ, заключенията по които съдът кредитира като обективно и
компетентно дадени се установява, че вследствие на инцидента ищецът е получил следните
увреждания : открита фрактура на дясната бедрена кост, навяхване, разкъсване на
хрущялите и нестабилност на дясната коленна става, двуфрагментна фрактура на
скафоидната кост на лявата ръка, разкъсно -контузна рана на предната страна на дясното
бедро с дължина 12 см.
Полученото открито счупване на дясната бедрена кост е довело до трайно
затруднение на движенията на десния долен крайник за срок по дълъг от 30 дни/в случая 8
месеца/.Полученото навяхване и разкъсване на хрущялите с последвала нестабилност и
контрактура на дясната коленна става са предизвикали трайно затруднение на движенията
3
на десния долен крайник за срок по дълъг от 30 дни/в случая 1 година/.Установеното
счупване на скафоидната кост на лявата ръка е причинило трайно затруднение на
движенията на левия горен крайник за срок по дълъг от 30 дни/в случая - 3
месеца/.Непосредствено след инцидента е била извършена операция на откритата фрактура
на дясната бедрена кост.Първоначално фрактурата е била обездвижена чрез външен
фиксатор, а впоследствие е извършена костна операция, при която е поставен
интрамедуларен пирон.На 07.06.2016г. е проведено магнитно-резонансно изследване на
дясната коленна става, при което е установено следното : лезии в областта на дясната
колянна става ; деформации и несиметрични променени позиции на ставните хрущяли ;
хипотрофия на мускулатурата на дясното бедро и подбедрица.В периода от 06.06.2016г. до
17.06.2016г. са извършени две операции на дясната коленна става, а на 16.01.2017г. е
оперирано счупването на скафоидната кост на лявата ръка.Проведена е била и
рехабилитация.
Общата продължителност на лечебния и възстановителен период само на
уврежданията на опорно-двигателния апарат е била една година, в която пострадалият е
търпял болки и страдания, които са били по-интензивни през първите 2 месеца,
непосредствено след злополуката, както и в продължение на 2-3 седмици след всяка
извършена костна и мекотъканна операция.През останалите периоди ищецът е търпял
периодично явяващи се болки най вече при обща преумора на десния долен крайник и
лявата ръка, както и при рязка промяна на времето, което е налагало да ползва седативни и
обезболяващи средства.
Към момента дясното бедро на ищеца е със силно изразена хипотрофия на
мускулатурата. Има остатъчни белези: 12 см. белег от раната, през която е била излязла
счупената кост, страничен белег 9см., от оперативната интервенция.Има малки остатъчни
кръгловати белези 1 см. от шпилките на външния фиксатор.На дясната задколенна ямка има
линеен отвесен белег - 14см. от извършената операция на двуглавия мускул на дясното
бедро.Дясната тазобедрена става има ограничение на абдукцията с 10 градуса.Дясната
коленна става е с ограничени движения при флексия с около 5 градуса и при екстензия с
около 10 градуса. Десният крак е с леко скъсяване от 3см.Пострадалият се предвижва
самостоятелно, но с накуцваща походка и със странично изкривяване на гръбначния
стълб.Дясната коленна става е в състояние на тотална предно-медиална нестабилност,
поради скъсаните лигаменти.В тази връзка на ищеца предстои нова артроскопска операция
за възстановяването им.Счупената скафоидна кост е зараснала, но движението екстензия е
трайно намалено с 10 градуса.
Вследствие на процесното ПТП ищецът е получил и следните увреждания : черепно-
мозъчна травма състояща се от следните компоненти: мозъчна контузия тежка по степен на
тежест без данни за стволова травма; контузионно-кръвоизливно огнище в десния челен
мозъчен дял ; контузионно-кръвоизливно огнище в левия челен мозъчен дял ; контузионно-
кръвоизливно огнище в левия слепоочен и теменен дялове на мозъка ; мозъчен оток /едем/;
4
счупване на основата на черепа в предна черепна ямка; линейно счупване на дясна челна
кост на черепа; счупване на тавана на дясна орбита; счупване на клетките на решетъчната
кост /етмоидална кост/ с кръвоизлив; навлизане на въздух в черепна
кухина/пневмоцефалия/; травматичен кръвоизлив в десния челен синус; продължително
безсъзнателно състояние/кома/.Нископлътностните/контузионни/ зони в челните дялове на
мозъка на пострадалия са трайна последица от претърпяната тежка мозъчна контузия.След
резорбция на кръвта на мястото на контузията остава зона на мозъчно размекчение.Тези
зони водят до локална мозъчна атрофия /свиване, намаляване обема/ на мозъка.Те са
субстрат и за възможна промяна в биоелектричната активност на мозъка-поява на
епилептиформени припадъци.
Пи извършения преглед вещото лице е установило, че ищецът е в стабилизирано
общо състояние, в ясно съзнание, контактен.В неврологичния му статус не се установява
отпадна двигателна симптоматика.
Вследствие на получената тежка ЧМТ ищецът е получил следните увреждания :
хлътване на очната ябълка назад в орбитата и лекостепенно спадане на горния клепач на
дясното око ; дегенеративно възпаление на роговицата след намалена чувствителност при
увреда на тригеминалния нерв ; намалена зрителна острота, миопия и астигматизъм на
дясното око ; стеснено зрително поле на дясното око ; разлика в диоптричната сила между
двете очи ; ограничена подвижност надолу на очната ябълка на дясното око.
Загубата на зрението на дясното око е 20%, но само централно и с максимална
оптична корекция в очилата.Без корекция дясното око вижда 5%.С оптимално поносима
корекция в очила зрението на дясното око на ищеца ще бъде намалено с 50%. Налице е
значително нарушено периферно зрение.Максимално подобрение на централното и отчасти
на периферното зрение може да се очаква след извършване на операция за трансплантация
на роговица.За в бъдеще не се очаква подобрение на стесненото зрително поле, както и
влошаване на централното зрение на дясното око.
Установява се още, че пострадалият е получил счупване на тялото на долната
челюст – двустранно, счупване на предната и задната стена на фронталния синус в дясно,
счупване на дясна ябълчна кост, счупване на костите на дясната очница, счупване на костите
на етмоидалния лабиринт и носа.За тези увреждания са извършени четири оперативни
интервенции на лицето в един сеанс, вследствие на което е възстановена долната челюст
посредством еластична фиксация.Възстановен е контура на носните кости и е извършена
пластинкова остеосинтеза на счупената ябълчна кост. Преди операциите, конфигурацията на
лицето е силно променена, а след това е постигнато в максимална степен възстановяване
контурите на лицето, но пълно възстановяване на вида му отпреди инцидента е
невъзможно.Възможно е провеждането на нова операция за коригиране на западането на
дясното око, но същата е свързана с висок риск от увреждане на основата на черепа.По
време на болничния престой пострадалият е изпитвал силни болки, не е бил в състояние да
5
се храни, имал затруднено дишане и говорене.След изписването му е имал средни по степен
болки в областта на лицето, затруднено хранене и говорене за период от около 60 до 90 дни.
Възможна е появата на периодични болки в областта на счупените кости, които могат да
продължат до 2г.
С оглед на тежките увреждания, част от които са останали невъзстановени, и засягат
зрението на лицето и опорно-двигателния апарат, както и с оглед необходимостта от
провеждането на нова оперативна интервенция за стабилизиране на коленната става, съдът
намира, че на пострадалия следва да бъде определено обезщетение от 250 000лв.Така
определения размер на обезщетение съответства на датата на настъпване на
застрахователното събитие – 2016г., която е от значение за преценка на конкретните
обществено-икономически отношения в страната и установените от КЗ-отм. лимити на
отговорност на застрахователите по сключваните от тях задължителни застраховки „ГО“ на
автомобилистите.Ежегодно нарастващите нива на застрахователно покритие за причинени
на трети лица неимуществени вреди са обективен израз на динамичните промени в
съществуващата икономическа обстановка. След като към момента на настъпване на
процесното събитие лимитът на застрахователна отговорност за неимуществени и
имуществени вреди вследствие на телесно увреждане или смърт е – 2 000 000 лв. за всяко
събитие при едно пострадало лице, то определеното обезщетение от 100 000лв., без
отчетено съпричиняване, е несъобразено с тях.
В полза на увреденото лице следва да бъде присъдена компенсаторна лихва, считано
от датата на настъпване на увреждането – 27.02.2016г. до окончателното изплащане на
сумата, тъй като приложение в случая намират разпоредбите на отменения Кодекс за
застраховането.
В срока за отговор на исковата молба ответникът ЗД"Бул инс"АД е направил
възражение за съпричиняване на увреждането, тъй като пострадалият е управлявал
мотоциклет със скорост, която е била по-висока от разрешената за конкретния пътен
участък, и не е ползвал предпазна каска, което съставлява нарушение на разпоредбата на
чл.137е от ЗДвП.Неоснователни са направените от ищеца оплаквания, че от събраните по
делото доказателства не може да се направи извода, че с поведението си е съпричинил
увреждането.
По делото е представено влязло в законна сила решение по НАХД№15663/2016г. на
СРС, от което се установява следния механизъм на настъпване на ПТП, при което е
пострадал ищецът : водачът на л.а.“Крайслер“ с ДК№***, е предприел маневра излизане от
реда на паркираните превозни средства и завил в обратна посока към ул.“Сребърни
звънчета“, без да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които
се движат след него и минават покрай него и не пропуснал попътно движещия се от лявата
му страна мотоциклет „Хонда“, който е бил управляван от ищеца, като по непредпазливост
му е причинил средни телесни повреди. По делото е била допусната САТЕ, от
6
заключението по която се установява, че пострадалият се е движил със скорост от 87км.ч., а
разрешената максимална скорост за движение е била 50км.ч.При тази скорост ударът по
отношение на водача на мотоциклета е бил непредотвратим, но ако същия се е движил със
скорост до 50км.ч., е могъл чрез екстремно задействане на спирачната система да
предотврати произшествието.
Основателни са оплакванията за недоказаност на второто възражение на
застрахователя, тъй като по делото не са били изследвани причините, поради които каската
на мотоциклетиста е изпаднала от главата му/вещите лица по комплексната експертиза
правят предположение/, както и кои от уврежданията в областта на главата е нямало да
настъпят при правилно поставена каска.Възражението не е установено в условията на пълно
доказване, поради което следва да се приеме, че е неоснователно.
Приносът на пострадалия е значителен и е в размер на 1/3, но при липсата на жалба
от ответника следва, че размерът на обезщетението за неимуществени вреди следва да се
редуцира с 20%.
Налице е несъвпадане на крайните изводи на първоинстанционния и въззивния съд
относно размера на обезщетението за неимуществени вреди, поради което обжалваното
решение като неправилно следва да бъде отменено в частта, в която искът е бил отхвърлен
за разликата от 80 000лв. до 200 000лв., като бъде постановено друго по същество, с което
на ищеца се присъди допълнително обезщетение от още 120 00лв. В останалата обжалвана
част следва да бъде потвърдено.
По подадената частна жалба по чл.248 от ГПК :
С молба от 02.04.2019г. ответникът ЗД“Бул инс“АД е представил списък за разноски
и доказателства за тяхното извършване.Молбата е била докладвана в първото по делото с.з.
и процесуалния представител на ищеца е направил изявление, че е запознат с нейното
съдържание.До приключване на устните състезания пред първоинстанционния съд ищецът
не е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, поради което
възможността му да стори това впоследствие е била преклудирана.
Искането за изменение на решението в частта за разноските е неоснователно, поради
което обжалваното определение като правилно следва да бъде потвърдено.
На ответника следва да се присъдят направените пред въззивната инстанция
разноски, които се изразяват в заплатен адвокатски хонорар.Основателно е възражението на
насрещната страна за неговата прекомерност, тъй като спорни пред въззивния са били само
размера на обезщетението за неимуществени вреди и съпричиняване на
7
увреждането.Проведено е само едно съдебно заседание, в което не са били извършвани
процесуални действия, поради което на дружеството следва да се присъдят разноски, които
са съобразени с минимума по Наредба №1 за МРАВ.При обжалваем интерес от 320 000лв.,
минималният размер на адвокатско възнаграждение е 9 516лв. с ДДС.
На адв.К.Н. следва да се присъди адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗАдв, което
за двете инстанции е в размер на общо 4 808.75лв./1 835лв. за производството пред СГС и
2 973.75лв. за въззивната инстанция/.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати
държавна такса от 6% върху допълнително присъденото обезщетение, която е в размерна
7 200лв.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №13248/14.08.2020г., постановено по гр.д.
№9739/2018г. на СГС.
ОТМЕНЯ решение №2482 от 23.04.2020г., постановено по гр.д.№9739/2018г., на
СГС в частта, в която е отхвърлен иска на Д. Д. Т., ЕГН********** срещу ЗД“Бул инс“АД,
ЕИК831830482, за заплащана на застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност“ на водача на л.а.“Крайслер“, с ДК№***, за причинени неимуществени вреди в
резултат на телесни увреждания при ПТП на 27.02.2016г., за разликата от 80 000/осемдесет
хиляди/лв. до 200 000/двеста хиляди/лв., както и в частта на присъдените на ответника
разноски за разликата над 9 429/девет хиляди четиристотин двадесет и девет/лв.,като вместо
него ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА ЗД“Бул инс“АД, ЕИК831830482да заплати на Д. Д. Т., ЕГН**********
сумата от още 120 000/сто и двадесет хиляди/лв., ведно със законната лихва, считано от
27.02.2016г. до окончателното изплащане на сумата, предсталяваща обезщетение за
неимуществени вреди от ПТП , което е настъпило на 27.02.2016г.
ПОТВЪРЖДАВА решение №2482 от 23.04.2020г., постановено по гр.д.
№9739/2018г., на СГС в останалата му част обжалвана част.
ОСЪЖДА Д. Д. Т., ЕГН********** да заплати на ЗД“Бул инс“АД, ЕИК831830482
сумата от 5 947.5/пет хиляди деветстотин четиридесет и седем цяло и петдесет/лв.,
представляваща направените разноски пред въззивната инстанция.
ОСЪЖДА ЗД“Бул инс“АД, ЕИК831830482 да заплати на адв.К.И. Н. адвокатско
възнаграждение по чл.38 от ЗАдв за двете инстанции, в размер на 4 808.75/четири хиляди
8
осемстотин и осем цяло и седемдесет и пет/лв.
ОСЪЖДА ЗД“Бул инс“АД, ЕИК831830482 да заплати по сметка на Софийския
апелативен съд сумата от 7 200/седем хиляди и двеста/лв., представляваща допълнителна
държавна такса, на основание чл.78, ал.6 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в месечен срок от връчването му на страните
пред ВКС по реда на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9