Р Е Ш Е
Н И Е
№ .............../ 21.10.2019г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I – ви състав, в открито съдебно заседание проведено на седми октомври през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР
ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
при секретар ЦВЕТЕЛИНА ЦВЕТАНОВА,
като разгледа докладваното от съдия Невин
Шакирова
въззивно
гражданско дело № 1763 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава ХХ от ГПК.
Образувано е
по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 3692 от
13.08.2019г. по гр.д. № 2473/2019г. по описа на ВРС, XХ-ти състав, с което на основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните,
че А.Н.Я. с ЕГН ********** не дължи на „Енерго – Про Продажби” АД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс - Г,
бул. „Владислав Варненчик“ № 258 сумата от
1 056.41 /хиляда петдесет и
шест лв. и четиридесет и една ст./ лева, стойност на коригирана ел. енергия
за периода от 01.11.2018г. до
29.01.2019г. за обект, находящ се с. С., общ. А., с кл. №
********** и аб. № **********, за която е издадена фактура № ********** от
04.02.2019г.
Жалбата е
основана на оплаквания за неправилност, необоснованост на обжалваното решение,
както и за постановяването му в разрез с доказателствата по делото. Съдържа
доводи за наличие на правно основание за възникване на вземането на дружеството
– извършена корекционна процедура при спазване реда по констатиране на неточно отчитане на ел.
енергия, уреден в ПИКЕЕ. Дружеството доставчик е изправно по поетите задължения
по договора за продажба на ел. енергия; извършена е надлежна техническа
проверка на СТИ, при която е установено неправомерно въздействие върху схемата
на свързване на СТИ, при което консумираната ел. енергия не се отчита, съответно
не се и заплаща. Приложената корекционна процедура е по методиката на чл. 48,
ал. 1, т. 1 Б от ПИКЕЕ, а исковата сума – цена на потребената и неплатена ел.
енергия в периода на преизчислението. В този смисъл счита, че основанието и
размера на вземането му е доказано при пълно доказване, а предявеният иск за
недължимост на сумата е неоснователен. Моли в тази връзка да се отмени
решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск
бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на
въззивната жалба, А.Я. оспорва жалбата и доводите, на които тя е основана.
Поддържа, че в случая нормативно установената корекционна процедура не е
спазена, доколкото КП не е подписан от представител на полицията, а цитираното
от въззивника корекционно основание е неприложимо. Моли обжалваното решение
като правилно и законосъобразно да се потвърди.
В хода
на проведеното по делото съдебно заседание, страните поддържат изразените
позиции по спора, като всяка претендира присъждане на разноски.
При проверка
валидността на обжалваното решение, съобразно нормата на чл. 269, пр. I от ГПК, съдът не открива пороци,
водещи до неговата нищожност или недопустимост.
Производството пред ВРС е образувано по повод предявен
от А.Н.Я. срещу „Енерго-Про Продажби“ АД отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на дружеството сумата от 1 056.41 лева, начислена
в резултат на извършена корекция на сметка за ел. енергия за обект на
потребление в с. С..
Фактическите твърдения, на които се основава иска са
следните: узнал е за извършено преизчисление на количеството потребена ел.
енергия и корекция на сметката му, като на това основание дружеството ответник
претендира исковата сума. Оспорва действието и валидността на ОУ на договорите
за продажба и за пренос; законосъобразността на извършената проверка на СТИ; дължимостта
на сумата, с аргумент за липса на реална доставка и потребление на
количеството, както и предпоставките на чл. 48-50 от ПИКЕЕ за служебно
начисляване на сметката и че не е установен периода на грешно измерване или
неизмерване на СТИ и дали това е резултат от неправомерно действие на
потребителя. Моли в тази връзка за постановяване на положително решение по
спора.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда
на чл. 131 от ГПК, ответникът оспорва предявения иск. Твърди, че исковата сума
е цена на реално доставено и потребено количество ел. енергия, дължима на
основание сключен между страните договор за доставка на ел. енергия при общи
условия, по който ищеца е потребител, а дружеството – доставчик. При техническа
проверка изправността на СТИ, обективирана в съставен констативен протокол е
установено неправомерно въздействие върху схемата на свързване на СТИ,
вследствие на което СТИ е с неработещ броителен механизъм. По този начин
консумираната ел. енергия не се отчита и съответно не се заплаща. Исковата сума
е стойност на коригирано количество ел. енергия при фикционно изчисление на доставеното
количество по методиката на чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ПИКЕЕ, за което е съставено
становище за начисление на ел. енергия и издадена фактура за исковата сума. Моли
поради това за постановяване на решение, с което искът бъде отхвърлен.
СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните,
събраните по делото доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на
приложимия закон, приема за установено следното от фактическа страна:
От
съдържанието на Констативен протокол № 1105414/29.01.2019г. се
установява, че при контролна проверка на измервателните системи и свързващите
ги инсталации на собствения на ищеца обект, в присъствие на двама свидетели, в
обекта на потребление, е установено наличие на неправомерно въздействие върху
схемата на свързване на СТИ. След констатацията е възстановена правилната схема
на свързване. Протоколът е подписан от двама представители на „Енерго-Про
Мрежи” АД и от свидетелите.
Въз
основа на горните констатации е съставена Справка за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия от 30.01.2019г. за начисление
на електрическа енергия от в размер на 5283.3 кWh
за периода 01.11.2018г. – 29.01.2019г. на основание чл. 48, ал. 1, т. 1Б от
ПИКЕЕ – при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението. Въз
основа на нея е издадена и фактура от 04.02.2019г. за исковата сума в размер на
1 056.41 лв.
От заключението на
приетата пред ВРС комплексна СТСчЕ и обясненията на експертите, се установява,
че в конкретния случай се касае за неправомерно вмешателство върху схемата на
свързване, тъй като е прекъснат нулевия проводник към електромера. По този
начин ел. енергията потребявана в обекта не се измерва и не се заплаща. Налице
е неотчитане на цялата преминала от захранващия кабел към консуматорите ел.
енергия с прекъсването на нулевия проводник към електромера.
СЪДЪТ, въз основа
на така установеното от фактическа страна,
прави следните правни изводи:
Между
„Енерго-Про Продажби“ АД, като лицензиран доставчик на ел. енергия и А.Я., като
потребител на ел. енергия за битови нужди е сключен договор за продажба на ел.
енергия и за измерване на потребената в обекта на потребление ел. енергия е
монтирано средство за търговско измерване, като обекта е присъединен към
електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща цената
на ползваната ел. енергия.
При
правоотношението възникнало от договор за доставка на ел. енергия, потребителят
дължи цената на потребените количества, различни от реално отчетените от
оператора, при наличие на всички елементи от уредените фактически състави на
случаи и начини на преизчисление на количеството ел. енергия от операторите на
съответните мрежи, уредени в Раздел IX от ПИКЕЕ, при спазване нормите и на ЗЕ.
Спорен
по делото е въпроса за законосъобразността на процедурата по установяване на
неизмерена ел. енергия в обекта, както и по начисляване на исковата сума, под
формата на корекция на сметка за минал период.
Съгласно
нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от ЗЕ, действаща към момента на
извършване на проверката на измервателните системи и свързващите ги
електрически инсталации в обекта на потребление на А.Я. – 29.01.2019г.,
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване.
Правила
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ по смисъла на чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ са приети на основание чл. 83, ал. 2 от ЗЕ от Председателя на
ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г. В същите е уреден реда и начина на
извършване на проверки на измервателните системи от оператора на съответната
мрежа и формалните изисквания при обективиране констатациите на установени
случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия - чл. 43,
44 и чл. 47 от ПИКЕЕ /отм./. С Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм.д.
№ 2385/2016г., 5-членен с-в, обн. ДВ бр. 15 от 14.02.2017г., разпоредбите на
чл. 43, 44 и чл. 47 от ПИКЕЕ са отменени, наред с други такива, с изключение на
чл. 48, 49, 50 и 51. След отмяната на разпоредбите на чл. 43, 44 и чл. 47 от
ПИКЕЕ /отм./, за оператора липсват разписани действащи правила, както за реда
за извършване на проверките на измервателните системи с оглед установяване на
случаите на неизмерена и/или неточно измерена енергия, така и за оформяне на
констатациите от установеното. След като съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ
установяването на случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел.
енергия следва да е уредено в правила, приети от комисията по предложение на
енергийните предприятия и такива, към момента на проверката на измервателните
системи на ищеца /въззиваем/, извършена от служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД
на 29.01.2019г. липсват, то случаят на неточно измерване в обекта му е
установен по незаконосъобразен начин.
Предвидените в чл. 48-51 от ПИКЕЕ хипотези на
случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството ел. енергия от
операторите на съответните мрежи, предпоставят предхождащо ги правомерно
установяване на конкретните случаи на неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на ел. енергия съобразно приети и действащи правила за целта по
смисъла на чл. 86, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. При действието на такива /в периода от
12.11.2013г.-14.02.2017г./ законосъобразността на извършеното преизчисление на
количеството ел. енергия за минал период е обусловена от спазване на правилата
за установяване на случая на неизмерване/неточно измерване по чл. 47 вр. чл. 43
и чл. 44 от ПИКЕЕ /отм./ При липса на приети и действащи правила към
релевантния момент на проверката в обекта на ищеца, извършеното преизчисление
на количеството ел. енергия за минал период въз основа на неправомерно
установен случай на неточно измерване, се явява незаконосъобразно и
непротивопоставимо на потребителя. Ето защо направеното от въззивника
преизчисление не би могло валидно да породи задължение за потребителя за
заплащане на исковата сума.
На
това основание исковата сума е недължима от потребителя, а предявеният от него
отрицателен установителен иск – основателен. Идентичен правен резултат е
постановил и първоинстанционният съд, чието решение като правилно следва да се
потвърди.
На
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК въззиваемият има право на поискани разноски. Действително
реализирани от страната са разноски под формата на платено възнаграждение на
адвокат в размер на 360 лв. Ето защо в този размер разноските следва да се
възложат в тежест на въззивника.
Мотивиран
от така изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, Варненски
окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение №
3692 от 13.08.2019г. по гр.д. № 2473/2019г. по описа на ВРС, XХ-ти състав.
ОСЪЖДА на основание чл.
78, ал. 3 от ГПК „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на
А.Н.Я. с ЕГН ********** сумата от 360.00 /триста и шестдесет/ лева, представляваща реализирани по
делото съдебно деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.