№ 33377
гр. София, 22.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20231110105856 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Производството е образувано по предявен отрицателен установителен иск
от ищеца Н. Х. Ц. срещу ответника „....................“ ЕООД с искане да се
признае за установено спрямо ответника, че ищецът не му дължи сумата в
общ размер от 14659,00 лева, от която 4468,00 лева – остатък от просрочена
главница, и 10191,00 лева – просрочени лихви и други вземания, и
представляваща придобито от ответника вземане по договор за кредит от
30.06.2016 г.
Ищецът твърди, че от средата до края на месец април 2022 г. служители на
ответното дружество са започнали да му се обаждат, твърдейки, че има
задължения към дружеството и било отправено искане за заплащане на
задълженията. Сочи, че е извършил справка в БНБ за кредитната му
задлъжнялост и установил, че ответникът е вписан като негов кредитор за
сумата от 14659,00 лева, от която 4468,00 лева – остатък от просрочена
главница, и 10191,00 лева – просрочени лихви и други вземания. Излага, че не
е сключвал никакви договори с ответника, няма задължения към него и не е
уведомяван за евентуална цесия. Счита, че каквито и задължения да има, то те
са погасени по давност. Възразява да е бил редовно уведомен за цесия на
вземанията. Възразява се срещу действителността на евентуално сключения
договор между него и ответника, респ. банка или друга финансова или
кредитна институция. При тези твърдения моли съда да уважи предявения
иск. Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Посочва се, че искът е недопустим поради липса на правен интерес. Оспорва
твърдението служители на дружеството-ответник да са отправяли изявление
за принудително събиране на претенция към ищеца. Твърди, че към момента
на подаване на исковата молба от страна на ответника не били предприемани
съдебни действия за събиране на вземането, като подаването на информация
към ЦКР от страна на „....................“ ЕООД било нормативно задължение в
изпълнение на разпоредбите на БНБ. Твърди още, че евентуалните действия
по извънсъдебно събиране на вземането не са незаконосъобразни,
респективно не са повод за завеждане на делото. Поддържа, че длъжникът е
редовно уведомен за извършената цесия по телефона, тъй като законът не
съдържал изискване кога и по какъв ред да бъде уведомен длъжникът.
Липсата на уведомяване на длъжника за цесията не влечало недействителност
или нищожност на сключения договор за цесия. Прави изрично изявление за
признание на иска. Възразява се, че последиците от погасителната давност
могат да се релевират само с възражение против осъдителен иск. Сочи, че не е
дал повод за завеждане на делото и не дължи разноски, тъй като не разполага
с изпълнителен титул, не е провежда принудително изпълнение спрямо ищеца
и не оспорва направеното от ищеца възражение за погасителна давност.
Съдът намира, че е сезиран с отрицателен установителен иск с правна
квалификация по чл. 124, ал. 1 от ГПК.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание
по чл. 124, ал. 1 от ГПК е да докаже правния си интерес от предявяване на
иска за недължимост на посочената сума.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възникването на
процесното вземане в негова полза, както и наличието на обстоятелства,
водещи до прекъсване или спиране на погасителната давност.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените от ищеца
доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
02.11.2023 г. от 10,30 часа, за която дата да се призоват страните.
2
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение да:
- представи доказателства за надлежно учредена представителна власт по
отношение на процесуалния представител адв. Г. Х., като И
ПРЕДСТАВИ ИЗРИЧНО ПЪЛНОМОЩНО за признание на исковата
претенция в полза на адв. Х., валидно към датата на подаване на
отговора исковата молба, или в писмена молба до съда законният
представител на дружеството – ответник ЛИЧНО и ИЗРИЧНО да
потвърди извършените действия без представителна власт по подаване
на отговор, както и ЛИЧНО и ИЗРИЧНО да потвърди признанието на
исковата претенция, доколкото към исковата молба не е представено
каквото и да е пълномощно. ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанието в
срок на основание чл. 101, ал. 3 от ГПК съдът няма да вземе предвид
направеното признание от ответника и процесуалното действие по
подаване на отговор на исковата молба.
- да внесе по сметка на СРС държавна такса за изготвяне на препис от
отговора на исковата молба за насрещната страна в размер на 0,40 лева и
в същия срок да представи доказателства за извършеното плащане. При
неизпълнение на указанията в срок съдът ще се произнесе по реда на чл.
77 от ГПК.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че е
по отношение на оспореното вземане е изтекъл срок по – дълъг от 5 години,
който не е бил прекъсван или спиран.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ищеца за приемане на
приложените към исковата молба писмени доказателства за първото по
делото открито съдебно заседание, като
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да завери за вярност с оригинала саморъчно или
негов пълномощник да завери саморъчно приложените към исковата молба
писмени доказателства на всяка страница с текст, полагайки саморъчно
подпис, доколкото същите са заверени с подпис от печат.
3
При неизпълнение на указанията в срок съдът ще отхвърли искането предвид
разпоредбата на чл. 183 от ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ищеца по реда на чл. 190 от ГПК
за първото по делото открито съдебно заседание, с оглед направеното с
отговора на исковата молба признание на иска и след изпълнение на
указанията, дадени на ответника за представяне на доказателства за надлежно
учредена представителна власт.
ДА СЕ ИЗГОТВИ СЛУЖЕБНО препис от отговора на исковата молба и ДА
СЕ ВРЪЧИ същия на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира
доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекто-доклада по
делото, като те могат да вземат становище по него най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА. В тази
връзка указва на страните, че могат да ползват медиация за уреждане на
спора. Към Софийския районен съд действа ЦЕНТЪР ПО МЕДИАЦИЯ, към
който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно, в
който случай на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса, а ответникът ще си спести евентуалното плащане на разноски
при уважаване на иска. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис
III” № 54. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от
9,00 до 17:00 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.***
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4