№ 11312
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20231110111062 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Д. П. – редовно и своевременно призованa за днешното
съдебно заседание. Не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ Сдружение „Фридрих Шилер“ за разпространение и
подпомагане на изучаването на немски език и култура в Република България
– редовно и своевременно призовано за днешното съдебно заседание.
Представлява се от адв. С.ов, с пълномощно по делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е бързо и се развива по реда на чл. 310 и
следващите от ГПК.
С определение от 19.04.2023 г., СЪДЪТ е обявил доклада си по делото.
В изпълнение на дадените указания и в срока за това от ищцата е
постъпила молба с входящ номер от 04.05.2023 г., в която се навеждат
твърдения, правят се оспорвания, взема се становище по доклада на делото и
се правят доказателствени искания за допускане събирането на гласни
1
доказателства и за приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ връчи препис от молбата на процесуалния представител на
ответното сдружение.
АДВ. П.: Моля да приемете молбата, с която уточняваме нашите искания,
и направените в нея оспорвания, както моля във връзка с изясняване на
фактическата обстановка и значение на делото да допуснете един свидетел,
който има преки, непосредствени наблюдения, член е на управителния съвет
на въпросното сдружение, бивш председател, т.е. може в пълнота да изясни
проблема, който в момента разглеждаме. Искаме свидетел, както съм посочил
в уточнителната молба, първо за това, че заседание на 01.12.2022 г. с такъв
дневен ред и с такава точка не е имало, освен това фактите, че до сега в
цялостната дейност на сдружението, решенията за сключване на трудови
договори със служители, изменение и прекратяване на същите е било
извършвано след решение на управителния съвет. За установяване на това
обстоятелство представям и писмени доказателства - протоколи от
предходни заседания на общото събрание, в които се вземат решения във
връзка с наемането и освобождаването на служители в сдружението. Във
връзка с направеното от нас оспорване на протокол и представените писмени
доказателства, моля, тъй като съгласно чл. 40 от Закона за юридическите лица
с нестопанска цел, сдруженията в обществена полза са длъжни да водят
протоколни книги, тези протоколни книги трябва да водят заседанията си и
решенията на общите колективни органи. Тъй като възниква оспорвания и
проблеми дали такъв дневен ред има, моля, да представят, евентуално ако
отложите делото за друга дата, такава протоколна книга, от която да е видно
какви заседания и какъв дневен ред, с какъв форум, разисквания и мнозинство
са се водили. Не е налице решение на управителния съвет. В устава и в
практиката на това сдружение са дадени правомощията на управителния
съвет, като изрично е посочено, то е в унисон със закона за юридическите
лица, че извън рамките на конкретното упълномощаване управителният съвет
взема решения по всички останали въпроси. Извеждам тезата си за нарушение
на устава от чл. 41, ал. 2, т.6 на същия, където е казано, че председателят на
управителния съвет подписва трудови граждански договори. Председателят
на управителния съвет подписва, но няма право да сключва, изменя и
прекратява еднолично трудови правоотношения. Той може само да подписва.
Не е казано сключва, изменя или прекратява, а подписва. Председателят на
2
управителния съвет няма право да сключва, изменя или прекратява, това е и
практиката на сдружението. Това е предпоставката по устава, която
поддържаме, че не е налице. Друг аргумент за липсата на правомощия на
управителя да сключва, изменя и прекратява трудови правоотношения със
служителите, черпя от чл. 40 от Правилника на сдружението. Управителят
има оперативни правомощия, има представителна власт, но трудовите
правоотношения той подписва и изпълнява волята на управителния съвет.
Свидетелят искаме за доказване на практиката на сдружението. Свидетелят не
е присъствал на смесеното събрание. Получил е по-късно, както се вижда и от
нотариално заверената преписка, е получил едно извлечение на 05.12.2022 г.
този свидетел е получил имейл, в който е казано „изпращам Ви за сведение
протокол“. Събранието е било присъствено и на него не е разисквана тази
точка 5 със съдържанието по представения препис от ответника, с отговора на
исковата молба. Оспорвам датата и съдържанието на протокола. Представям
стари протоколи, за да установя практиката на сдружението.
АДВ. С.ОВ: Възразявам срещу приемането на тези други протоколи, те
са за вземания на други решения, с абсолютно различен предмет и
установяват нещо което, процесуалния представител на другата страна
твърди, че е практика, която в трудовото законодателство е абсолютно
неотносима, поради което считам, че същите са неотносими към предмета на
спора. По отношение на исканите свидетели по същия начин, за да установят
каква е практиката, има писмени документи, които посочват какви са
вътрешните правила на сдружението, то си има устав, поради което няма как
с гласни доказателства да се установява какъв е реда и каква е практиката за
сключване и прекратяване на трудовите правоотношения. По отношение
оспорването на протокола, ние сме представили протокол, който е подписан
от лицата, които са гласували на общото заседание, с молбата колегата
представя проект, който очевидно не е подписан от всички лица, с оглед на
което считам, че въпросното оспорване не следва да се допуска, доколкото
това е частен документ. Никъде не се твърди, че този протокол не е подписан
от неговите автори, камо ли може да се твърди, че точка 5, която се
подписали под нея, не е гласувана. Очевидно, че тяхната воля е изразена от
подписващите лица. Няма данни някой от подписалите го лица да не се е
подписал, да не е присъствал или каквото и друго твърди колегата. Само
искам да вметна, че дори макар, че ние твърдим, че такова изискване да се
3
взема решение от управителния съвет за сключване и прекратяване на
трудови договори не фигурира в устава на сдружението, нито в правилата,
които колегата посочи, там единствено определя, че управителния съвет
определя възнаграждението, увеличение, бонуси и т.н., но никъде не се
посочва, че трябва изрично да вземе решение за сключване и прекратяване на
трудовия договор, т.е. ние не можем от частния случай да извлечем по
тълкувателен път, че сключването и прекратяването на трудовите договори са
в изключителна компетенция на управителния съвет, доколкото също така в
устава се посочва, че председателят на управителния съвет подписва и
представлява дружеството при трудовите правоотношения. Считам, че
исканията на ищцовата страна са неоснователни. Поддържам отговора на
исковата молба, нямам други доказателствени искания. Нямам възражения по
доклада.
АДВ. П.: В молбата си ние сме посочили едно друго основание, което би
следвало да бъде изключен този протокол от доказателствата, тъй като този
препис, който е представен е заверен с печат и подписът под този печат не
личи под каква позиция и роля е извършил тази заверка за да носи евентуална
отговорност за това негово съдържание. Твърдим, че не е подписан от
колегите адвокати.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на адв. С.ов представените към отговора на исковата
молба писмени доказателства.
АДВ. С.ОВ: Това е моят подпис, аз съм заверил. Потвърждавам, че аз
съм заверил за вярно с оригинала, документите приложени към отговора на
исковата молба. Подписал съм ги с опростения си подпис, за по-бързо. Моля
да ми се предостави възможност да ги заверя отново.
СЪДЪТ предостави възможност на адв. С.ов да завери отново за вярност
с оригинала представения към отговора на исковата молба протокол.
СЪДЪТ по направените искания с молба от ищцата от 04.05.2023 г. и
като съобрази уточненията и допълненията в същата, направени от
процесуалния представител на страната, намира следното:
На основание чл. 253 ГПК следва да измени доклада по делото, поради
което съдът
ОПРЕДЕЛИ
4
ИЗМЕНЯ определението от 19.04.2023 г., в частта, в която се съдържа
доклада по делото, като там, където съдът е посочил, че ищецът поддържа, че
уволнението му е незаконно да се чете „тъй като уволнителната заповед била
издадена от лице без правомощия за това в нарушение на чл. 41, ал. 1, т. 6 от
Устава на сдружението и чл. 40 от Правилника за организацията на учебната
и възпитателна дейност на сдружението, установената практика в
сдружението и разпоредбата на чл. 328, ал. 2, т.10б от КТ.“
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямам възражения по изменението в доклада.
СЪДЪТ по останалите искания, формулирани в молбата от 04.05.2023 г.,
намира следното:
Не е налице основание за откриване производство по оспорване по реда
на чл. 193 и следващите от ГПК, доколкото оспорването касае частен
свидетелстващ документ, който не се ползва с обвързваща доказателствена
сила и за оспорването по който реда по чл. 193 и сл. от ГПК е неприложим.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за откриване производство по
оспорване по отношение на протокола от смесено заседание на управителен и
контролен съвет на сдружението от 01.12.2022 г.
Следва да се приемат представените от ищеца с молбата от 04.05.2023 г.
и в днешното съдебно заседание писмени доказателства по делото. Искането
за допускане събирането на гласни доказателства, чрез разпита на един
свидетел, СЪДЪТ оставя без уважение, доколкото изясняването на
обстоятелствата за които е поискан разпитът не би допринесло за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към молбата от 04.05.2023 г. по описа обективиран в същата,
както и представените в днешното съдебно заседание протоколи от 24.09.2019
5
г., 19.05.2014 г. и 23.10.2013 г.
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на ищеца за допускане
събирането на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при режим
на довеждане.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: От името на доверителката ми, моля да приемете, че
извършеното уволнението е незаконосъобразно именно поради това, че е
извършено от лице без правомощия за това и без да има налице решение на
управителния съвет. Моля също така да възстановите доверителката ми на
заеманата от нея длъжност, а именно административен директор на
сдружение „Фридрих Шилер“, както и да ни присъдите направените от нея
разноски за това производство. Представям договор за правна помощ и
списък на разноските по чл. 80. Моля да ми дадете възможност в указан от
вас срок да представя писмени бележки.
АДВ. С.ОВ: Моля да отхвърлите исковете като изцяло неоснователни и
недоказани, по съображения изложени в отговора. В устава изрично е
посочено кой представлява сдружението в отношенията със служителите и с
трети лица, а това е именно председателя на управителния съвет, който е
издал и процесната заповед. Сключването на трудовите договори, тяхното
изменение и прекратяване не е в изричната компетентност на управителния
съвет, нито на контролния съвет, нито на общото събрание, в тази връзка
съгласно Закона за юридическите лица с нестопанска цел и гражданско-
правния принцип като цяло, решенията които не са от изричната
компетентност на колективните органи се взема от председателя на
управителния съвет, който представлява сдружението. Доколкото
твърдението в случая е, че няма правилно формирана воля от страна на
сдружението, считаме че това е неотносимо, доколкото дали е спазена
вътрешната процедура за вземане на решение, няма връзка по отношенията с
6
трети лица, т.е. обвързващата сила на действията на председателя на
управителния съвет е на базата на закона и на устава на сдружението и ако
дори и да се приеме, че е налице някакъв вид нарушаване на вътрешна
процедура за вземане на решения това не променя законността на
уволнението. Моля срок за писмени бележки. Претендираме разноски, за
които представям списък, заедно с доказателства.
АДВ. П.: Правя възражение за прекомерност, тъй като спора е трудово-
правен, не е с някаква практическа и правна сложност, изключителна. Освен
това не е свързан с материален интерес, ние търсим възтържествуване на една
правда, една жена с 20 годишен трудов стаж да не бъде уволнявана от днеска
за утре и то трудов стаж като административен директор. Считам, че при
такава ситуация 1200 лева е висок хонорар. Нашите възможности, нашите
наредби са като база дадено минималното трудово възнаграждение за
страната, което е около 750-800 лева, но това си е вече преценка на съда.
АДВ. С.ОВ: Сумата от 1200 лева се формира заедно с данък добавен
стойност, тъй като адвокатското дружество е субект по Закона за данък
добавена стойност. С оглед константната съдебна практика, данъка добавена
стойност не се взима предвид, когато се определя минималния размер на
адвокатското възнаграждение, съгласно наредбата. Нашето възнаграждение е
в размер на 1000 лева, което в сравнение със претендираното от ищцовата
страна от размер на 800 лева не е прекомерно, доколкото в процесуалното
представителство на ответника са ангажирани двама адвокати. Считаме, че в
случая искането за намаляване на адвокатското възнаграждение е
неоснователно.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК, предоставя на процесуалните
представители на страните едноседмичен срок за депозиране на писмени
защити по спора.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
15:04 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7
Секретар: _______________________
8