№ 839
гр. София, 05.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20241110215558 по описа за 2024 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на пети февруари две хиляди двадесет и пета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 15558 по описа за 2024 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Р. Г. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11-
01-363/09.05.2023 г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция, с
което на В. Р. Г., ЕГН- **********,изпълнителен директор на *** е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 200 (двеста) лева, на основание чл. 32, ал.1,
т.1 от ЗДФИ, вр. чл. 35, ал.1 от ЗДФИ, за нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 1 от Закона за
финансовото управление и контрол в публичния сектор.
Жалбоподателят-редовно призован, изпраща проц.представител-адв Н. от САК, който
пледира за отмяна на НП по съображенията, изложени в жалбата. В жалбата са изложени
доводи за неправилност и незаконосъобразност на издаденото НП. Аргументирано с пороци
при съставяне на АУАН, пренесени в обжалваното НП, при липса на ясно описание на
нарушението,обстоятелствата относно извършването и непълна правна квалификация.
Изведено е неспазване на срока по чл. 34 от ЗАНН, а именно издаване на НП в едногодищен
1
срок от извършване на нарушението. Наведени са доводи за плриложимост на чл. 28 от
ЗАНН и алтернативно се иска от съда да приеме, че е налице маловажен случай, поради
което да предупреди жалбоподателя след като отмени НП. НЕ се претендират по делото
разноски.
Въззиваемата страна-редовно призована, изпраща процесуален представител-гл.юрк.
*** която пледира за оставяне без уважение на подадената жалба поради нейната
неоснователност. Приложено е писмено становище и изложени доводи за осъществен състав
на административно нарушение, при правилно определена правна квалификация и
доказателства в тази нансока. Релелвирани са доводи, че вмененото нарушение не разкрива
характеристиките на маловажен случай. Моли се съдът да потвърди НП като
законосъобразно. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в максимален
размер, като е направено възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна
адвокатско възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното от фактическа страна:
Със Заповед № ФК-10-980/ 22.11.2023г. на директора на АДФИ било възложено на Г.Т.
в качеството му на главен финансов инспектор да извърши финансова инспекция на *** За
периода от 01.01.2021г. до 23.11.2023 година. изпълнителен директор и член на
Управителния съвет на банката бил ж-лят В. Р. Г.. Същият бил овластен съгласно Протокол
за Решения № 44 от 30.06.2021 г. на Управителния съвет на *** да представлява и управлява
банката. В хода на проверката било установено, че на 01.07.2021 г. В. Г. е подписал писмо за
потвърждаване на условията, при които адвокатско дружество „***” да предоставя правни
услуги на *** на място в офис на банката като клиент и под негово ръководство и контрол,
чрез адвокат, работещ за адвокатското дружество, с което е поел финансово задължение за
заплащане на фиксирана месечна сума на стойност 7 000 (седем хиляди) евро без включен
ДДС и разноски. Писмото не било подписано и от лицето, отговорно за счетоводните
записвания в „Българска банка за развитие” ЕАД, т.е не била приложена задължителната
контролна дейност „система за двоен подпис”. Предметът на правните услуги, предоставяни
на *** като клиент, бил - правни услуги като част от вътрешния екип от правни експерти по
въпроси. свързани с дейността на банката като конкретният обхват на услугите се определя
и възлага от клиента по собствена негова преценка и с оглед текущите му нужди, под негово
ръководство и контрол. Наред с това съгласно регламента на т. 5.3. от писмото, в случай, че
през който и да е месец адвокатът и който и да е от партньорите или служителите на
адвокатското дружество, предоставящи правни услуги в обхвата, заедно надвишават
Редовния ангажимент с повече от 10%, но с не повече от 25%, банката дължи на
адвокатското дружество 70 евро без включен ДДС и разноски за всеки допълнителен час над
превишението от 10% и в рамките на превишаване до 25%, а съгласно т. 5.3., отработените
2
часове от адвоката или всеки друг партньор или служител на адвокатското дружество, във
връзка с предоставянето на услугите от обхвата по т. 1, превишаващи с повече от 25% от
редовния ангажимент, се заплащат по 140 евро без включен ДДС и разноски. Установено
било, че във връзка с изпълнението на писмото за предоставяне на правни услуги от страна
на *** са извършени разходи на обща стойност 49 286,91 лева с ДДС по общо три броя
фактури, издадени от адвокатското дружество. На 05.10.2021г. с писмо №6235/05.10.2021 г.
двама от изпълнителните директори на *** уведомили адвокатско дружество, че банката
прекратява сключеното споразумение за предоставяне на правни услуги. Проверяващият
инспектор с писмо № 10183/11.12.2023 г. До *** изискал да се посочи дали при поемането на
финансовото задължение по писмото, с което са потвърдени условията, при които
адвокатското дружество предоставя правни услуги на банката, е приложена система за двоен
подпис по смисъла на чл. 13, ал. 3, т. 1 от ЗФУКПС, в който случай, че е приложена система
за двоен подпис, дизискал да се посочат имената и длъжността на лицето, подписало се в
качеството на лице, отговорно за счетоводните записвания по смисъла на т. 14 на § 1 от ДР
на ЗФУКПС, както и да се предоставят заверени копия на документи, с които се доказва, че е
приложена система за двоен подпис. В представен отговор от банката не били предоставени
документи, с които се доказва, че по отношение на подписването на писмото от 01.07.2021 г.,
с което са потвърдени условията, при които адвокатско дружество „***” да предоставя
правни услуги на ***, са приложени контролни дейности, съгласно националното и
европейското законодателство. Въз основа на това проверяващият инспектор констатирал, че
при подписването и поемането на финансовото задължение по писмото, с което са
потвърдени условията, при които Адвокатско дружество „*** " предоставя правни услуги на
банката, както и при заплащането на трите фактури, не е осъществен предварителен контрол
по законосъобразност и не е приложена система за двоен подпис, по начина, по който са
възприети с нормите на ЗФУКПС.
На 20.03.2024г. акт. Г. Т. съставил АУАН № 11-01-363/20.03.2024г. на ж-ля В. Г. за
нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 1 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния
сектор. Актът бил връчен на жалбоподателя.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното НП.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на
акт. Г. Т.; Заповед № ФК-10-980/22.11.2023 г.; Заповед № ФК-10- 1070/20.12.2023г.; Заповед
№ ФК-10-243/12.03.2024 г. на заместник- директора на Агенцията за държавна финансова
инспекция; Справка № 4790/30.11.2023 г. за отговорните длъжностни лица (членове на
Надзорния съвет, членове на УС, изпълнителни директори, прокуристи) при „Българска
банка за развитие” ЕАД; Протокол № 18 за Решения на Надзорния съвет на ББР ЕАД от
заседание, проведено на 30.06.2021 година; Протокол за Решения № 44 от 30.06.2021 г. на
Управителния съвет на *** ; Протокол №20 за Решения на Надзорния съвет; Писмо, с което
са потвърдени условията, при които адвокатско дружество „*** да предоставя правни
3
услуги; Фактура № **********/30.07.2021 г., издадена от адвокатско дружество „***”, и на
преводно нареждане за кредитен превод с уникален per. №: BORD00271386, от дата:
02.08.2021 година; Заверени копия на фактура №**********/31.08.2021г. и Фактура №
**********/01.10.2021 г.; Писмо №6235/05.10.2021г.;Писмо № 10183/11.12.2023г. до ***;
Писмо № 4944/14.12.2023 г.; Писмо №10353/15.12.2023г.; Писмо №4980/18.12.2023г.;
Правила за дейностите по одобряване и контрол на административните разходи в ***;
Писмо №2215/05.03.2024г.; Писмо №1299/11.03.2024 г.; Протокол № 45 от 01.07.2021г.;
Правила за дейностите по одобряване и контрол на адм.разходи; Правилник за работата на
УС; Пълномощни и др.
При анализ на събраните доказателства съдът намира, че изложената фактическа
обстановка е безспорно доказана. Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя
Г.Т., който дава данни за извършената проверка и направените констатации. Следва да се
отбележи, че изложеното от него напълно съответства на отразените в съставения АУАН и
приложените доказателства като не е налице противоречие между тях, поради което не
следва и съотнасяне и самостоятелен анализ на събраните доказателства.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира за
установено от правна страна следното:
Процесният АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, е съставен в
надлежната форма от материално компетентно лице – акт. Г.Т. на длъжност "държавен
финансов инспектор" в АДФИ, който има компетентност за съставяне на АУАН по силата на
закона – разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от ЗДФИ. Обжалваното НП е издадено от директора на
АДФИ, който е компетентен орган съгласно същата норма.
Съдът не приема довидите на жалбоподателя, че не са спазени давностните срокове за
съставяне на АУАН и за издаване на НП, визирани в разпоредбите на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от
ЗАНН. Това е така, доколкото финансовата инспекция е възложена със Заповед № ФК-10-
980/ 22.11.2023г. на директора на АДФИ, като следва да се приеме, че нарушителят е
установен с представянето на изисканите отговори от банката, а АУАН е съставен на
23.03.2024г., а НП е издадено на 22.08.2024г., т.е в законоустановените срокове.
АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити по чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от
ЗАНН, като не се констатира противоречие или неяснота в съдържанието им, поради което
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на
процесния АУАН и обжалваното НП. Несъмнено *** попада в обхвата на държавната
финансова инспекция като търговско дружество с блокираща квота държавно участие в
капитала, по смисъла на чл. 4, т. 3 от ЗДФИ и е организация от публичния сектор по смисъла
на чл. 2, ал. 2, т. 8 от ЗФУКПС. Нормата на чл. 3, ал. 1 от ЗФУКПС регламентира, че
ръководителите на организациите по чл. 2 отговарят за осъществяване на финансовото
управление и контрол във всички ръководени от тях структури, програми, дейности и
процеси при спазване на принципите за законосъобразност, добро финансово управление и
4
прозрачност. Наред с това съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗФУКПС, ръководителите на
организациите по чл. 2 осигуряват контролни дейности, включващи писмени политики и
процедури, създадени да дават разумна увереност, че рисковете са ограничени в
допустимите граници, определени в процеса на управление на риска. Правилото на ал.3 на
чл.13 от ЗФУКПС е, че контролните дейности се прилагат на всички нива в организацията,
а т. 1 от нормата изисква при осъществяване на контролните дейности, които могат да са
превантивни, разкриващи или коригиращи, трябва да включват най-малко: система за двоен
подпис, която не разрешава поемането на финансово задължение или извършването на
плащане без подписите на ръководителя на организацията по чл. 2 и на лицето, отговорно за
счетоводните записвания.
В обстоятелствената части на АУАН и на НП ясно е описано в какво се изразява
вмененото на жалбоподателя административно нарушение, времето и място на
извършването, качеството на жалбоподателя В. Г. и естеството на самото деяние, а именно
не е приложил задължителната констарлна дейност „система за двоен подпис“ при
подписване на писмо за потвърждаване на условията за предоставяне на правни услуги от
страна на горепосоченото адвокатско дружество. Поради установеното от фактическа страна
съдът намира, че жалбоподателят В. Г. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на вмененото му административно нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 1 от ЗФУКПС. В
случая безспорно е установено, че на 01.07.2021г. жалбоподателят Вл. Г. като изпълнителен
директор на „ББР” ЕАД и ръководител на организация от публичния сектор по смисъла на т.
8 от § 1 на ДР на ЗФУКПС, е подписал писмо за потвърждаване на условията, при които
адвокатско дружество „***”, поел е финансово задължение за заплащане на фиксирана
месечна сума на стойност 7 000 евро без включен ДДС и разноски, и това Писмото не е било
подписано и от лицето, отговорно за счетоводните записвания в банката. Съответно, не е
приложил задължителната контролна дейност- „система за двоен подпис”. Съгласно Устава
на банката, същата се управлява и представлява от Управителен съвет в състав от трима до
седем членове; а УС с одобрение на Надзорния съвет, избира и овластява от своя състав
най-малко двама изпълнителни членове - изпълнителни директори, както и банката се
представлява съвместно от двама изпълнителни директори или поне един изпълнителен
директор и един прокурист. Несъмнено къмв датата на извършване на нарушението ж-лят В.
Г. е член на Управителния съвет и изпълнителен директор на „ББР“ЕАД. Поради това
правилно АНО е приел, че отговорен за така осъщественото административно нарушение се
явява жалбоподателят.
Административното нарушение е извършено от жалбоподателя В. Г. виновно – при
условията на небрежност, тъй като макар да не е съзнавал общественоопасния характер на
деянието и да не е предвиждал общественоопасните последици, е бил задължен и е могъл да
ги предвиди в качеството си на изпълнителен директор на „ББР“ЕАД, при ръководене на
дейността като организация от публичния сектор като не е спазил създадените
допълнителни гаранции за законосъобразното разходване на публични средства.
5
В случая съдът не приема доводите на жалбоподателя, че административното
нарушение представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Деянието не
разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид. Засегнати в случая са важни обществени отношения, касаещи
финансовата дисциплина при разходване на публични средства, а наред с това по делото
липсват доказателства, от които да се направи извод, че процесното нарушение се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид, за да може
да се квалифицира като маловажен случай.
Предвид изложеното, подадената жалба се явява неоснователна и обжалваното НП
следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
Съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, в полза на учреждението или организацията, чийто
орган е издал акта по чл. 58д от ЗАНН, се присъжда и възнаграждение в размер, определен
от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо
образование. При този изход на делото претенцията на процесуалния представител на
наказващия орган се явява основателна. На основание чл. 27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв., поради което съдът намира, че
следва да се присъди такова в минималния размер от 80 (осемдесет) лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11-01-363/09.05.2023 г.,
издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция, с което на В. Р. Г.,
ЕГН- ********** е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200 (двеста)
лева, на основание чл. 32, ал.1, т.1 от ЗДФИ, вр. чл. 35, ал.1 от ЗДФИ, за нарушение на чл.
13, ал. 3, т. 1 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор.
ОСЪЖДА В. Р. Г., ЕГН- ********** да заплати в полза на Агенция за държавна
финансова инспекция сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - гр. София в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7