№ 44778
гр. София, 14.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20231110135839 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявени са установителни искове от „ФИРМА“ ЕАД срещу „ФИРМА” ЕООД по
реда на чл. 415 вр. с 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 59, ал.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за
установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия,
услуга дялово разпределение и мораторна лихва за забава в плащането на цената.
Ищецът и ответникът са представили относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо.
Искането за конституиране на трето лице-помагач е основателно.
Искането за задължаване на третото лице „ФИРМА“ ЕООД да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение и на водомерите за топла вода, следва да бъде уважено.
Следва да се допуснат поисканите от ищеца съдебно-счетоводна и съдебно-
техническа експертизи, които да отговори на поставените в исковата молба и отговора
въпроси.
Без уважение следва да се оставят исканията на ответника за издаване на заверен
препис от съдебни решения по гр.д. № 15834/2015г. по описа на СРС, 25 състав, и по в.гр.д.
№ 5982/2016г. по описа на СГС. Компетентен да разпореди издаването на заверен препис е
само първоинстанционният съдебен състав, пред който цитираните производства са
приключили.
Съдът намира, че направените в отговора на исковата молба възражения за
недопустимост на исковете са неоснователни. Наличието на пасивна процесуална
легитимация като предпоставка за допустимост на производството се обуславя от
твърденията на ищеца и спорното право, което се претендира от него и което предопределя
рамките на правния спор. В исковата молба се съдържат твърдения, че ответникът се е
обогатил неоснователно за сметка на ищеца, поради което именно ответникът е пасивно
процесуално легитимиран да участва в производството. Материалната легитимация на
ответника подлежи на доказване в процеса и е релевантна при преценка за основателност на
претенцията, която се следва с крайния акт по съществото на спора.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца „ФИРМА“ ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, включително документите за
главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. №13198/2023 г. по описа на СРС, 113 състав.
ДОПУСКА изслушване на ССЕч със задачи, формулирани в исковата молба при
депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба при
депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. С. Т. В.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 27.02.2024 г. от10,10
часа, за когато да се призоват страните. Вещите лица да се призоват след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са установителни искове от „ФИРМА“ ЕАД срещу „ФИРМА” ЕООД по
реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание по чл. 59, ал.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за
установяване съществуването на следните парични вземания:
за сумата от 278,62лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за периода от 01.07.2020 г. до 30.40.2022 г., ведно със законна лихва от
13.03.2023г. до изплащане на вземането;
за мораторна лихва върху главницата за цената на доставената топлинна енергия в
размер на 444,84 лв. за периода от 01.12.2020 г. до 06.03.2023 г.,
за сумата от 12,58 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.05.2020 г. до 30.9.2021 г. ведно със законна лихва от
13.03.2023 г. до изплащане на вземането
за мораторна лихва върху главницата за цената на услугата по дялово разпределение в
размер на 2,40 лв. за периода от 01.7.2020 г. до 06.03.2023 г.
Ищецът твърди ответникът да е потребител на топлинна енергия за стопански нужди,
като въпреки отправените покани не сключил писмен договор за доставка за топлинна
енергия. Сочи, че ответникът ползвал топлинна енергия през исковия период, с което се е
обогатил неоснователно за сметка на ищеца.
Ответникът оспорва предявените искове като недопустими и неоносвателни. Твърди,
че не е ползвал услугите на „ФИРМА“ ЕАД за процесния имот и не е отправял искане за
използване на тези услуги, както и не е сключвал договор за доставка на топлинна енергия с
ищеца. Твърди, че в приложения протокол от общо събрание от 08.11.2001г. липсва подпис
на представител на ответника в качеството му на собственик на апартамент № 25 и на
апартамент № 26. Оспорва да етажните собственици на сградата, в която се намира
2
процесния имот, да са взели валидно решение за сключване на договор с фирмата за дялово
разпределение с твърдението, че представител на ответника не е взел участие в общото
събрание, поради което не е бил налице изискуем кворум за вземане на валидно решение от
общото събрание и сключеният договор от 11.12.2000г. е невалиден.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
обедняването си – количеството и цената на доставената през исковия период топлинна
енергия, обогатяването на ответника – че последният е консумирал тази енергия, както и
наличието на връзка между обогатяването и обедняването – че енергията е доставяна до
имот на ответника при липсата на валидно основание за това имуществено разместване в
отношенията между двата субекта.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава – че е поканен да плати,
както и размера на обезщетението за забава.
При установява на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че
всички дължими суми са платени.
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните
обстоятелствата, че ответникът е бил собственик на процесните имот и период, както и че
за последния между страните няма сключен договор за доставката на топлинна енергия за
стопански нужди.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба. Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията
към нея и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл.40, ал.1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал.2
когато лицата по ал.1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото
и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който
е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми
съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал.2 при неизпълнение на задължението по ал.1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл.50, ал.1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ.
При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4