№ 376
гр. Пловдив, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20225330204062 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Р. Бау ЕООД, седалище и адрес на
управление : гр. Перущица, ж.к. Запад 8 № 8 против Наказателно
постановление № 635065-F640270/12.05.2022 г., с което на жалбоподателя за
нарушение на чл.125, ал.5 вр.ал.1 от Закона за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/ на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 500 лв. С жалбата се моли наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено, като
се излагат съображения за това.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не
изпраща представител. Постъпило е писмено становище, според което
наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно и следва да
бъде отменено, като се излагат съображения за това.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
За процесния период 01.09.2021 г.-30.09.2021 г. Р. Бау ЕООД е
регистрирано по ЗДДС лице.
В качеството му на задължено по ЗДДС лице дружеството не спазило
установения срок за подаване на справка –декларация по смисъла на чл.125 от
ЗДДС в ТД на НАП Пловдив за данъчен период 01.09.2021 г.-30.09.2021 г.
1
включително.
Нарушението било установено при извършена служебна проверка на
15.10.2021 г.
Разпитаният пред съда в качеството на свидетел актосъставител М. С.
С. потвърди направените от нея констатации. Доказателства, опровергаващи
установеното в хода на административнонаказателното производство, не се
представиха в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд. В
тази връзка следва да се отбележи, че в жалбата не се оспорва установената в
хода на административнонаказателното производство фактическа обстановка.
Оплакванията са свързани с неправилно приложение на материалния и
процесуалния закон.
Съгласно чл. 125, ал. 1 от ЗДДС / ред. ДВ 96/06.12.2019 г./ за всеки
данъчен период регистрираното по ЗДДС лице подава справка-декларация,
съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124, а съгласно ал.5 от
ЗДДС справката -декларация се подава до 14-то число включително на
месеца, следващ месеца, за който се отнасят.
Съгласно чл.179, ал.1 от ЗДДС лице, което, като е длъжно, не подаде
справка-декларацията по чл. 125, ал. 1 , декларацията по чл. 125, ал. 2,
отчетните регистри по чл. 124 или не ги подаде в предвидените срокове, се
наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с
имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер
от 500 до 10 000 лв.
В конкретния случай от страна на жалбоподателя е налице
неизпълнение на задължението за подаване на справката –декларация, като
няма данни да е подало справка - декларация и след срока, предвиден в
закона. Нормата на чл.179, ал.1 от ЗДДС предвижда налагане на отделни
санкции за неподаване на справка- декларация и отчетни регистри, поради
което наложената на жалбоподателя санкция се явява законосъобразно
определена, като същата е наложена към минимума, предвиден в закона.
Неизпълнение на законовото задължение не само в законоустановения срока,
а въобще, вкл. и след съставяне на акта за установяване на адм. нарушение
изключва възможността и за приложението на чл.28 от ЗАНН.
При проверка относно спазване на процесуалните изисквания за
съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът не
констатира допуснати процесуални нарушения. Актът за установяване на
административно нарушение е съставен в отсъствие на нарушителя, като е
спазена процедурата по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
Съгласно цитираната разпоредба когато нарушителят е известен, но не
може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се
съставя и в негово отсъствие.
От приложените към преписката покана изх.№ 70-00-11033-
104/22.10.2021 г. се установява, че същата е била изпратена на ел. поща,
2
посочена от дружеството, но не е стигнала до адресата, за който се отнася,
което е наложило изготвяне и изпращане на нова покана. Този начин на
изпращане на съставената покана не отговаря на изискванията на ЗАНН,
който се явява специален по отношение на ЗДДС и ДОПК.
Този пропуск е бил отстранен чрез изпращане по пощата на покана с
изх. № 70-*********-170/22.10.2021 г. на адреса на дружеството, като същата
е върната с отбелязване, че не потърсена.
След този опит за връчване на поканата е бил съставен процесният
АУАН, а въз основа на него е било издадено и обжалваното наказателно
постановление. В случая на актосъставителя е било известно лицето
нарушител, предвид документално установеното данъчно задължение и
неизпълнението му в срок.
До същия е била изпратена покана по реда, предвиден в ЗАНН, но
отново не е открит, т.е. налице са данни, че е бил направен опит да бъде
открит.
Следователно процедурата по съставяне на АУАН по реда на чл.40, ал.2
от ЗАНН, т.е. в отсъствие на нарушителя, е спазена.
При предявяване на АУАН се установява, че същият е бил предявен на
пълномощник на дружеството. За нарушителя е налице и възможност да
упражни правото си на защита в производството по обжалване на
наказателното постановление, като не се констатира ограничаване на
процесуалните му права пред съда.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение
и издаване на наказателното постановление са спазени сроковете, предвидени
в чл. 34 от ЗАНН. Нарушението е описано по ясен начин, даващ възможност
нарушителят да разбере в какво се състои и да организира защитата си.
Налице е и съответната компетентност на органите, съставили акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление,
което се доказва от приложеното към преписката копие на Заповед № ЗЦУ-
1149/25.08.2020 г.
С оглед изложеното съдът намира, че наказателното постановление
като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото и при направено искане от ответната страна
следва в тежест на жалбоподателя да се присъдят сторените по делото
разноски. С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за
юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с
разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за
ползваната юрисконсултска защита в минималния размер от 80 лева, предвид
факта, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
Ето защо съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
635065-F640270/12.05.2022 г., с което на Р. Бау ЕООД, седалище и адрес на
управление : гр.Перущица, ж.к. Запад 8 № 8, ЕИК ********* за нарушение на
чл.125, ал.5 вр.ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност на
основание чл.179, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА Р. Бау ЕООД, седалище и адрес на управление :
гр.Перущица, ж.к. Запад 8 № 8, ЕИК ********* да заплати на Национална
агенция за приходите сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4