№ 585
гр. Пазарджик, 06.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на шести
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Венцислав Ст. Маратилов
Членове:Димитър П. Бозаджиев
Асен В. Велев
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20235200500637 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Ф. С. Х. се явява лично, редовно призована.
Ответникът „У. е.“ ЕООД, редовно призована не се явява, не се явява и
представител.
Съдът докладва постъпила Молба- становище от адв. В. Г. в качеството
й на пълномощник на „У. е.“ ЕООД. В същата е заявено, че не се възразява да
бъде даден ход на делото. Поддържа се изцяло подадения отговор на
въззивната жалба. Изразява се становище по същество на спора в насока, че
въззивната жалба е допустима, но по съществото си е неоснователна и
недоказана. Искането е да бъде оставена въззивната жалба без уважение като
се потвърди обжалваното решение като правилно и законносъобразно.
Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 180 лв.
Жалб. Ф. Х.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 72/06.03.2023 г., постановено по гр.д. № 648/2022 г. по
описа на РС - В. е признато за установено по предявения от “У. е.“ ЕООД,
ЕИК *********, с предишно наименование „Ю.“ ЕООД, представлявано от
М. А. У., със седалище и адрес на управление: гр.С., бул. „Б.” №81, против Ф.
С. Х., с ЕГН **********, с адрес 4633, с постоянен адрес: гр.С., ул. „Ч.“ № 10,
иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл.99 вр. чл. 79 ЗЗД, че Ф. С. Х., с
ЕГН **********, дължи на “У. е.“ ЕООД, ЕИК: *********, сумата 84,78 лв.,
представляваща незаплатена далекосъобщителна услуга, за период на
потребление от дата 15.03.2019 г. до дата 14.08.2019 г., във връзка с договор с
клиентски номер **********, сключен между ответника и мобилния оператор
„Б. т. к.“ ЕАД, за което са издадени фактури № **********/15.04.2019 г.;
**********/15.05.2019 г.; **********/15.06.2019 г.; **********/15.07.2019 г.;
**********/16.08.2019 г., за която сума е издадена заповед за изпълнение №
270/03.06.2022г., по гр.д. № 487, по описа РС - В. за 2022 г.
Осъдена е Ф. С. Х., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С., ул.
„Ч.“ №10, да заплати на “У. е.“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл.78,
ал. 1 ГПК сумата от 410 лв., представляваща разноски по делото.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от Ф. С. Х..
В нея се навеждат доводи в насока, че съдията докладчик е следвало да
си даде отвод при разглеждане на делото.
Твърди се, че по делото не е позволено на „У. е.“ ЕООД да докаже, че
давността не е изтекла и да се докаже, че е прекъсвана също така и да се
докаже, че уведомена Х., за да може тя да даде отговора.
Визира се от жалбоподателката, че в решението се описва как е била
прекъсвана давността от извънредното положение и тогава не е била текла. В
тази насока се твърди, че такава е изтекла, защото не е била надлежно
уведомена по чл. 99, ал. 4 от ЗЗД, а именно няма пълномощно с което В.
упълномощава „У. е.“ ЕООД да бъде уведомена и това уведомяване няма как
2
да е реално, защото се твърди, че е от В..
Приема се, че това уведомление може за бъде валидно от всеки, като
няма изходящ номер, няма и печат.
Твърди се, че този документ е неистински и той няма правна стойност -
фалшив е.
Сочи се, че В. от 2019 до 2023 г. е имала възможност да й изпрати
писмо да я уведоми, но това не е направено. Упълномощена е „С. г.“ ЕАД да я
уведоми, но то не я е уведомило, защото няма пълномощно. В по-късен етап с
исковата молба е получила неподпечатано уведомление от В., че „У. е.“
ЕООД е единствен титуляр на вземането, но няма пълномощно от последното
дружество да бъде уведомена с исковата молба, че „У. е.“ е единствен
титуляр.
Развити са теоретични постановки касаещи разпоредбата на чл. 99 от
ЗЗД.
Визира се в тази насока представените по делото Извлечение от
приложение № 1 към уведомление по т.1.1.1. от дата 23.09.2020 г. към
Договор за цесия от 01.10.2019 г. и Уведомление за цесия от „Б.“ ЕАД, като
се анализират тяхното съдържание.
В заключение се приема, че договорът за цесия е нищожен поради
липса на предмет - чл. 26, ал. 2 от ЗЗД. Твърди се, че не е уведомена за
прехвърляне на задължението, защото в едно нормално състояло се заседание
със съдия, който не е предубеден се е щяло да се изяснят тези факти, че не е
уведомена, защото този договор за бъдещи вземания е нищожен.
Счита се, че дори и да е представен, то Х. не е обвързана с него, тъй
като няма задължения преди 16.10.2018 г. към Б. за да ги е продала
последната в бъдеще време, а тези от 2019 г. са погасени по давност.
На база изложените съображения, искането е обжалваното решение да
бъде отменено.
Претендират се разноски.
В срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата
страна в процеса - „У. е.“ ЕООД. В него се оспорва подадената въззивна
жалба, като се приема, че тя е допустима, но неоснователна.
3
Счита се, че постановеното от първоинстанционния съд решение е
правилно и законосъобразно.
В тази насока се излагат съображения в насока неоснователността на
наведените във въззивната жалба възражения.
Искането е да се остави без уважение подадената въззивна жалба, като
се потвърди обжалвания съдебен акт, като правилен и законосъобразен.
Моли се за присъждане на сторените разноски пред настоящата
инстанция.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени
искания.
Жалб. Ф. Х.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната
жалба. Оспорвам така подадения писмен отговор. Нямам други
доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Жалб. Ф. Х.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че тези прехвърляния,
които са направени не са редовни, също така и пълномощните не са редовни.
В. не са дали правото на „У. е.“ ЕООД да ме уведоми. Никой друг не ме е
уведомявал. „У. е.“ ЕООД с това, с което са уведомили съда чрез исковата
молба за мен, не е нормално. Мисля, че този договор, за да бъде спазен и от
двете страни като те спират услугата, аз няма как да заплащам нещо, което не
ползвам. В договора е записано, че те имат право да прекратят договора и да
искат неустойка, а когато човек поиска да прекрати с тях някакви отношения
не се позволява, дори да се отиде до офиса и да ги молиш да се спре услугата,
те не я спират. Затова мисля, че има неравноправност. Тези общи условия
навсякъде се предлагат и тази декларация, която се подписва не е от
индивидуалния договор, въпреки че мисля, че са неравноправни тези неща.
Мисля, че е изтекло по давност, да, отговориха ми, че е имало пандемия,
която я прекъсва. Моля да се отмени решението като се отхвърли предявения
от ищеца иск. Претендирам разноски, като считам, че таксите на съда са
завишени. Не съм ги обжалвала.
4
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 06.01.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:43
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5