ПРОТОКОЛ
№ 760
гр. Варна, 05.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20223100500686 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Въззивникът Кр. А.Г., чрез законния си представител АНЖ. АНГ. Г., редовно уведомен, не
се явява. За него се явява адв. Д.П., редовно упълномощена от първата
инстанция и приета от настоящата инстанция от днес.
Въззиваемата страна Б. Г. ИВ. , редовно уведомена, явява се лично и с адв. М. М.,
преупълномощен от адв. Н.М. и приет от съда от днес.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1264/30.03.2022г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
АДВ. П.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. М.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
1
по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
АДВ. П.: Представям списък с разноски.
АДВ. М.: Представям списък с разноски.
АДВ. П.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. М.: Не правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните,
ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд. Считаме същото за неправилно,
незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалния закон. Подробни доводи сме
изложили във въззивната жалба, като считаме, че с оглед съвкупността от събраните
писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че въззиваемата страна не е
изпълнила задълженията си по договора, а твърденията, че всъщност тя се е отказала да
закупи имота поради наличието на тежести, са неоснователни и недоказани. Първо, тези
тежести, които са върху имота, по своята същност са непротивопоставими, с оглед на това,
че въззивникът чрез неговия процесуален представител, е закупил имота в производство по
несъстоятелност и същите тежести са възникнали в производство по несъстоятелност,
непротивопоставими са на бъдещите собственици, както и има представени доказателства, а
именно- Удостоверение по чл.19, издадено от синдика в качеството му на продавач на
дружеството в несъстоятелност, с изрично решение на съответния съд, компетентен и водещ
производство по несъстоятелност. Единствената причина, поради която тези тежести де
факто са незаличени, е не липсата на желание от страна на въззиваамия, а противоречивата
2
практика на прилагането на чл.19, а именно- част от съдиите по вписвания считат, че
издадено удостоверение по чл.19 от синдиците не може да се счита като такова, приравнено
на издаденото удостоверение от ЧСИ, а самата наредба на Правилника по вписвания не
съществува изрично такова правило на какво основание следва да бъде заличено това
обстоятелство. Това е единствената причина, поради която тези тежести не са заличени още
преди да бъде сключен предварителния договор, но тъй като са непротивопоставими, нямат
отношение по спора.
По делото се събраха безспорни доказателства, че към датата преди изтичане на
последното удължаване на предварителния договор с Анекс № 2 всички документи,
необходими за изповядване на сделката, са били налице. Впоследствие са представени
доказателства, че със същите е реализирана продажба, също с ипотечен кредит, от същата
банка- „БАНКА ДСК“, поради което считам, че основанието за неподписване на
окончателен договор, а именно- само тези тежести, без наличието на каквито и да е писмени
документи, доказателства, че въззиваемата е изпълнила задължението си по договора, с
оглед факта на финансиране на заплащане на окончателната цена по договора, изрично
становище на съответен кредитор, че само на това основание ще откаже кредитиране, са
неоснователни. Обръщам внимание на това, защото първоинстанционният съд счита, че
именно неизпълнение на това задължение от страна на продавача да освободи имота от
тежести към момента на сключване на сделката, е причината ищцата да се откаже от
договора.
Не на последно място, видно от Анекс № 1 и Анекс № 2, представени по делото и
разгледани в съвкупност със слушаните гласни доказателства става безспорно ясно, че
ищцата преди подписването на последните два анекса, дори ако приемем, че в началото не е
била наясно с наличието на тези тежести, към момента на подписването на тези два анекса
тя е била наясно, били са и представени документите и въпреки всичко тя е подписала тези
́
анекси единствено и само като в същите се уговаря удължаване на срока, с оглед факта, че
същата следва да осигури финансиране. Т.е., тя не е възразила и не е приела, че всъщност
тези тежести, макар и известни, което се установи безспорно от гласните доказателства,
включая от показанията на дъщеря и, която твърдеше, че е присъствала дали по телефона и
́
физически при съответните срещи и разговори, се установи, че същата е била наясно.
Останалите доводи са подробно изложени във въззивната жалба.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски за двете инстанции.
АДВ. М.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Тъй като в настоящия процес не бяха събрани допълнително доказателства нашият
отговор на въззивната жалба на практика представлява до голяма степен защитата ни по
същество. Въпреки това, моля когато постановявате решението си, да вземете предвид
няколко аргумента.
3
На първо място, въззивникът налага доводи в жалбата си, които за първи път е въвел
още пред първоинстанционното производство. Първоинстанционният съд подробно е
обсъдил всяко едно възражение на въззивника и мотивирано се е произнесъл със своето
решение. Отделно от това, въззивникът не излага доводи за неправилност на решението на
първоинстанционния съд, в който случай той можеше да се ползва от изключенията за
събиране на доказателства пред втората инстанция по чл.266 ГПК. Така или иначе той не
инвокира такива доводи.
Освен това първоинстанционният съд не е обсъдил възражението на въззивника, той
допусна и всички негови доказателствени искания. В този смисъл той подробно обсъди и
мотивира съвкупността от тези факти и обстоятелства, поради което стигна до единствения
възможен правилен извод, като уважи изцяло исковата претенция на доверителката ми, г-жа
И..
Моля да постановите решението си, с което да потвърдите решението на
първоинстанционния съд, т. к. същото е правилно и законосъобразно.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски, съгласно представения
списък.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:50 часа
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4