Р Е Ш Е Н И Е
501/9.4.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр.Варна - 3-ти наказателен състав в
публично съдебно заседание на тринадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: Ерна
Якова-Павлова
при секретаря Петя
Великова, като разгледа докладваното от съдията нахд № 325 по описа на съда за 2020 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е
по жалба на „У.Д.Д.“ЕООД, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от Д.М.М., против Наказателно постановление №
23-0000006/07.01.2020 г. на началника ОО „АА” гр. Варна, с което за нарушение
на чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАвтПр на дружеството е наложено
адм. наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000
лв. на основание чл.97, ал.1, пр.последно от същия закон.
В
жалбата си въззивникът твърди, че НП е
незаконосъобразно, защото е постановено при съществени нарушения на материалния
и процесуалния закон. Сочат се нарушения на разпоредбата на чл. 42, т. 4 от ЗАНН - относно АУАН, както и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Освен това се сочи,
че поканата за представянена документи и извършената проверка са от една
дата, което в е нарушение на изискванията на Наредба Н-14 на МТИТС.
Формулирано е искане за отмяна на НП, а в условия на евентуалност да
бъде приложен чл.28 от ЗАНН.
В
съдебно заседание процесуалният представител на въззивното
дружество поддържа жалбата.
Процесуалният представител на адм.наказващия
орган оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено.
Жалбата е
подадена от легитимирано чрез правния си
интерес лице в законоустановения срок, поради което е
допустима за разглеждане.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Във връзка с разпространена в медиите
информация за установени на
територията на Кралство Великобритания починали лица, пътували в хладилно полуремарке
ИА“АА“ се самосезирала
и разпоредила проверка на превозвача „У.д.д.“ ЕООД,
за когото било установеновило, че негов влекач е
теглил посоченото ремарке.
В изпълнение на дадените указания от
ИА“АА“ служители на ОО“АА“-Варна
изготвили до управителя на дружеството
покана изх.№ 66-00-10-407/24.10.2019 г.
за това, че е необходимо да им се предоставят подробно описани
документи, в това число по отношение
на водачите - трудов или граждански
договор, валиден за периода на проверката 01.01.2019
г.-23.10.2019 г. Била посочена
отговорността, която се носи при непредставяне на изискуемите документи по
чл.97, ал.1 от ЗАвП.
На
24.10.2019г. св.Бр.Г.-*** , посетил офиса на дружеството в гр.Варна и
връчил поканата на надлежно
упълномощено лице. В същият ден, в хода на проверката, с прприемо-предавателен
протокол били представени изисканите копия на договор за наета гаражна площ, с
автосервиз за извършване на предпътен технически
преглед, дневник на преминалите преглед МПС и копие от диплома на лицето
извършващо прегледа, книга за инструктаж
за спазване на Регламенти (ЕО) № 561/2006 и 165/2014, както и копие от
удостоверения за одорен тип и протоколите от
контролните проверки на контролните уреди за регистриране на данните за
движението на автомобилите и работата на екипажите и на ограничители.Не били
представени обаче множество други изискани документи между които граждански
договор, валиден за периода на
проверката на водачите..
Поради
това на 24.10.2019г. свид. Г. съставил
против „У.д.д.“
ЕООД акт за установяване
на нарушение за това, че на 24.10.2019год. в гр.Варна, бул.“Хр.Ботев № 18 вх. 7
партер, в офис на дружеството, не е представил на служителите от ИА „АА“-Варна изисканите
с покана изх.№ 66-00-10-407/24.10.2019 г. документи по т.ІІ-2 – граждански договори на
водачите, управлявали влекачи с рег.
№№ В 3901 ВН, В 6441 ВТ и № 6351 ВТ, за
които има издадени заверени копия към лиценза с перфо
№№ 265854,265855,265856, валидни до 08.10.2028 г. .Нарушението било квалифицирано като такова по чл.91 „б“ ал.1 т.1 от ЗАвП.Актът
бил връчен на упълномощено лице, което посочило, че има възражения, но не ги
конкретизирало.В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН други възражения не били депозирани.
Въз основа на акта за установяване на
административно нарушение било издадено и атакуваното пред настоящата инстанция
наказателно постановление № 23-0000006 / 07.01.2020г. , с което
административно-наказващият орган
възприел изцяло посочените в него фактически констатации, както и правната квалификация на нарушението по чл.91
„б“ ал.1 т.1 от ЗАвП.
За него, на основание чл.97 ал.1 пр. посл. от ЗАвП на „У.д.д.“ ЕООД
била наложена имуществена санкция в размер на 5 000лв.
В хода на съдебното следствие като
свидетел бе разпитан свид. Бр.Г. – актосъставител,
чиито показания съдът кредитира изцяло като логични, последователни и
непротиворечиви. Свидетелят посочи, че
при проверка в офиса на дружеството било
установено, че упълномощеното лице разполога с малък
обем от документи. Проверката в междурегистровия
обмен, установила, че водачите, управлявали процесните влекачи нямат
трудови договори с
превозвача, били изискани
граждански такива, но те не били
представени.
Гореописаната фактическа обстановка
се установява от събраните по делото доказателства по административно
наказателната преписка, както и със
събраните в хода на съдебното
производство писмени доказателства,
които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви
и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената фактология съдът формулира правно убеждение в следния смисъл:
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган- Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” –гр.Варна,
съгласно заповед № РД-08-249/15.05.2015г. на Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията. АУАН също е съставен от компетентно
лице- инспектор в Областен отдел „Автомобилна администрация” –гр.Варна.
В хода на административно-наказателното
производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Актът и издаденото въз основа на него постановление са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Както в
акта , така и в постановлението са
посочени дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е
извършено, както и нарушената законова норма. Налице е и пълно единствено между
фактическо и юридическо обвинение, които са формулирани ясно и
недвусмислено. Поради това съдът намира,
че в хода на производството не са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на нарушителя,
което е било реализирано в цялост с депозиране на настоящата жалба.
Съдът
намира, че правилно наказващият орган е съотнесъл
установените фактически констатации към правната норма. С Наредба №
Н-14 на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията
от 27.08.2009 г. , издадена на основание чл. 91а, ал. 11 от ЗАвП
се урежда начина на провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки
на пътя и в предприятията от компетентността на ИА „АА“ за спазване на изискванията на ЗАвП, подзаконовите нормативни актове по прилагането
му и регламенти
(ЕО) № 561/2006 и (ЕС) №
165/2014. Чл. 12 от тази наредба предвижда, че се извършват
контролни проверки в предприятията, като ал. 2 определя начина на селектиране
на предприятията за извършване на проверка. Съгласно чл.12, ал.4 от Наредба №
Н-14 от 27.08.2009г. на МТИТС ИА „АА“
може да извършва контролни проверки на предприятията чрез изискване на
документи, свързани с елементите на проверката.От приложените по делото
доказателства безспорно се установява, че елемент на проверката е била
документацията относно транспортната
дейност на дружеството, като в тази връзка в поканата до дружеството подробно
са описани документите, които е следвало да бъдат представени. Сред тези документи са били трудов или
граждански договор на водачите, валиден за периода на проверката от 01.01.2019г. до 23.10.2019 г., като именно в този период в
Кралство Великобритания е настъпил леталния изход за пътуващите в полуремарке, теглено от
влекач, включен към лиценза на „У.д.д.“ ЕООД.
Контролните органи са осъществили своите правомощия, като са извършили проверка
в офиса на дружеството на основание чл.7 от Наредба № Н-14/ 2009г. на
24.10.2019г. и е следвало да им бъдат предоставени транспортни документи,
касаещи превози, извършени в периода преди проверката. Безспорно е, че
изисканите договори не са били представени нито в момента на проверката, нито в
последствие, а разпоредбата на чл.91 „б“ ал.1 т.1 от ЗАвП
задължава превозвачите да представят на служителите от ИА“АА“ за проверка
всички документи, свързани с превозите на пътници и товари. В случая това
задължение не е било изпълнено.
Съдът не споделя възражението, че тъй
като във връчената покана не е бил посочен срок за представяне на документите
съгласно чл.12 ал.5 от Наредба № Н-14/ 27.08.2009г. е налице порок, който
рефлектира върху изводите от проверката.
Както стана ясно от показанията на свидетеля Г. проверката е извършена в
офиса на превозвача, т.е. помещението, в
което съгласно чл.5 б.“а“ вр. чл.3 §1б.“а“ от Регламент (ЕО) № 1071/2009 г. за
установяване на общи правила относно условията, които трябва да бъдат спазени
за упражняване на професията автомобилен превозвач, последният държи основните
си търговски документи, по-специално счетоводни документи, документи,
свързани с управлението на персонала, документи за периодите на управление на
превозното средство и почивка, както и всякакви други документи, които трябва
да се предоставят на компетентния орган при проверки за спазване на условията
на Регламента. В този смисъл е и разпоредбата на чл.91б, ал.1, т.1 от
Закона за автомобилните превози,
която вменява на превозвачите задължението за предоставяне на всички документи, свързани с превозите на пътници и товари, без да предвижда каквито и да било условия за това.
Достатъчно е изявлението на органа за извършване на
проверка и отправяне на искане
за представяне на документи.
В тази хипотеза на закона на контролните органи е предоставена преценката за начина на осъществяване
на проверката.
За това съдът прие, че определяне на
7 дневен срок за представяне на изискваните документи в съответната
териториална структура на ИА "АА", не е било необходимо. Доколкото
нито след съставяне на акта, нито при обжалване на постановлението, изисканите
договори са били представени правилно наказващият орган е приел, че от страна
на „У.д.д.“ ЕООД е
допуснато нарушение на чл. 91 „б“ ал.1
т.1 от ЗАвП.
Правилно е била определена и санкционната норма, тъй като именно чл.97
ал.1 пр. последно от ЗАвП е предвидено наказание за
този, който не представи за проверка
свързани с превозната дейност документи, каквото е налице в настоящия
случай.Правилно е бил определен и размера на наложената на дружеството санкция
от 5 000лв., който е императивно предвиден и е налице законова забрана по
смисъла на чл.27 ал.5 от ЗАНН за неговото намаляване.
Съдът намира, че в настоящия случай не са
налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, доколкото не са установени
обстоятелства, които отличават извършеното нарушение от типичните от съответния
вид, с оглед явна незначителност на обществената опасност на
нарушението респ. липсата на такава. Конкретното нарушение е формално такова,
доколкото осъществяването му всякога застрашава обществените отношения, които
нормата чл.97, ал.1, предл. последно от ЗАвП e призвана да гарантира, а именно безопасното
осъществяване на обществения превоз, още повече, че в случая се касае за
извършван превоз извън територията на РБългария с
настъпили тежки последици.
Поради
всичко гореизложено съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено, като правилно
и законосъобразно.
При този изход на делото
и съобразно искането на процесуалния представител АНО, на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН вр. чл.143 от АПК, съдът намира, че на Обл.отдел
„Автомобилна администрация“-Варна следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение. При определяне на
неговия размер съдът съобрази разпоредбата на чл.37 ал.1 от ЗПП, в която е
предвидено, че заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя съгл. Наредба за заплащане на правната
помощ. Съгласно чл.27е от
посочената Наредба за защита по дела по ЗАНН е предвидено възнаграждение от 80 лв. до 120лв.
Поради това и като прецени продължителността на делото и неговата сложност,
съдът присъди на Обл.отдел „Автомобилна
администрация“-Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
23-0000006/07.01.2020 г. на началника ОО „АА” гр. Варна, с което на „У.Д.Д.“ЕООД, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Д.М.М. за нарушение на чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАвтПр е наложено адм. наказание
„имуществена санкция“ в размер на 5000 лв. на основание чл.97, ал.1,
пр.последно от същия закон.
ОСЪЖДА „У.Д.Д.“ЕООД, със седалище и
адрес на управление:***, представлявано от
Д.М.М. да плати на Обл.отдел „Автомобилна администрация“-Варна, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр.Варна в четиринадесетдневен
срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ: